Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Спицина В.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2013 года;
- от третьего лица: представителя Топоривской Т.А., действующей по доверенности от 30 октября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года от государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (ОГРН 1034205055840, ИНН 4205053402), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
по иску Открытого акционерного общества " Новокузнецкая Управляющая Компания" к ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" о взыскании суммы
- Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Новокузнецкая Управляющая Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению (ГУ) "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство", город Кемерово о взыскании задолженности в размере 68 430 рублей 35 копеек.
В обоснование исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных платежей, что следует из лицевых счетов. Истец не заявлял требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку с жильцами дома заключены договоры безвозмездного пользования, то это обстоятельство не освобождает их от оплаты расходов на содержание дома и коммунальные услуги.
Кроме того, заключенным договором предусмотрено, что жильцы сами оплачивают все расходы и управляющая компания предъявляет требования непосредственно к жильцам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ "Кузбасс-Баланс" ссылается на судебную практику, указывая, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества пользователями жилых помещений многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление домом между управляющей организацией и пользователем жилого помещения в этом доме.
В суде апелляционной инстанции представителя подателей жалоб изложенные доводы поддержали.
Отзыв истцом на жалобу в установленном порядке не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на установление судом в рамках дела N А45-16744/2011 обстоятельств недостоверности отчета N 10
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, на основании договора управления в многоквартирном доме N 316 от 15.12.2005 года, заключенного между ГУ "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (Балансодержатель) и ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" (Управляющая организация), истец по заданию ответчика обязался за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, 21 (N 34 в квартале 20), за исключением квартир N N 1 - 5, 51, 52, 152, 154 - 156 (областной дом для ветеранов), предоставление коммунальных услуг Пользователям помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.1 договора).
Судом также установлено, что распоряжением губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева о переименовании и об избрании учредителя государственного учреждения "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" от 07.10.2010 года N 149-рг государственное учреждение "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" переименовано в государственное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", о чем 11.01.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На основании Распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области N 602-р от 14.07.2011 года изменен тип существующего учреждения и создано Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (свидетельство о внесении записи 42 N 003566563 от 27.12.2011 года).
Согласно пункту 4.1 цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Цена договора закреплена в Приложении N 3 к настоящему договору.
Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению. Домом, содержанию и ремонту общего имущества в Доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 4.2 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Новокузнецке (пункт 4.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами - 15.12.2005 года и заключен сроком на 1 год (пункты 7.1, 7.2 договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.4 договора).
15.12.2010 года спорный договор расторгнут.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги на сумму 68 430 рублей 35 копеек за период с апреля по 15 декабря 2010 года.
Претензией от 04.02.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, а также из того, что обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, в оперативном управлении которого находится дом, поскольку в спорный период истцом были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец являлся управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, 21.
Управляющая компания оказывала услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора за обусловленную договором плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
При этом обоснованно арбитражным судом правильно отмечено что, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Как видно из материалов дела в период действия договора начисление и учет платы за услуги на содержание и ремонт общего имущества дома осуществляло ООО "Расчетный центр".
Услуга на сумму 68 430 рублей 35 копеек была оказана истцом, не возмещена балансодержателем.
Вместе с тем, как в силу пункта 4.7 договора оплата пользователями помещений задолженности зачисляется на лицевой счет дома.
Поскольку данные услуги оказывались в рамках договора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал их размер с балансодержателя, поскольку как цена договора в силу пункта 4.1 определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав данных сумм включаются только коммунальные услуги, необоснованны, и опровергаются реестром лицевых счетов.
Ссылки подателей жалоб на то, что истцу необходимо обращаться к пользователям жилых помещений также отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор и ответчик не лишен возможности после оплаты услуг истцу обратиться с самостоятельным иском.
Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика - государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", поскольку истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения (часть здания) в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации 42 АГ N 001419), следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционных жалоб о заключении договоров безвозмездного пользования жилым помещением и предъявления требований о взыскании задолженности индивидуально к пользователям помещений, апелляционным судом также не принимается, поскольку наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Поскольку дело в первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу статьи 229 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-4669/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 07АП-5551/13 ПО ДЕЛУ N А27-4669/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 07АП-5551/13
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Спицина В.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2013 года;
- от третьего лица: представителя Топоривской Т.А., действующей по доверенности от 30 октября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года от государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (ОГРН 1034205055840, ИНН 4205053402), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
по иску Открытого акционерного общества " Новокузнецкая Управляющая Компания" к ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" о взыскании суммы
- Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Новокузнецкая Управляющая Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению (ГУ) "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство", город Кемерово о взыскании задолженности в размере 68 430 рублей 35 копеек.
В обоснование исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных платежей, что следует из лицевых счетов. Истец не заявлял требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку с жильцами дома заключены договоры безвозмездного пользования, то это обстоятельство не освобождает их от оплаты расходов на содержание дома и коммунальные услуги.
Кроме того, заключенным договором предусмотрено, что жильцы сами оплачивают все расходы и управляющая компания предъявляет требования непосредственно к жильцам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ "Кузбасс-Баланс" ссылается на судебную практику, указывая, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества пользователями жилых помещений многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление домом между управляющей организацией и пользователем жилого помещения в этом доме.
В суде апелляционной инстанции представителя подателей жалоб изложенные доводы поддержали.
Отзыв истцом на жалобу в установленном порядке не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на установление судом в рамках дела N А45-16744/2011 обстоятельств недостоверности отчета N 10
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, на основании договора управления в многоквартирном доме N 316 от 15.12.2005 года, заключенного между ГУ "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (Балансодержатель) и ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" (Управляющая организация), истец по заданию ответчика обязался за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, 21 (N 34 в квартале 20), за исключением квартир N N 1 - 5, 51, 52, 152, 154 - 156 (областной дом для ветеранов), предоставление коммунальных услуг Пользователям помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.1 договора).
Судом также установлено, что распоряжением губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева о переименовании и об избрании учредителя государственного учреждения "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" от 07.10.2010 года N 149-рг государственное учреждение "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" переименовано в государственное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", о чем 11.01.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На основании Распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области N 602-р от 14.07.2011 года изменен тип существующего учреждения и создано Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (свидетельство о внесении записи 42 N 003566563 от 27.12.2011 года).
Согласно пункту 4.1 цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Цена договора закреплена в Приложении N 3 к настоящему договору.
Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению. Домом, содержанию и ремонту общего имущества в Доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 4.2 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Новокузнецке (пункт 4.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами - 15.12.2005 года и заключен сроком на 1 год (пункты 7.1, 7.2 договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.4 договора).
15.12.2010 года спорный договор расторгнут.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги на сумму 68 430 рублей 35 копеек за период с апреля по 15 декабря 2010 года.
Претензией от 04.02.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, а также из того, что обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, в оперативном управлении которого находится дом, поскольку в спорный период истцом были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец являлся управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, 21.
Управляющая компания оказывала услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора за обусловленную договором плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
При этом обоснованно арбитражным судом правильно отмечено что, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Как видно из материалов дела в период действия договора начисление и учет платы за услуги на содержание и ремонт общего имущества дома осуществляло ООО "Расчетный центр".
Услуга на сумму 68 430 рублей 35 копеек была оказана истцом, не возмещена балансодержателем.
Вместе с тем, как в силу пункта 4.7 договора оплата пользователями помещений задолженности зачисляется на лицевой счет дома.
Поскольку данные услуги оказывались в рамках договора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал их размер с балансодержателя, поскольку как цена договора в силу пункта 4.1 определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав данных сумм включаются только коммунальные услуги, необоснованны, и опровергаются реестром лицевых счетов.
Ссылки подателей жалоб на то, что истцу необходимо обращаться к пользователям жилых помещений также отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор и ответчик не лишен возможности после оплаты услуг истцу обратиться с самостоятельным иском.
Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика - государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", поскольку истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения (часть здания) в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации 42 АГ N 001419), следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционных жалоб о заключении договоров безвозмездного пользования жилым помещением и предъявления требований о взыскании задолженности индивидуально к пользователям помещений, апелляционным судом также не принимается, поскольку наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Поскольку дело в первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу статьи 229 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-4669/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)