Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Куфонина, 32" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере <...> руб., пени <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя П., по доверенности - Д., представителя ТСЖ "Куфонина, 32" по доверенности - К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Куфонина, 32" (далее ТСЖ "Куфонина, 32") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что П. является собственником квартиры по адресу: <...>; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Куфонина, 32", оказывает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2011 по март 2013 г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Кроме того истец просил взыскать пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности К.Н. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - по доверенности Д. с требованиями соглашалась в части, считает, что период взыскания задолженности необходимо исчислять с ноября 2011 г. (момент ввода дома в эксплуатацию). Сам ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что обязанность по оплате возникает у него с момента ввода дома в эксплуатацию, задолженность составляет <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование к собственнику жилого помещения предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения - квартиры - по адресу: <...>, право собственности возникло на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.20 Ю г., государственная регистрация права осуществлена 17.05.2012 г. (л.д. 19, 30). Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ "Куфонина, 32", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 08.02.2011 г., юридическое лицо в установленном порядке создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.03.2011 г. (л.д. 6, 8-9). В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 14.04.2011 г. установлен размер платы за содержание общего домового имущества на 2011 г. (23,50 рублей за 1 кв. м), плата за потребленные тепло (15,08 рублей за 1 кв. м), электроэнергию (1,74 рублей за 1 Квт.), воду (холодная вода 20,95 руб. за 1 м3), канализацию (12,82 руб. за 1 м3) (л.д. 10-12). Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости, у ответчика за период с 01.04.2011 г. по март 2013 г. имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб., по целевому взносу за благоустройство и текущий ремонт в сумме <...> руб., всего <...> рублей. Также истцом рассчитан размер пени за несвоевременную оплату ЖКУ в сумме <...> руб., пени за несвоевременную плату целевых взносов в сумме <...> рублей (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., являясь собственником жилого помещения многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по его содержанию (в т.ч. и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом взыскания задолженности, ответчик полагает, что обязанность по содержанию имущества возникает с момента ввода дома в эксплуатацию (18.11.2011 г.). Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
Доказательств того, что истец начал предоставлять соответствующие услуги ответчику только с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. не ранее 18.11.2011 г.), в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> передано в управление истцу с марта 2011 г., что свидетельствует о том, что на указанную дату все направленные на жизнеобеспечение дома мероприятия были реализованы застройщиком: дом подключен к коммуникациям, начата поставка ресурсов. Таким образом, связанные с эксплуатацией дома расходы фактически возникли до момента ввода дома в эксплуатацию (т.е. до ноября 2011 г.), что влечет обязанность собственника по их возмещению вне зависимости от того, когда многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя содержания имущества (жилого помещения и приходящейся на его долю части общего имущества многоквартирного дома) возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 г. (31.12.2011 г.). Однако, поскольку истец сам начал управлять многоквартирным домом только с конца марта 2011 г., основания производить начисления ответчику ранее указанной даты у истца отсутствует. Таким образом, момент начала возникновения у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома - с 01.04.2011 г. - судом определен верно.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8995
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8995
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Куфонина, 32" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере <...> руб., пени <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя П., по доверенности - Д., представителя ТСЖ "Куфонина, 32" по доверенности - К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Куфонина, 32" (далее ТСЖ "Куфонина, 32") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что П. является собственником квартиры по адресу: <...>; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Куфонина, 32", оказывает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2011 по март 2013 г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Кроме того истец просил взыскать пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности К.Н. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - по доверенности Д. с требованиями соглашалась в части, считает, что период взыскания задолженности необходимо исчислять с ноября 2011 г. (момент ввода дома в эксплуатацию). Сам ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что обязанность по оплате возникает у него с момента ввода дома в эксплуатацию, задолженность составляет <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование к собственнику жилого помещения предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения - квартиры - по адресу: <...>, право собственности возникло на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.20 Ю г., государственная регистрация права осуществлена 17.05.2012 г. (л.д. 19, 30). Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ "Куфонина, 32", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 08.02.2011 г., юридическое лицо в установленном порядке создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.03.2011 г. (л.д. 6, 8-9). В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 14.04.2011 г. установлен размер платы за содержание общего домового имущества на 2011 г. (23,50 рублей за 1 кв. м), плата за потребленные тепло (15,08 рублей за 1 кв. м), электроэнергию (1,74 рублей за 1 Квт.), воду (холодная вода 20,95 руб. за 1 м3), канализацию (12,82 руб. за 1 м3) (л.д. 10-12). Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости, у ответчика за период с 01.04.2011 г. по март 2013 г. имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб., по целевому взносу за благоустройство и текущий ремонт в сумме <...> руб., всего <...> рублей. Также истцом рассчитан размер пени за несвоевременную оплату ЖКУ в сумме <...> руб., пени за несвоевременную плату целевых взносов в сумме <...> рублей (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., являясь собственником жилого помещения многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по его содержанию (в т.ч. и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом взыскания задолженности, ответчик полагает, что обязанность по содержанию имущества возникает с момента ввода дома в эксплуатацию (18.11.2011 г.). Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
Доказательств того, что истец начал предоставлять соответствующие услуги ответчику только с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. не ранее 18.11.2011 г.), в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> передано в управление истцу с марта 2011 г., что свидетельствует о том, что на указанную дату все направленные на жизнеобеспечение дома мероприятия были реализованы застройщиком: дом подключен к коммуникациям, начата поставка ресурсов. Таким образом, связанные с эксплуатацией дома расходы фактически возникли до момента ввода дома в эксплуатацию (т.е. до ноября 2011 г.), что влечет обязанность собственника по их возмещению вне зависимости от того, когда многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя содержания имущества (жилого помещения и приходящейся на его долю части общего имущества многоквартирного дома) возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 г. (31.12.2011 г.). Однако, поскольку истец сам начал управлять многоквартирным домом только с конца марта 2011 г., основания производить начисления ответчику ранее указанной даты у истца отсутствует. Таким образом, момент начала возникновения у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома - с 01.04.2011 г. - судом определен верно.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)