Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Жемчужина", подписанную его представителем Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жемчужина" к К.М., К.И. о взыскании денежной суммы,
установил:
ТСЖ "Жемчужина" обратилось в суд с иском к К.М., К.И. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Жемчужина" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Жемчужина" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик К.М. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, а также членом ТСЖ "Жемчужина".
Ответчик К.И. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, а также членом ТСЖ "Жемчужина".
На общем собрании 29 апреля 2009 года вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2009 год был включен в повестку дня под 7 номером, однако размера членского взноса (сумма обязательного платежа) в протоколе не указано.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 22 апреля 2010 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2010 год не был включен в повестку дня.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 14 апреля 2011 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2011 год не был включен в повестку дня.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 12 апреля 2012 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2012 год не был включен в повестку дня.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что на 2009 - 2012 года размер обязательных платежей и взносов ответчиков установлен не был, тарифы при начислении квартплаты, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено, доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифов правлением ТСЖ, суду представлено не было, равно как не были представлены доказательства того, что размеры обязательных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Жемчужина" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-11085/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-11085/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Жемчужина", подписанную его представителем Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жемчужина" к К.М., К.И. о взыскании денежной суммы,
установил:
ТСЖ "Жемчужина" обратилось в суд с иском к К.М., К.И. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Жемчужина" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Жемчужина" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик К.М. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, а также членом ТСЖ "Жемчужина".
Ответчик К.И. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, а также членом ТСЖ "Жемчужина".
На общем собрании 29 апреля 2009 года вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2009 год был включен в повестку дня под 7 номером, однако размера членского взноса (сумма обязательного платежа) в протоколе не указано.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 22 апреля 2010 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2010 год не был включен в повестку дня.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 14 апреля 2011 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2011 год не был включен в повестку дня.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Жемчужина" от 12 апреля 2012 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2012 год не был включен в повестку дня.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что на 2009 - 2012 года размер обязательных платежей и взносов ответчиков установлен не был, тарифы при начислении квартплаты, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено, доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифов правлением ТСЖ, суду представлено не было, равно как не были представлены доказательства того, что размеры обязательных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Жемчужина" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)