Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 3 516 184,85 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), муниципального образования "Город Кяхта" (ОГРН 1020300715270, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 2), закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29),
с участием в судебном заседании:
от истца: Мохун В.З. - председателя правления, Шарипова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Бессонова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 22.09.2012 N 212-31/71,
Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.09.2012 N 110,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Абсолют" - Борисова Н.Л. - генерального директора,
от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Борисова Н.Л. - действовавшего по доверенности от 11.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кяхтинская КЭЧ) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. за капитальный ремонт сетей энергоснабжения в жилых многоквартирных домах.
Определением от 20.12.2011 произведена замена ответчика - Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Определением от 22.02.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер А78-1149/2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 к участию в деле привлечен соответчик - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Республике Бурятия и муниципальное образование "Город Кяхта". Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерное общество (ЗАО) "Абсолют".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы до 3 516 184,85 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 516 184,85 руб. основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и 128 000 руб. судебных издержек на экспертизу. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 580,92 руб. государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации. Апеллянт просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагал, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По его мнению, что материалами дела не подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.
Апеллянт оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества и с нарушением необходимой безопасности потому, что для выполнения работ внутреннего электроснабжения домов не были составлены исполнительные схемы и другая необходимая документация. Апеллянт выразил сомнение относительно обоснованности расчетов экспертов количества расходных материалов и объема выполненных работ сетей энергоснабжения в жилых домах из-за отсутствия инженерных схем внутридомовых сетей и выполнения большей части скрытых работ при ремонте сетей энергоснабжения. Указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Помимо того, апеллянт сослался на отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика, выполнившего ремонтные работы - ЗАО "Абсолют", в адрес ТСЖ, Кяхтинской КЭЧ и Министерству с претензиями об оплате работ и на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 72) и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Апеллянт указал, что:
- - еще одним грубым нарушением и превышением должностных полномочий является тот факт, что капитальный ремонт объектов Министерства, в том числе ведомственный жилой фонд, проводится в установленном порядке, за проведение капитального ремонта на объектах Министерства ответственно ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", которое контролирует выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;
- - суд вынес решение исходя из факта, а необходимости проведения, отказав при том в удовлетворении проведения повторной экспертизы, которая могла бы дать ответчицы на вопросы, на которые судебная экспертиза проведенная, проведенная ОАО "Регионэксперт", не дала полноценных ответов.
В письменном отзыве истец не доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Учреждение в письменных пояснениях на жалобу поддержала правовую позицию Министерства, по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о полномочиях Кяхтинской КЭЧ распоряжаться имуществом Министерства и, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения и не правильно не применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Представитель Учреждения в судебном заседании выразила согласие с жалобой Министерства по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на жалобу.
Представители истца суду апелляционной инстанции указали на возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО "Абсолют", также как и представители истца, указал на законность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия и муниципальное образование "Город Кяхта" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили. ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия представило суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия в судебном заседании его представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, Учреждения, возражения истца и третьего лица ЗАО "Абсолют", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, Министерству на праве собственности принадлежит часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 206-77%, площадью 2 789,69 кв. м, в ДОС N 207-75%, площадью 2 374,07 кв. м, в ДОС N 212-87%, площадью 3 147,64 кв. м, по ул. Рукавишникова, 83-66%, площадью 2 848,67 кв. м, по ул. Гармаева, 84-60%, площадью 1 928,66 кв. м (далее - спорные жилые дома) (т. 1, л.д. 32-37).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ.
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта".
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении N 1, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником - Учреждением, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 16.12.2008 и 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах.
Внеочередным общим собранием собственников многоквартирных домов в военных городках г. Кяхта, оформленным протоколом от 19.01.2010, принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов. Решением утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО "Абсолют" (подрядчиком) договор подряда от 20.06.2011 о выполнении капитального ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов. Виды, объем и стоимость работ по ремонту сетей электроснабжения на общую сумму 6 450 849,05 руб., заказанных истцом подрядчику, определенны в локальных сметных расчетах, составленных на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов (1 084 678 руб. + 1 084 678 руб. + 1 114 180 руб. + 1 542 745 руб. + 1 575 568 руб.). Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2011 по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы стоимостью 5 150 357 руб., надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.
Не уплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт системы элетроснабжения в спорных жилых домах пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Истец рассчитал расходы истца на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительной экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру ввиду того, что Учреждение, владеющее имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что на основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому - субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения при недостаточности у того денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
То обстоятельство, что жилые помещения в спорных жилых домах принадлежат Министерству, ответчики не оспаривали.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. На это обстоятельство правильно указал суд первой инстанции.
Помимо того, суд апелляционной инстанции учел содержание подписанного начальником Кяхтинской КЭЧ соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2011, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах. Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.
Несмотря на того, что апеллянт оспаривал обоснованность экспертного заключения, не указал подтвержденных материалами дела фактических данных, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Он не конкретизировал, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о таких обстоятельствах. В указанной связи не было оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил апеллянт не указал, а материалы дела таких доказательств не содержали.
При доказанности истцом стоимости выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорных жилых домах всего 344 квартиры, из них гражданам на праве собственности принадлежит 103 квартиры, в ЕГРП отсутствуют сведения на 241 квартиру (т. 6, л.д. 1-42, 62-171; т. 7, л.д. 1-4, 7-164).
Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.
Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем электроснабжения в этих домах и данными о времени постройки и ввода в эксплуатацию спорных жилых домов, указанных в актах технического состояния здания (сооружения): ДОС N 206-1981 год, ДОС N 207-1987 год, ДОС N 212-1986 год, дом N 83 по ул. Рукавишникова - 1992 год, дом N 84 по ул. Гармаева - 1991 год (т. 6, л.д. 50-61). Достоверность таких данных ответчиками не опровергнута.
Субсидиарная ответственность Министерства перед истцом основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у Учреждения денежных средств.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Тот аргумент апеллянта, что ЗАО "Абсолют" не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правового значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.
Постольку, поскольку спорные правоотношения регулируются изложенными выше нормами материального права, у суда не было оснований для применения к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 N 19, не признано недействительным.
Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом.
Прочие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не оценивались, потому что не содержали никакой определенной смысловой нагрузки, потому суд не имел возможности их проанализировать.
По изложенным мотивам не приняты доводы Учреждения, приведенные письменных пояснениях на жалобу в поддержку правовой позиции апеллянта.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро правовых услуг" заявило суду апелляционной инстанции о заключении истцом договора уступки права долга у ответчиком на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у ООО "Бюро правовых услуг" права на процессуальную замену истца. ООО "Бюро правовых услуг" подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.
Представители истца не возражали на заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене. Представители ответчиком полагали это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по их мнению, право требования ООО "Бюро правовых услуг" основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу и уступка права требования совершена ТСЖ без согласия Учреждения, как учредителя ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 22.01.2013 N 1149 ТСЖ уступило ЗАО "Абсолют" право требования причитающихся ему по делу N А78-1149/2012.
По договору об уступке права требования (цессии) от 23.01.2013 N 1149/БПУ совершена уступка права требования от ответчиков 3 646 184,85 руб. от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали суду первой инстанции фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ЗАО "Абсолют", а тот в свою очередь уступил ООО "Бюро правовых услуг" право требования исполнения денежного обязательства по оплате капитального ремонта в размере 3 646 184,85 руб., обоснованность которого подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.
В данном случае заявление ООО "Бюро правовых услуг" обоснованно и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником, удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявление общества с ограниченно ответственностью "Бюро правовых услуг" удовлетворить.
В деле N А78-1149/2012 произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "Звездочка" правопреемником - обществом с ограниченно ответственностью "Бюро правовых услуг".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1149/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А78-1149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 3 516 184,85 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), муниципального образования "Город Кяхта" (ОГРН 1020300715270, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 2), закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29),
с участием в судебном заседании:
от истца: Мохун В.З. - председателя правления, Шарипова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Бессонова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 22.09.2012 N 212-31/71,
Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.09.2012 N 110,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Абсолют" - Борисова Н.Л. - генерального директора,
от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Борисова Н.Л. - действовавшего по доверенности от 11.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кяхтинская КЭЧ) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. за капитальный ремонт сетей энергоснабжения в жилых многоквартирных домах.
Определением от 20.12.2011 произведена замена ответчика - Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Определением от 22.02.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер А78-1149/2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 к участию в деле привлечен соответчик - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Республике Бурятия и муниципальное образование "Город Кяхта". Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерное общество (ЗАО) "Абсолют".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы до 3 516 184,85 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 516 184,85 руб. основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и 128 000 руб. судебных издержек на экспертизу. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 580,92 руб. государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации. Апеллянт просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагал, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По его мнению, что материалами дела не подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.
Апеллянт оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества и с нарушением необходимой безопасности потому, что для выполнения работ внутреннего электроснабжения домов не были составлены исполнительные схемы и другая необходимая документация. Апеллянт выразил сомнение относительно обоснованности расчетов экспертов количества расходных материалов и объема выполненных работ сетей энергоснабжения в жилых домах из-за отсутствия инженерных схем внутридомовых сетей и выполнения большей части скрытых работ при ремонте сетей энергоснабжения. Указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Помимо того, апеллянт сослался на отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика, выполнившего ремонтные работы - ЗАО "Абсолют", в адрес ТСЖ, Кяхтинской КЭЧ и Министерству с претензиями об оплате работ и на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 72) и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Апеллянт указал, что:
- - еще одним грубым нарушением и превышением должностных полномочий является тот факт, что капитальный ремонт объектов Министерства, в том числе ведомственный жилой фонд, проводится в установленном порядке, за проведение капитального ремонта на объектах Министерства ответственно ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", которое контролирует выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;
- - суд вынес решение исходя из факта, а необходимости проведения, отказав при том в удовлетворении проведения повторной экспертизы, которая могла бы дать ответчицы на вопросы, на которые судебная экспертиза проведенная, проведенная ОАО "Регионэксперт", не дала полноценных ответов.
В письменном отзыве истец не доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Учреждение в письменных пояснениях на жалобу поддержала правовую позицию Министерства, по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о полномочиях Кяхтинской КЭЧ распоряжаться имуществом Министерства и, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения и не правильно не применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Представитель Учреждения в судебном заседании выразила согласие с жалобой Министерства по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на жалобу.
Представители истца суду апелляционной инстанции указали на возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО "Абсолют", также как и представители истца, указал на законность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия и муниципальное образование "Город Кяхта" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили. ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия представило суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия в судебном заседании его представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, Учреждения, возражения истца и третьего лица ЗАО "Абсолют", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, Министерству на праве собственности принадлежит часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 206-77%, площадью 2 789,69 кв. м, в ДОС N 207-75%, площадью 2 374,07 кв. м, в ДОС N 212-87%, площадью 3 147,64 кв. м, по ул. Рукавишникова, 83-66%, площадью 2 848,67 кв. м, по ул. Гармаева, 84-60%, площадью 1 928,66 кв. м (далее - спорные жилые дома) (т. 1, л.д. 32-37).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ.
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта".
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении N 1, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником - Учреждением, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 16.12.2008 и 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах.
Внеочередным общим собранием собственников многоквартирных домов в военных городках г. Кяхта, оформленным протоколом от 19.01.2010, принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов. Решением утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО "Абсолют" (подрядчиком) договор подряда от 20.06.2011 о выполнении капитального ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов. Виды, объем и стоимость работ по ремонту сетей электроснабжения на общую сумму 6 450 849,05 руб., заказанных истцом подрядчику, определенны в локальных сметных расчетах, составленных на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов (1 084 678 руб. + 1 084 678 руб. + 1 114 180 руб. + 1 542 745 руб. + 1 575 568 руб.). Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2011 по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы стоимостью 5 150 357 руб., надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.
Не уплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт системы элетроснабжения в спорных жилых домах пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Истец рассчитал расходы истца на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительной экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру ввиду того, что Учреждение, владеющее имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что на основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому - субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения при недостаточности у того денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
То обстоятельство, что жилые помещения в спорных жилых домах принадлежат Министерству, ответчики не оспаривали.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. На это обстоятельство правильно указал суд первой инстанции.
Помимо того, суд апелляционной инстанции учел содержание подписанного начальником Кяхтинской КЭЧ соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2011, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах. Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.
Несмотря на того, что апеллянт оспаривал обоснованность экспертного заключения, не указал подтвержденных материалами дела фактических данных, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Он не конкретизировал, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о таких обстоятельствах. В указанной связи не было оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил апеллянт не указал, а материалы дела таких доказательств не содержали.
При доказанности истцом стоимости выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорных жилых домах всего 344 квартиры, из них гражданам на праве собственности принадлежит 103 квартиры, в ЕГРП отсутствуют сведения на 241 квартиру (т. 6, л.д. 1-42, 62-171; т. 7, л.д. 1-4, 7-164).
Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.
Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем электроснабжения в этих домах и данными о времени постройки и ввода в эксплуатацию спорных жилых домов, указанных в актах технического состояния здания (сооружения): ДОС N 206-1981 год, ДОС N 207-1987 год, ДОС N 212-1986 год, дом N 83 по ул. Рукавишникова - 1992 год, дом N 84 по ул. Гармаева - 1991 год (т. 6, л.д. 50-61). Достоверность таких данных ответчиками не опровергнута.
Субсидиарная ответственность Министерства перед истцом основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у Учреждения денежных средств.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Тот аргумент апеллянта, что ЗАО "Абсолют" не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правового значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.
Постольку, поскольку спорные правоотношения регулируются изложенными выше нормами материального права, у суда не было оснований для применения к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 N 19, не признано недействительным.
Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом.
Прочие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не оценивались, потому что не содержали никакой определенной смысловой нагрузки, потому суд не имел возможности их проанализировать.
По изложенным мотивам не приняты доводы Учреждения, приведенные письменных пояснениях на жалобу в поддержку правовой позиции апеллянта.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро правовых услуг" заявило суду апелляционной инстанции о заключении истцом договора уступки права долга у ответчиком на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у ООО "Бюро правовых услуг" права на процессуальную замену истца. ООО "Бюро правовых услуг" подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.
Представители истца не возражали на заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене. Представители ответчиком полагали это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по их мнению, право требования ООО "Бюро правовых услуг" основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу и уступка права требования совершена ТСЖ без согласия Учреждения, как учредителя ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 22.01.2013 N 1149 ТСЖ уступило ЗАО "Абсолют" право требования причитающихся ему по делу N А78-1149/2012.
По договору об уступке права требования (цессии) от 23.01.2013 N 1149/БПУ совершена уступка права требования от ответчиков 3 646 184,85 руб. от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали суду первой инстанции фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ЗАО "Абсолют", а тот в свою очередь уступил ООО "Бюро правовых услуг" право требования исполнения денежного обязательства по оплате капитального ремонта в размере 3 646 184,85 руб., обоснованность которого подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.
В данном случае заявление ООО "Бюро правовых услуг" обоснованно и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником, удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявление общества с ограниченно ответственностью "Бюро правовых услуг" удовлетворить.
В деле N А78-1149/2012 произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "Звездочка" правопреемником - обществом с ограниченно ответственностью "Бюро правовых услуг".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)