Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 08.06.2012 N 1/12
от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 13.09.2012 N 23/755
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24947/2012) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-36919/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по исковому заявлению Товарищества Собственников жилья "Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Б. Московская 1-3" (191002, Санкт-Петербург г., Московская Б. ул., 1-3, ОГРН 1067847942370, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 195 795 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.06.2012.
Решением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано жилищным агентством в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, невозможно определить период просрочки и размер пеней, а также, что истец сослался на норму права не подлежащую применению: статью 395 ГК РФ, по мнению ответчика, подлежали применению нормы статьи 155 ЖК РФ.
От истца поступил отзыв, в котором ТСЖ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.04.2007 Жилищным агентством и ТСЖ заключен договор N 41/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управления ТСЖ, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 1 348 462 руб. 98 коп., о взыскании которых ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-42441/2010 с жилищного агентства в пользу ТСЖ взыскано 1 348 462 руб. 98 коп. задолженности по указанному договору за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.
ТСЖ обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2010 по 18.06.2012, что составило 195 795 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик своевременно не исполнил указанную обязанность по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ТСЖ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную решением суда. Расчет истца ответчиком не опровергнут. Контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с жилищного агентства процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, являются правомерными.
Ссылка подателя жалобы на нормы, регулирующие взыскание пеней в порядке статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Право выбора меры ответственности (неустойка (ст. 330 ГК РФ), либо проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) принадлежит истцу, а не ответчику.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-36919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36919/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-36919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 08.06.2012 N 1/12
от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 13.09.2012 N 23/755
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24947/2012) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-36919/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по исковому заявлению Товарищества Собственников жилья "Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Б. Московская 1-3" (191002, Санкт-Петербург г., Московская Б. ул., 1-3, ОГРН 1067847942370, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 195 795 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.06.2012.
Решением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано жилищным агентством в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, невозможно определить период просрочки и размер пеней, а также, что истец сослался на норму права не подлежащую применению: статью 395 ГК РФ, по мнению ответчика, подлежали применению нормы статьи 155 ЖК РФ.
От истца поступил отзыв, в котором ТСЖ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.04.2007 Жилищным агентством и ТСЖ заключен договор N 41/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управления ТСЖ, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 1 348 462 руб. 98 коп., о взыскании которых ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-42441/2010 с жилищного агентства в пользу ТСЖ взыскано 1 348 462 руб. 98 коп. задолженности по указанному договору за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.
ТСЖ обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2010 по 18.06.2012, что составило 195 795 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик своевременно не исполнил указанную обязанность по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ТСЖ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную решением суда. Расчет истца ответчиком не опровергнут. Контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с жилищного агентства процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, являются правомерными.
Ссылка подателя жалобы на нормы, регулирующие взыскание пеней в порядке статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Право выбора меры ответственности (неустойка (ст. 330 ГК РФ), либо проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) принадлежит истцу, а не ответчику.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-36919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)