Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С. от 17 июня 2010 года, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2010 года в интересах и по поручению К., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4556/2009 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Град", третьи лица: ЖСК "Труд", МГУП "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района Арбат города Москвы, об обязании заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в его квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, обязании ответчика произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты их установки,
К., ссылаясь на незаконность отказа ТСЖ "Град" в производстве расчета начисляемой ему оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, что, по его мнению, противоречит положениям постановления Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", обратился в суд с иском об обязании ТСЖ "Град" заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний индивидуального счетчика, установленного в квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты установки счетчика.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что истец, является собственником квартиры N *, дома * по * переулку в городе Москве, находящемся в управлении ЖСК "Труд", оказывающем на основании своего устава коммунальные услуги жителям данного дома в том числе, связанные с отпуском холодной и горячей воды, приемом сточных вод, в то время, как ТСЖ "Град", является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом дома N 24 по * переулку в городе Москве (ранее - строение N 1, дома N 24 по * переулку в городе Москве), имеющей в управлении устройства и сооружения водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам городского водоснабжения и канализации, заключившей 23 декабря 1996 года с МГУП "Мосводоканал" в установленном порядке договор N 2*3 на отпуск воды и (или) прием сточных вод для получения воды из системы водоснабжения и (или) сброса сточных вод в систему канализации, оказывающей в том числе услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилым помещений, находящимся в управлении ЖСК "Труд".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Град" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не является организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома N * по * переулку в городе Москве, в котором расположена квартира N *, принадлежащая истцу.
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что установка приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца, произведена ЖСК "Труд", в силу чего, указанная организация в соответствии с подпунктом 6.1.4 пункта 6.1 раздела 6 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, как исполнитель, обязана с момента ввода приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию осуществлять расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям указанных приборов в том числе, в соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 раздела 6 указанного выше Порядка, обеспечить своевременное начисление потребителям платежей за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации, услуги по ремонту и обслуживанию приборов учета, сбор и обработку сведений о снятии потребителями показаний приборов учета воды, а также формирование ЕПД и доставку его потребителям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на нарушение требования, предусмотренного пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ, которое, по мнению заявителя, связано с тем обстоятельством, что управление домом N 24 по * переулку в городе Москве, осуществляется ТСЖ "Град" в то время, как управление домом N * по * переулку в городе Москве, осуществляется ЖСК "Труд" при том, что ТСЖ "Град", является единственным владельцем объектов инженерной инфраструктуры, непосредственно присоединенных к системам городского водоснабжения и канализации, а также иные, изложенные в жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки доказательств, фактических обстоятельств, установленных по делу, данной нижестоящими судами при рассмотрении дела при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства, согласно иным доводам надзорной жалобы, в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации,
С. в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2010 года в интересах и по поручению К., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4556/2009 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Град", третьи лица: ЖСК "Труд", МГУП "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района Арбат города Москвы, об обязании заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в его квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, обязании ответчика произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты их установки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 4Г/7-5463/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 4г/7-5463/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С. от 17 июня 2010 года, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2010 года в интересах и по поручению К., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4556/2009 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Град", третьи лица: ЖСК "Труд", МГУП "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района Арбат города Москвы, об обязании заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в его квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, обязании ответчика произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты их установки,
установил:
К., ссылаясь на незаконность отказа ТСЖ "Град" в производстве расчета начисляемой ему оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, что, по его мнению, противоречит положениям постановления Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", обратился в суд с иском об обязании ТСЖ "Град" заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний индивидуального счетчика, установленного в квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты установки счетчика.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что истец, является собственником квартиры N *, дома * по * переулку в городе Москве, находящемся в управлении ЖСК "Труд", оказывающем на основании своего устава коммунальные услуги жителям данного дома в том числе, связанные с отпуском холодной и горячей воды, приемом сточных вод, в то время, как ТСЖ "Град", является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом дома N 24 по * переулку в городе Москве (ранее - строение N 1, дома N 24 по * переулку в городе Москве), имеющей в управлении устройства и сооружения водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам городского водоснабжения и канализации, заключившей 23 декабря 1996 года с МГУП "Мосводоканал" в установленном порядке договор N 2*3 на отпуск воды и (или) прием сточных вод для получения воды из системы водоснабжения и (или) сброса сточных вод в систему канализации, оказывающей в том числе услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилым помещений, находящимся в управлении ЖСК "Труд".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Град" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не является организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома N * по * переулку в городе Москве, в котором расположена квартира N *, принадлежащая истцу.
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что установка приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца, произведена ЖСК "Труд", в силу чего, указанная организация в соответствии с подпунктом 6.1.4 пункта 6.1 раздела 6 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, как исполнитель, обязана с момента ввода приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию осуществлять расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям указанных приборов в том числе, в соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 раздела 6 указанного выше Порядка, обеспечить своевременное начисление потребителям платежей за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации, услуги по ремонту и обслуживанию приборов учета, сбор и обработку сведений о снятии потребителями показаний приборов учета воды, а также формирование ЕПД и доставку его потребителям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на нарушение требования, предусмотренного пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ, которое, по мнению заявителя, связано с тем обстоятельством, что управление домом N 24 по * переулку в городе Москве, осуществляется ТСЖ "Град" в то время, как управление домом N * по * переулку в городе Москве, осуществляется ЖСК "Труд" при том, что ТСЖ "Град", является единственным владельцем объектов инженерной инфраструктуры, непосредственно присоединенных к системам городского водоснабжения и канализации, а также иные, изложенные в жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки доказательств, фактических обстоятельств, установленных по делу, данной нижестоящими судами при рассмотрении дела при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства, согласно иным доводам надзорной жалобы, в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
С. в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2010 года в интересах и по поручению К., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4556/2009 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Град", третьи лица: ЖСК "Труд", МГУП "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района Арбат города Москвы, об обязании заключить с ним договор оплаты за потребленную воду, исходя из показаний квартирных приборов учета воды, установленных в его квартире N *, дома N * по * переулку в городе Москве, обязании ответчика произвести перерасчет платы за воду, потребленную с даты их установки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)