Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года,
Вступившим в законную силу 13 июня 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец К. подал на него апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено им 24.05.2012 года, следовательно, решение суда в неполном виде обжаловать он не мог, поскольку не знал аргументов и мотивов, изложенных судом в постановлении по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержатся просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 03 мая 2012 года подана истцом 14 июня 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом, указанная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.
Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, материалам дела, из которых усматривается, что истец К. в судебном заседании при вынесении решения 03 мая 2012 года присутствовал (л.д. 68 - 69), данное решение в окончательной форме судом изготовлено 12 мая 2012 года (л.д. 74), копию мотивированного решения истец получил на руки 24 мая 2012 года, апелляционная жалоба на указанное решение подана 14 июня 2012 года (л.д. 76).
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14981
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14981
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года,
установила:
Вступившим в законную силу 13 июня 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец К. подал на него апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено им 24.05.2012 года, следовательно, решение суда в неполном виде обжаловать он не мог, поскольку не знал аргументов и мотивов, изложенных судом в постановлении по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержатся просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 03 мая 2012 года подана истцом 14 июня 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом, указанная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.
Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, материалам дела, из которых усматривается, что истец К. в судебном заседании при вынесении решения 03 мая 2012 года присутствовал (л.д. 68 - 69), данное решение в окончательной форме судом изготовлено 12 мая 2012 года (л.д. 74), копию мотивированного решения истец получил на руки 24 мая 2012 года, апелляционная жалоба на указанное решение подана 14 июня 2012 года (л.д. 76).
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)