Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам А., Р.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А. к Р.Э. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Э. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере 5 797 800 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными - отказать.
В удовлетворении иска Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры - отказать.
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Р.Э., мотивируя их следующим.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "обратить взыскание по договору займа <...> (<...>) неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р.Э., на заложенное имущество в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...>. Во встречном иске Р.Э. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать.". Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "Взыскать с Р.Э. в пользу А. <...> (<...>) рублей за счет заложенного имущества и в доход государства госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.". Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2002 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2003 года дополнительное решение от 05 июня 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 года в части оставления без изменения дополнительного решения от 05 июня 2001 года, были отменены. При поступлении материалов гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Истец ссылалась на то, что решение суда не исполнено. В дополнении к исковому заявлению, поданному А. 22 июля 2009 года истец указывала, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора займа от 06 мая 1995 года, истец вправе начислить проценты по основаниям пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, А. просила суд: взыскать в ее пользу с Р.Э. по договору займа на сумму 180 000 долларов США, заключенного между А. и Р.Э. 06 мая 1995 года сумму основного долга в размере 5 797 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 856 339 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615 570 рублей 20 копеек; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру <...> дома <...> по улице <...> в городе <...>, являющуюся собственностью Р.Э. и заложенную ею А. по договору займа от 06 мая 1995 года (л.д. 309 - 314 том II).
От ранее заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 622 383 рубля 00 копеек А. отказалась, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отказ А. от иска в данной его части был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 300 том II).
Р.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к А. о признании обязательств прекращенными, мотивируя их тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р.Э., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р.Э. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>. Р.Э. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва <...> рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Впоследствии, 20 февраля 2005 года, судебным приставом-исполнителем 1-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве указанное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, как ошибочное. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N <...> было признано незаконным и отменено. В данном решении указано: "постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем своевременно была внесена сумма, составляющая размер обязательства перед взыскателем. В настоящий момент со стороны должника какие-либо обязательства перед А. отсутствуют". Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение А. о необходимости предоставления номера счета для перечисления ей денежных средств, однако она этого не сделала, что является просрочкой кредитора. Р.Э. указывала, что ею исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, следовательно, правоотношения между сторонами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года следует признать прекращенными. Таким образом, Р.Э. просила суд признать ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года прекращенными (л.д. 244 - 246 том II).
Р.Э. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к А. о прекращении договора залога квартиры, мотивируя свои требования следующим. 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р.Э., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р.Э. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>. Р.Э. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва <...> рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 22 августа 2008 года Р.Э. направила А. письмо с просьбой в срок до 05 сентября 2008 года возвратить правоустанавливающий документ на квартиру (договор дарения), а также сообщить о дате и времени подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, ответ от А. не последовал. Р.Э. указывает, что А. продолжает оставаться залогодержателем квартиры при исполненном обеспеченным залогом обязательстве. Таким образом, Р.Э. просит суд признать прекращенным залог квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: <...> по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года (л.д. 3 - 5, л.д. 125 том II).
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданские дела по искам А. и Р.Э. были объединены в одно производство (л.д. 135 том II).
А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Р.Э. возражала.
Представители Р.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А. возражали, поддержал заявленные Р.Э. требования по доводам и основаниям, изложенным в исках.
Представитель третьего лица Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва усматривается, что решение по существу оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 255 том II).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Р.Э. просит отказать А. в удовлетворении исковых требований к Р.Э. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа 180 000 долларов США от 06 мая 1995 года, процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить исковые требования по встречному иску Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными; удовлетворить исковые требования по иску Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры.
А. в своей апелляционной жалобе просит частично изменить постановленное судом решение, отменить решение в части взыскания с Р.Э. в пользу А. процентов за пользование суммой займа в размере 7 296 209 руб. 20 коп.; взыскать с Р.Э. в пользу А. проценты за пользование суммой займа в размере 12850823 руб. 70 коп.; довзыскать с Р.Э. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12510053 руб. 95 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, находящуюся в собственности Р.Э.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе Р.Э., представителей Р.Э. адвоката Дащинского Б.А., Р.Б., И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>, принадлежащую Р.Э. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э.
Судом установлено, что Р.Э. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р.Э. получила от А. сумму в размере <...> неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры <...> дома <...> по улице <...> в городе Москве, принадлежащей Р.Э. на праве собственности (л.д. 106 том II).
Также 06 мая 1995 года Р.Э. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере <...> долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...>, и N <...> от 10 мая 2012 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Р.Э. на основании договора дарения от 03 января 1991 года, имеется обременение на данный объект недвижимого имущества в виде договора залога N <...> от 29 мая 1995 года (л.д. 105 том II).
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу было отказано в удовлетворении искового заявления А. к Р.Э. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105 - 108 том I).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (л.д. 193 - 195 том I).
Отменяя указанные судебные акты, Президиум Московского городского суда указал следующее: "отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов, суд исходил из того, что по решению Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года Р.Э. в рамках исполнительного производства внесла денежные средства в размере <...> рублей и перестала быть должником перед истцом в обязательстве по возврату суммы займа по договору займа по договору займа, кроме того, А. пропущен срок исковой давности по договору займа. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года об обращении взыскания на имущество должника Р.Э. не исполнено. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р.Э. за счет заложенного имущества суммы денежных средств, сумма, подлежащая взысканию за счет заложенного имущества не определена и при таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов является необоснованным. Суд неправильно истолковал нормы статей 199, 203 ГК РФ".
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу исковые требования А. были удовлетворены частично, в удовлетворении иска Р.Э. о признании прекращенным договора залога квартиры было отказано (л.д. 144 - 148 том II).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 196 - 200 том II).
Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "суд указал в решении, что оснований для взыскания с Р.Э. в пользу А. суммы долга в размере <...> долларов США по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, не имеется, так как договором займа стороны определили сумму займа в размере <...> неденоминированных или <...> деноминированных рублей и указанная сумма, как переданная по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года установлена вступившим в законную силу решением суда. Из решения суда также следует, что расписка, согласно которой Р.Э. взяла на себя обязательства по возврату А. <...> долларов США в срок до 01 сентября 1995 года не являлась предметом рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 06 мая 1995 года с обеспечением залогом квартирой, так как суд исходил из установленного факта передачи в заем <...> неденоминированных рублей А. Р.Э. по договору займа от 06 мая 1995 года, а не из долговой расписки на сумму <...> долларов США. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что расписка, в соответствии с которой Р.Э. взяла на себя обязательства по возврату долга в размере <...> долларов США, не была предметом рассмотрения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество по расписке от 06 мая 1995 года. Между тем, из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года истец обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, где указала, что обращаясь в суд с иском в декабре 1996 года она ссылалась на сумму долга в размере <...> долларов США, которая являлась общей суммой долга, полученной ответчицей в период с 1992 - 1995 г. и на момент написания расписки соответствовала <...>. Сумма займа ей не была возвращена, в связи с чем, одновременно с данной распиской был оформлен договор залога квартиры, стоимость квартиры была определена сторонами по соглашению. Истец определяет сумму основного долга в размере <...> руб., что соответствует <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на 22 июля 2009 года. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что расписка о получении долга в размере <...> долларов США не была предметом рассмотрения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы А. заслуживают внимания и требуют тщательной судебной проверки, поскольку спор по существу рассмотрен и разрешен не был. Судом установлено, что сумма долга не возвращена и взыскание на заложенное имущество обращено не было. Между тем, из материалов дела следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами на момент подписания соглашения 06 мая 1995 года. Однако, в нарушение требований закона, судом не был обсужден вопрос о стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент рассмотрения дела, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения возврата денежных средств по договорам займа".
В соответствии частью 1 статьи 369 ГК РФ, действовавшей на период вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, части 2 статьи 390 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом в полном объеме были учтены указания вышестоящих судов, отраженные в перечисленных выше судебных актах.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что А. правомерно обратилась с исковыми требованиями к Р.Э. о взыскании денежных средств на общих основаниях.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Р.Э. в пользу истца А. подлежит взысканию основная сумма долга в размере 5 797 800 рублей 00 копеек (из следующего расчета: 180 000 долларов США x 32,21 рубля (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России).
Также суд правомерно взыскал с ответчика Р.Э. в пользу истца А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 рублей 20 копейки (исходя из следующего расчета: Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения решения составляет 8%. Период просрочки с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года составляет 5 663 дня. Сумма займа в рублях 5 797 800 x количество дней просрочки 5663 x 8 / 36000 = 7296209 руб. 20 коп.).
Суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования А. о взыскании процентов по договору удовлетворению не подлежат, поскольку А. при расчете исходила из ставки рефинансирования в размере 13%, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования на дату вынесения судом решения.
Суд также пришел к выводу о законности исковых требований А. в части взыскания в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.
Суд дал оценку доводам ответчика Р.Э., ее представителя о том, что денежные средства в размере 180 000 долларов США ей А. ни единовременно, ни частями не передавались, договор займа денежных средств в размере 180 000 долларов США не заключался и в действительности места не имел, придя к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Р.Э. ранее обращалась с требованиями об оспаривании договора займа денежных средств с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года по тем основаниям, что данный договор не был обеспечен денежным содержанием, что после заключения договора без ее ведома в него были произведены дописки, влияющие на суть договора и меняющие его условия. Все перечисленные выше доводы Р.Э. были исследованы Пресненским районным судом при рассмотрении гражданского дела N 2-46/2000, не нашли своего подтверждения и были признаны необоснованными, в удовлетворении.
Однако, требований о признании незаключенным договора займа от 06 мая 1995 года в отношении денежных средств в размере 180 000 долларов США Р.Э. в установленном порядке не заявляла, с соответствующим иском в суд не обращалась, доказательств безденежности данного договора, при которой он считался бы незаключенным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Р.Э., ее представителем суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как по основным требованиям о взыскании задолженности, так и в отношении взысканных судом процентов.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд исходил из того, что состоявшееся 30 ноября 2000 года решение Пресненского районного суда города Москвы об обращении взыскания на имущество Р.Э. до настоящего времени не исполнено. Из данного решения, в частности, усматривалось, что "истица А. обратилась в суд с иском, указывая, что в течение 1994 - 1995 г. ответчица получила от нее различные суммы денежных средств в долларах США на общую сумму <...> долларов США"; "ответчица Р.Э. подтвердила тот факт, что неоднократно брала в долг у А. денежные средства в течение 1993 - 1995 гг.". Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Исковые требования, по которым 30 ноября 2000 года состоялось решение Пресненского суда города Москвы, были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, состоявшееся решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям А. отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Э. о признании прекращенным залога квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: <...> по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года; признании прекращенным ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года.
Суд исходил из того, что Р.Э. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа А.
Согласно ответу из ОАО Банк ВТБ от 01 июня 2010 года, 25 января 2006 года на счет ГУ ФССП по г. Москве <...> от Р.Э. по платежному поручению N <...> от 25 января 2006 года было перечислено 3 50 000 рублей.
Однако, материалами дела, объяснениями А. и представителей Р.Э. подтверждается, что перечисленную на расчетный счет ГУ ФССП по городу Москве сумму в размере <...> рублей истец А. не получала.
Из собранных по делу доказательств следует, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, содержащий требование: "обратить взыскание по договору займа <...> неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р.Э., на заложенное имущество в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>".
Материалы исполнительного производства N <...> содержат письмо 1-го Межрайонного отдела ФССП России по ЦАО города Москвы от 13 февраля 2006 года, в котором А. предлагается представить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Однако, доказательств направления и получения А. данного письма не имеется.
Кроме того, решением Пресненского суда города Москвы от 15 августа 2007 года была установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в Р.Э. в размере <...> рублей, более того, данные денежные средства не были переданы взыскателю по исполнительному производству, а были похищены со счета службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 1995 года между Р.Э. и А. был заключен договор займа с обеспечением залогом квартирой.
В соответствии с п. 1 данного договора Р.Э. заняла у А. <...> рублей с оплатой в срок до 01 сентября 1995 года.
В соответствии с распиской Р.Э. от 06 мая 1995 года, Р.Э. взяла в долг у А. <...> долларов США.
Согласно п. 4 данного договора в обеспечение своевременной уплаты указанных денег, Р.Э. заложила А. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы 29 мая 2005 года за N <...>.
Факт принадлежности вышеуказанной квартиры Р.Э. и регистрацией на имущество обременений в виде залога подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2012 года N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является для Р.Э. единственным местом жительства и сослался на положения ст. 446 ГК РФ.
Между тем, в силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной правовой нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).
При заключении договора залога квартиры, Р.Э. и А. были добровольно определены его условия, Р.Э. приняла на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
При таких данных, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. подлежит отмене с принятием в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
- 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из материалов дела, определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "<...>" (л.д. 330 - 331 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 15 июня 2011 года N <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> (<...>) рублей (л.д. 2 - 13 том 3).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, правильно указав, что экспертное заключение выполнено на строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Р.Э. доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено.
- В соответствии с положениями ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Поэтому судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость квартиры в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов в размере <...> (<...> руб. x 80%).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Ссылка Р.Э. на то, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, выданной Р.Э. на <...> долларов США, не может быть принят во внимание.
Согласно ответа Пресненского районного суда на запрос судебной коллегии гражданское дело N 2046/00 уничтожено по истечении срока хранения.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2009 года судом обозревался оригинал данной расписки (л.д. 51, т. 1).
Кроме того, при разрешении спора представителями Р.Э. не отрицался факт написания данной расписки и ее содержание (т. 1, л.д. 82, 101, т. 2, л.д. 138, 139, 324).
Исходя из содержания данной расписки Р.Э. взяла в долг у А. <...> долларов США, что на 06 мая 1995 года соответствует <...> рублей, обязуется вернуть долг до 01 сентября 1995 года в соответствии с долларовым эквивалентом по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.
Поэтому при расчете размера долговых обязательств суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ обоснованно исходил того, что размер подлежащей взысканию суммы долга определяется исходя из долларового эквивалента <...> долларам США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, установленному на дату подачи иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям не пропущен.
Период, за который взысканы проценты за пользование займом, определен судом правильно.
Ссылка А. на то, что суд взыскал проценты по 28 января 2011 года, а не по день принятия решения судом, не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно уточненного искового заявления от 23 мая 2011 года А. просила взыскать проценты по состоянию на 28 января 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 1995 года стороны заключили договор займа на <...> рублей с обеспечением залогом квартирой, 06 мая 1995 года Р.Э. была выдана расписка, подтверждающая получение денег в размере <...> долларов США и обязанность возврата денежных средств в долларовом эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ.
Из объяснений сторон следует, что Р.Э. брала у А. денежные средства на протяжении 1992 - 1995 годов, сумма в размере <...> долларов США являлась общим итогом долговых обязательств Р.Э. перед А.
Поэтому доводы жалобы о том, что квартира была заложена по договору займа на сумму <...> неденоминированных рублей, не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены ст. 809, 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, правоотношения сторон по договору займа носят длящийся характер и возникли 06 мая 1995 года.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданская кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.
Поэтому положения ст. 395 ГК РФ, которые содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была введена в действие с 01 марта 1996 года.
До 01 марта 1996 года действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик".
В соответствии с ч. 2 ст. 113 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" за кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами, а при отсутствии такого соглашения - в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Исходя из объяснений А., не опровергнутых ответчиком Р.Э., денежные обязательства сторон возникли в связи с предпринимательской деятельностью, денежные средства, полученные от А., были вложены Р.Э. в развитие бизнеса.
Таким образом, положения ст. 809, 395 ГК РФ были правомерно применены судом к правоотношениям сторон.
При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно применил ставку рефинансирования на день вынесения решения судом.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. удовлетворить.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 13 952 000 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30430
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-30430
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам А., Р.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А. к Р.Э. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Э. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере 5 797 800 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными - отказать.
В удовлетворении иска Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры - отказать.
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Р.Э., мотивируя их следующим.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "обратить взыскание по договору займа <...> (<...>) неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р.Э., на заложенное имущество в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...>. Во встречном иске Р.Э. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать.". Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-46/2000 постановлено: "Взыскать с Р.Э. в пользу А. <...> (<...>) рублей за счет заложенного имущества и в доход государства госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.". Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2002 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2003 года дополнительное решение от 05 июня 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 года в части оставления без изменения дополнительного решения от 05 июня 2001 года, были отменены. При поступлении материалов гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Истец ссылалась на то, что решение суда не исполнено. В дополнении к исковому заявлению, поданному А. 22 июля 2009 года истец указывала, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора займа от 06 мая 1995 года, истец вправе начислить проценты по основаниям пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, А. просила суд: взыскать в ее пользу с Р.Э. по договору займа на сумму 180 000 долларов США, заключенного между А. и Р.Э. 06 мая 1995 года сумму основного долга в размере 5 797 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 856 339 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615 570 рублей 20 копеек; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру <...> дома <...> по улице <...> в городе <...>, являющуюся собственностью Р.Э. и заложенную ею А. по договору займа от 06 мая 1995 года (л.д. 309 - 314 том II).
От ранее заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 622 383 рубля 00 копеек А. отказалась, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отказ А. от иска в данной его части был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 300 том II).
Р.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к А. о признании обязательств прекращенными, мотивируя их тем, что 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р.Э., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р.Э. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>. Р.Э. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва <...> рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Впоследствии, 20 февраля 2005 года, судебным приставом-исполнителем 1-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве указанное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, как ошибочное. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N <...> было признано незаконным и отменено. В данном решении указано: "постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем своевременно была внесена сумма, составляющая размер обязательства перед взыскателем. В настоящий момент со стороны должника какие-либо обязательства перед А. отсутствуют". Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение А. о необходимости предоставления номера счета для перечисления ей денежных средств, однако она этого не сделала, что является просрочкой кредитора. Р.Э. указывала, что ею исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, следовательно, правоотношения между сторонами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года следует признать прекращенными. Таким образом, Р.Э. просила суд признать ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года прекращенными (л.д. 244 - 246 том II).
Р.Э. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к А. о прекращении договора залога квартиры, мотивируя свои требования следующим. 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Р.Э., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением Р.Э. обязательств по договору в срок, А. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск А. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>. Р.Э. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва <...> рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 22 августа 2008 года Р.Э. направила А. письмо с просьбой в срок до 05 сентября 2008 года возвратить правоустанавливающий документ на квартиру (договор дарения), а также сообщить о дате и времени подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, ответ от А. не последовал. Р.Э. указывает, что А. продолжает оставаться залогодержателем квартиры при исполненном обеспеченным залогом обязательстве. Таким образом, Р.Э. просит суд признать прекращенным залог квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: <...> по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года (л.д. 3 - 5, л.д. 125 том II).
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданские дела по искам А. и Р.Э. были объединены в одно производство (л.д. 135 том II).
А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Р.Э. возражала.
Представители Р.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А. возражали, поддержал заявленные Р.Э. требования по доводам и основаниям, изложенным в исках.
Представитель третьего лица Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва усматривается, что решение по существу оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 255 том II).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Р.Э. просит отказать А. в удовлетворении исковых требований к Р.Э. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа 180 000 долларов США от 06 мая 1995 года, процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить исковые требования по встречному иску Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными; удовлетворить исковые требования по иску Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры.
А. в своей апелляционной жалобе просит частично изменить постановленное судом решение, отменить решение в части взыскания с Р.Э. в пользу А. процентов за пользование суммой займа в размере 7 296 209 руб. 20 коп.; взыскать с Р.Э. в пользу А. проценты за пользование суммой займа в размере 12850823 руб. 70 коп.; довзыскать с Р.Э. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12510053 руб. 95 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, находящуюся в собственности Р.Э.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе Р.Э., представителей Р.Э. адвоката Дащинского Б.А., Р.Б., И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>, принадлежащую Р.Э. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э.
Судом установлено, что Р.Э. в течение 1993 - 1995 гг. брала в долг у А. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Р.Э. получила от А. сумму в размере <...> неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде квартиры <...> дома <...> по улице <...> в городе Москве, принадлежащей Р.Э. на праве собственности (л.д. 106 том II).
Также 06 мая 1995 года Р.Э. была выдана А. расписка в получении суммы займа в размере <...> долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским судом города Москвы гражданского дела N 2-46/2000.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...>, и N <...> от 10 мая 2012 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Р.Э. на основании договора дарения от 03 января 1991 года, имеется обременение на данный объект недвижимого имущества в виде договора залога N <...> от 29 мая 1995 года (л.д. 105 том II).
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу было отказано в удовлетворении искового заявления А. к Р.Э. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105 - 108 том I).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (л.д. 193 - 195 том I).
Отменяя указанные судебные акты, Президиум Московского городского суда указал следующее: "отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов, суд исходил из того, что по решению Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года Р.Э. в рамках исполнительного производства внесла денежные средства в размере <...> рублей и перестала быть должником перед истцом в обязательстве по возврату суммы займа по договору займа по договору займа, кроме того, А. пропущен срок исковой давности по договору займа. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года об обращении взыскания на имущество должника Р.Э. не исполнено. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р.Э. за счет заложенного имущества суммы денежных средств, сумма, подлежащая взысканию за счет заложенного имущества не определена и при таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов является необоснованным. Суд неправильно истолковал нормы статей 199, 203 ГК РФ".
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу исковые требования А. были удовлетворены частично, в удовлетворении иска Р.Э. о признании прекращенным договора залога квартиры было отказано (л.д. 144 - 148 том II).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 196 - 200 том II).
Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "суд указал в решении, что оснований для взыскания с Р.Э. в пользу А. суммы долга в размере <...> долларов США по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, не имеется, так как договором займа стороны определили сумму займа в размере <...> неденоминированных или <...> деноминированных рублей и указанная сумма, как переданная по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года установлена вступившим в законную силу решением суда. Из решения суда также следует, что расписка, согласно которой Р.Э. взяла на себя обязательства по возврату А. <...> долларов США в срок до 01 сентября 1995 года не являлась предметом рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 06 мая 1995 года с обеспечением залогом квартирой, так как суд исходил из установленного факта передачи в заем <...> неденоминированных рублей А. Р.Э. по договору займа от 06 мая 1995 года, а не из долговой расписки на сумму <...> долларов США. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что расписка, в соответствии с которой Р.Э. взяла на себя обязательства по возврату долга в размере <...> долларов США, не была предметом рассмотрения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество по расписке от 06 мая 1995 года. Между тем, из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года истец обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, где указала, что обращаясь в суд с иском в декабре 1996 года она ссылалась на сумму долга в размере <...> долларов США, которая являлась общей суммой долга, полученной ответчицей в период с 1992 - 1995 г. и на момент написания расписки соответствовала <...>. Сумма займа ей не была возвращена, в связи с чем, одновременно с данной распиской был оформлен договор залога квартиры, стоимость квартиры была определена сторонами по соглашению. Истец определяет сумму основного долга в размере <...> руб., что соответствует <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на 22 июля 2009 года. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что расписка о получении долга в размере <...> долларов США не была предметом рассмотрения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы А. заслуживают внимания и требуют тщательной судебной проверки, поскольку спор по существу рассмотрен и разрешен не был. Судом установлено, что сумма долга не возвращена и взыскание на заложенное имущество обращено не было. Между тем, из материалов дела следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами на момент подписания соглашения 06 мая 1995 года. Однако, в нарушение требований закона, судом не был обсужден вопрос о стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент рассмотрения дела, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения возврата денежных средств по договорам займа".
В соответствии частью 1 статьи 369 ГК РФ, действовавшей на период вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, части 2 статьи 390 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом в полном объеме были учтены указания вышестоящих судов, отраженные в перечисленных выше судебных актах.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что А. правомерно обратилась с исковыми требованиями к Р.Э. о взыскании денежных средств на общих основаниях.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Р.Э. в пользу истца А. подлежит взысканию основная сумма долга в размере 5 797 800 рублей 00 копеек (из следующего расчета: 180 000 долларов США x 32,21 рубля (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России).
Также суд правомерно взыскал с ответчика Р.Э. в пользу истца А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 рублей 20 копейки (исходя из следующего расчета: Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения решения составляет 8%. Период просрочки с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года составляет 5 663 дня. Сумма займа в рублях 5 797 800 x количество дней просрочки 5663 x 8 / 36000 = 7296209 руб. 20 коп.).
Суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования А. о взыскании процентов по договору удовлетворению не подлежат, поскольку А. при расчете исходила из ставки рефинансирования в размере 13%, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования на дату вынесения судом решения.
Суд также пришел к выводу о законности исковых требований А. в части взыскания в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.
Суд дал оценку доводам ответчика Р.Э., ее представителя о том, что денежные средства в размере 180 000 долларов США ей А. ни единовременно, ни частями не передавались, договор займа денежных средств в размере 180 000 долларов США не заключался и в действительности места не имел, придя к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Р.Э. ранее обращалась с требованиями об оспаривании договора займа денежных средств с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года по тем основаниям, что данный договор не был обеспечен денежным содержанием, что после заключения договора без ее ведома в него были произведены дописки, влияющие на суть договора и меняющие его условия. Все перечисленные выше доводы Р.Э. были исследованы Пресненским районным судом при рассмотрении гражданского дела N 2-46/2000, не нашли своего подтверждения и были признаны необоснованными, в удовлетворении.
Однако, требований о признании незаключенным договора займа от 06 мая 1995 года в отношении денежных средств в размере 180 000 долларов США Р.Э. в установленном порядке не заявляла, с соответствующим иском в суд не обращалась, доказательств безденежности данного договора, при которой он считался бы незаключенным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Р.Э., ее представителем суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как по основным требованиям о взыскании задолженности, так и в отношении взысканных судом процентов.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд исходил из того, что состоявшееся 30 ноября 2000 года решение Пресненского районного суда города Москвы об обращении взыскания на имущество Р.Э. до настоящего времени не исполнено. Из данного решения, в частности, усматривалось, что "истица А. обратилась в суд с иском, указывая, что в течение 1994 - 1995 г. ответчица получила от нее различные суммы денежных средств в долларах США на общую сумму <...> долларов США"; "ответчица Р.Э. подтвердила тот факт, что неоднократно брала в долг у А. денежные средства в течение 1993 - 1995 гг.". Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления А. о вынесении по гражданскому делу N 2-46/2000 дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Исковые требования, по которым 30 ноября 2000 года состоялось решение Пресненского суда города Москвы, были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, состоявшееся решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям А. отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Э. о признании прекращенным залога квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: <...> по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года; признании прекращенным ее обязательства перед А. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года.
Суд исходил из того, что Р.Э. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа А.
Согласно ответу из ОАО Банк ВТБ от 01 июня 2010 года, 25 января 2006 года на счет ГУ ФССП по г. Москве <...> от Р.Э. по платежному поручению N <...> от 25 января 2006 года было перечислено 3 50 000 рублей.
Однако, материалами дела, объяснениями А. и представителей Р.Э. подтверждается, что перечисленную на расчетный счет ГУ ФССП по городу Москве сумму в размере <...> рублей истец А. не получала.
Из собранных по делу доказательств следует, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, содержащий требование: "обратить взыскание по договору займа <...> неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между А. и Р.Э., на заложенное имущество в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>".
Материалы исполнительного производства N <...> содержат письмо 1-го Межрайонного отдела ФССП России по ЦАО города Москвы от 13 февраля 2006 года, в котором А. предлагается представить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Однако, доказательств направления и получения А. данного письма не имеется.
Кроме того, решением Пресненского суда города Москвы от 15 августа 2007 года была установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в Р.Э. в размере <...> рублей, более того, данные денежные средства не были переданы взыскателю по исполнительному производству, а были похищены со счета службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 1995 года между Р.Э. и А. был заключен договор займа с обеспечением залогом квартирой.
В соответствии с п. 1 данного договора Р.Э. заняла у А. <...> рублей с оплатой в срок до 01 сентября 1995 года.
В соответствии с распиской Р.Э. от 06 мая 1995 года, Р.Э. взяла в долг у А. <...> долларов США.
Согласно п. 4 данного договора в обеспечение своевременной уплаты указанных денег, Р.Э. заложила А. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы 29 мая 2005 года за N <...>.
Факт принадлежности вышеуказанной квартиры Р.Э. и регистрацией на имущество обременений в виде залога подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2012 года N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является для Р.Э. единственным местом жительства и сослался на положения ст. 446 ГК РФ.
Между тем, в силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной правовой нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).
При заключении договора залога квартиры, Р.Э. и А. были добровольно определены его условия, Р.Э. приняла на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
При таких данных, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. подлежит отмене с принятием в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
- 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из материалов дела, определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "<...>" (л.д. 330 - 331 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 15 июня 2011 года N <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> (<...>) рублей (л.д. 2 - 13 том 3).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, правильно указав, что экспертное заключение выполнено на строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Р.Э. доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено.
- В соответствии с положениями ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Поэтому судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость квартиры в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов в размере <...> (<...> руб. x 80%).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Ссылка Р.Э. на то, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, выданной Р.Э. на <...> долларов США, не может быть принят во внимание.
Согласно ответа Пресненского районного суда на запрос судебной коллегии гражданское дело N 2046/00 уничтожено по истечении срока хранения.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2009 года судом обозревался оригинал данной расписки (л.д. 51, т. 1).
Кроме того, при разрешении спора представителями Р.Э. не отрицался факт написания данной расписки и ее содержание (т. 1, л.д. 82, 101, т. 2, л.д. 138, 139, 324).
Исходя из содержания данной расписки Р.Э. взяла в долг у А. <...> долларов США, что на 06 мая 1995 года соответствует <...> рублей, обязуется вернуть долг до 01 сентября 1995 года в соответствии с долларовым эквивалентом по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.
Поэтому при расчете размера долговых обязательств суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ обоснованно исходил того, что размер подлежащей взысканию суммы долга определяется исходя из долларового эквивалента <...> долларам США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, установленному на дату подачи иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям не пропущен.
Период, за который взысканы проценты за пользование займом, определен судом правильно.
Ссылка А. на то, что суд взыскал проценты по 28 января 2011 года, а не по день принятия решения судом, не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно уточненного искового заявления от 23 мая 2011 года А. просила взыскать проценты по состоянию на 28 января 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 1995 года стороны заключили договор займа на <...> рублей с обеспечением залогом квартирой, 06 мая 1995 года Р.Э. была выдана расписка, подтверждающая получение денег в размере <...> долларов США и обязанность возврата денежных средств в долларовом эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ.
Из объяснений сторон следует, что Р.Э. брала у А. денежные средства на протяжении 1992 - 1995 годов, сумма в размере <...> долларов США являлась общим итогом долговых обязательств Р.Э. перед А.
Поэтому доводы жалобы о том, что квартира была заложена по договору займа на сумму <...> неденоминированных рублей, не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены ст. 809, 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов дела, правоотношения сторон по договору займа носят длящийся характер и возникли 06 мая 1995 года.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданская кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.
Поэтому положения ст. 395 ГК РФ, которые содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была введена в действие с 01 марта 1996 года.
До 01 марта 1996 года действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик".
В соответствии с ч. 2 ст. 113 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" за кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами, а при отсутствии такого соглашения - в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Исходя из объяснений А., не опровергнутых ответчиком Р.Э., денежные обязательства сторон возникли в связи с предпринимательской деятельностью, денежные средства, полученные от А., были вложены Р.Э. в развитие бизнеса.
Таким образом, положения ст. 809, 395 ГК РФ были правомерно применены судом к правоотношениям сторон.
При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно применил ставку рефинансирования на день вынесения решения судом.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. удовлетворить.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 13 952 000 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)