Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Костикова С.И.
судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Н.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2012 года, которым иск ЗАО "Р." удовлетворен.
С М.В.А. в пользу ЗАО "Р." взыскана задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 25 августа 2010 г. по 17 января 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258,51 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ЗАО "Р." В.Е.В., И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
ЗАО "Р." обратился в суд с иском к М.В.А., ссылаясь на то, что 18 января 2007 г. между нею и ОАО "И." в лице Калининградского филиала был заключен кредитный договор <...>.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ОАО "И." предоставил М.В.А. кредит на сумму 80 000 долларов США, а ответчица взяла на себя обязательство возвращать кредит в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, исходя из процентной ставки 13% годовых.
23 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "И." в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Р.А." с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Р.".
Истец указывал, что согласно п. 1.2, 1.5 кредитного договора кредит предоставлен М.В.А. на срок 120 месяцев на цели личного потребления под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора ответчица обязуется погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем перечисления ежемесячных платежей в размере 1194,49 долларов США в 23 число каждого месяца. Возврат кредит начинается с месяца, следующего за месяцем погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банком М.В.А. были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, тогда как ответчицей до настоящего времени не исполнена обязанность по их возврату.
В этой связи решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г. с ответчицы взыскана досрочно задолженность по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов - всего в размере 82 795,78 долларов США. Указанное решение суда обращено к исполнению, однако ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на то, что вынесение решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает должника от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец просил суд взыскать с М.А.В. проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 17 января 2012 года составляет 12 867.82 долларов США, а также возместить банку расходы по уплате госпошлины в размере 7258,51 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, полагает, что оснований для удовлетворения требований банка не имелось.
Обращает внимание, что из представленного истцом и приложенного к иску расчета неясно, какая сумма подлежит взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению со снижением размера взысканных с М.В.А. денежных средств до 12 850.55 долларов США, а в остальной части - оставлению без изменения.
Как установлено судом, 18 января 2007 г. между ОАО "И." и М.В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк перечислил денежные средства в размере 80 000 долларов США на текущий счет <...>, открытый на имя ответчицы.
23 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "И." в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Р.А." с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Р.".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств, который был удовлетворен.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г. с М.А.В. в пользу истца ЗАО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 795,78 долларов США по состоянию на 24 августа 2010 года.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска со взысканием с М.В.А. в пользу банка денежных средств виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства спора, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - ст.ст. 809, 810, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования банка основаны на законе и не противоречат ему.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы М.В.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного банком иска отсутствуют.
По существу в апелляционной жалобе М.В.А. не оспаривает того обстоятельства, что в силу закона и условий заключенного договора у нее возникла обязанность уплачивать проценты по договору до полного возврата денежных средств, что ею не исполнено.
Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, что в силу положений ст. 809 ГК РФ позволяет банку ставить вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом.
Что же касается размера денежных средств, подлежащих взысканию, то при его определении суд исходил из представленного банком расчета, взыскав денежные средства в отыскиваемом истцом размере - 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Из имеющегося в деле (л.д. 16-24) расчета задолженности по кредитному договору следует, что в нем произведен общий расчет задолженности за период с 23 января 2007 года по 25 июля 2010 года, а также в графе 2 - общий расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 января 20102 года.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2010 г. с М.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 795,78 долларов США по состоянию на 24 августа 2010 года.
В этой связи следующий период, за который подлежат уплате проценты, следует исчислять с 25 августа 2012 года по день предъявления настоящего иска - 17 января 2012 года.
При этом, как в суде апелляционной инстанции пояснила представитель банка, при производстве расчета задолженности банком была допущена арифметическая ошибка и суду представлен уточненный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 12 850.55 долларов США.
Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и может быть принят. Так, за период с 25 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года количество дней просрочки составляет 493 и исходя из ставки 13% годовых сумма процентов составляет 12 423.33 доллара США, а за период с 1 января 2012 года по 17 января 2012 года - 427.22 долларов США за 17 дней просрочки, а всего - 12 850.55 долларов США.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканных с М.В.А. в пользу банка денежных средств с 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения до 12 850.55 долларов США.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению только в части изменения размера подлежащих взысканию денежных средств с их снижением до 12 850.55 долларов США, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с М.В.А. процентов за пользование кредитом до 12 850.55 долларов США.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2992/2012
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Костикова С.И.
судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Н.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2012 года, которым иск ЗАО "Р." удовлетворен.
С М.В.А. в пользу ЗАО "Р." взыскана задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 25 августа 2010 г. по 17 января 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258,51 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ЗАО "Р." В.Е.В., И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Р." обратился в суд с иском к М.В.А., ссылаясь на то, что 18 января 2007 г. между нею и ОАО "И." в лице Калининградского филиала был заключен кредитный договор <...>.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ОАО "И." предоставил М.В.А. кредит на сумму 80 000 долларов США, а ответчица взяла на себя обязательство возвращать кредит в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, исходя из процентной ставки 13% годовых.
23 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "И." в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Р.А." с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Р.".
Истец указывал, что согласно п. 1.2, 1.5 кредитного договора кредит предоставлен М.В.А. на срок 120 месяцев на цели личного потребления под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора ответчица обязуется погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем перечисления ежемесячных платежей в размере 1194,49 долларов США в 23 число каждого месяца. Возврат кредит начинается с месяца, следующего за месяцем погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банком М.В.А. были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, тогда как ответчицей до настоящего времени не исполнена обязанность по их возврату.
В этой связи решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г. с ответчицы взыскана досрочно задолженность по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов - всего в размере 82 795,78 долларов США. Указанное решение суда обращено к исполнению, однако ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на то, что вынесение решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает должника от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец просил суд взыскать с М.А.В. проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 17 января 2012 года составляет 12 867.82 долларов США, а также возместить банку расходы по уплате госпошлины в размере 7258,51 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, полагает, что оснований для удовлетворения требований банка не имелось.
Обращает внимание, что из представленного истцом и приложенного к иску расчета неясно, какая сумма подлежит взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению со снижением размера взысканных с М.В.А. денежных средств до 12 850.55 долларов США, а в остальной части - оставлению без изменения.
Как установлено судом, 18 января 2007 г. между ОАО "И." и М.В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк перечислил денежные средства в размере 80 000 долларов США на текущий счет <...>, открытый на имя ответчицы.
23 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "И." в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Р.А." с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Р.".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств, который был удовлетворен.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г. с М.А.В. в пользу истца ЗАО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 795,78 долларов США по состоянию на 24 августа 2010 года.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска со взысканием с М.В.А. в пользу банка денежных средств виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства спора, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - ст.ст. 809, 810, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования банка основаны на законе и не противоречат ему.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы М.В.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного банком иска отсутствуют.
По существу в апелляционной жалобе М.В.А. не оспаривает того обстоятельства, что в силу закона и условий заключенного договора у нее возникла обязанность уплачивать проценты по договору до полного возврата денежных средств, что ею не исполнено.
Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, что в силу положений ст. 809 ГК РФ позволяет банку ставить вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом.
Что же касается размера денежных средств, подлежащих взысканию, то при его определении суд исходил из представленного банком расчета, взыскав денежные средства в отыскиваемом истцом размере - 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Из имеющегося в деле (л.д. 16-24) расчета задолженности по кредитному договору следует, что в нем произведен общий расчет задолженности за период с 23 января 2007 года по 25 июля 2010 года, а также в графе 2 - общий расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 января 20102 года.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2010 г. с М.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 795,78 долларов США по состоянию на 24 августа 2010 года.
В этой связи следующий период, за который подлежат уплате проценты, следует исчислять с 25 августа 2012 года по день предъявления настоящего иска - 17 января 2012 года.
При этом, как в суде апелляционной инстанции пояснила представитель банка, при производстве расчета задолженности банком была допущена арифметическая ошибка и суду представлен уточненный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 12 850.55 долларов США.
Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и может быть принят. Так, за период с 25 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года количество дней просрочки составляет 493 и исходя из ставки 13% годовых сумма процентов составляет 12 423.33 доллара США, а за период с 1 января 2012 года по 17 января 2012 года - 427.22 долларов США за 17 дней просрочки, а всего - 12 850.55 долларов США.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканных с М.В.А. в пользу банка денежных средств с 12 867.82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения до 12 850.55 долларов США.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению только в части изменения размера подлежащих взысканию денежных средств с их снижением до 12 850.55 долларов США, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с М.В.А. процентов за пользование кредитом до 12 850.55 долларов США.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)