Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к К., М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Я.И. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Я.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит У. По причине разрушения секции батареи в расположенной выше квартире <дата> произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего причинен значительный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 128500 руб. Собственником <адрес> являлся ФИО17, умерший <дата> Наследниками М.В., принявшими наследство, являются К. и М.А.
В связи с чем истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков К., М.А. в ее пользу 128500 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., с учетом определения Ленинского районного суда от 07 марта 2013 г. об исправлении описки, взысканы в равных долях с К., М.А. в пользу Я.И. материальный ущерб в размере 121143 руб.; судебные расходы в размере 15094 руб. 07 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К., М.А. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, в связи с отсутствием ключей от входной двери, они не имели возможности поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, вся система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.И. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является У. - сын Я.И.
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. Согласно акту, составленному в тот же день председателем ТСЖ "<данные изъяты>", причиной залива явился прорыв четырех секций восьми секционной чугунной батареи в расположенной выше <адрес>.
Исходя из выписки ЕГРП собственником <адрес> являлся ФИО16, умерший <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО9, принявшими наследство, являются: дочь - К. и сын - М.А.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО9 перешли к его наследникам: К. и М.А.
Возражая относительно исковых требований, К. и М.А. указывали, что являются ненадлежащими ответчиками, учитывая, что система отопления, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от <дата>, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно ответственность за ущерб, причиненный Я.И. в результате залива, должно нести ТСЖ "Правобережное".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и описательной части заключений экспертов от 03 октября и <дата>, выполненных ООО "Центр судебных экспертиз", стояки общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, на них установлены запорно-регулирующие устройства - краны и перемычка, что также подтверждается приложенными к заключениям фотоматериалами.
Согласно выводам заключений причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние элементов системы отопления - отопительных приборов (чугунных радиаторов) в <адрес>, вследствие отсутствия своевременной замены отопительных приборов и их промывки/прочистки. Причиной разгерметизации чугунной батареи в <адрес>, произошедшей <дата>, является неудовлетворительное состояние элементов системы отопления - обогревающих элементов (чугунных радиаторов).
Согласно заключению экспертизы от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>" размер причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляет 70477 руб.; размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества - 50666 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов и ставить их под сомнение у суда не имелось, в связи с тем, что при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены путем осмотра объекта исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключения экспертиз, в том числе и при определении размера причиненного ущерба и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 121143 руб. в качестве материального ущерба, причиненного заливом.
На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния обогревательного оборудования - отопительного прибора (радиатора), предназначенного для обслуживания только одной квартиры, имеющего запорные устройства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на наследников К. и М.А. В данном случае именно ответчики несут обязанность по обеспечению технического исправного состояния обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчиков о невозможности выполнения обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием квартиры, по причине отсутствия ключей от входной двери, исходя из того, что доказательств данному обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с К. и М.А. в пользу Я.И. судебные расходы в размере 15094 руб. 07 коп. с каждого.
Изложенные К., М.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3696
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3696
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к К., М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Я.И. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит У. По причине разрушения секции батареи в расположенной выше квартире <дата> произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего причинен значительный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 128500 руб. Собственником <адрес> являлся ФИО17, умерший <дата> Наследниками М.В., принявшими наследство, являются К. и М.А.
В связи с чем истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков К., М.А. в ее пользу 128500 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., с учетом определения Ленинского районного суда от 07 марта 2013 г. об исправлении описки, взысканы в равных долях с К., М.А. в пользу Я.И. материальный ущерб в размере 121143 руб.; судебные расходы в размере 15094 руб. 07 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К., М.А. просят решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, в связи с отсутствием ключей от входной двери, они не имели возможности поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, вся система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.И. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является У. - сын Я.И.
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. Согласно акту, составленному в тот же день председателем ТСЖ "<данные изъяты>", причиной залива явился прорыв четырех секций восьми секционной чугунной батареи в расположенной выше <адрес>.
Исходя из выписки ЕГРП собственником <адрес> являлся ФИО16, умерший <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО9, принявшими наследство, являются: дочь - К. и сын - М.А.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО9 перешли к его наследникам: К. и М.А.
Возражая относительно исковых требований, К. и М.А. указывали, что являются ненадлежащими ответчиками, учитывая, что система отопления, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от <дата>, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно ответственность за ущерб, причиненный Я.И. в результате залива, должно нести ТСЖ "Правобережное".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и описательной части заключений экспертов от 03 октября и <дата>, выполненных ООО "Центр судебных экспертиз", стояки общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, на них установлены запорно-регулирующие устройства - краны и перемычка, что также подтверждается приложенными к заключениям фотоматериалами.
Согласно выводам заключений причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние элементов системы отопления - отопительных приборов (чугунных радиаторов) в <адрес>, вследствие отсутствия своевременной замены отопительных приборов и их промывки/прочистки. Причиной разгерметизации чугунной батареи в <адрес>, произошедшей <дата>, является неудовлетворительное состояние элементов системы отопления - обогревающих элементов (чугунных радиаторов).
Согласно заключению экспертизы от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>" размер причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляет 70477 руб.; размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества - 50666 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов и ставить их под сомнение у суда не имелось, в связи с тем, что при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены путем осмотра объекта исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключения экспертиз, в том числе и при определении размера причиненного ущерба и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 121143 руб. в качестве материального ущерба, причиненного заливом.
На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния обогревательного оборудования - отопительного прибора (радиатора), предназначенного для обслуживания только одной квартиры, имеющего запорные устройства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на наследников К. и М.А. В данном случае именно ответчики несут обязанность по обеспечению технического исправного состояния обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчиков о невозможности выполнения обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием квартиры, по причине отсутствия ключей от входной двери, исходя из того, что доказательств данному обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с К. и М.А. в пользу Я.И. судебные расходы в размере 15094 руб. 07 коп. с каждого.
Изложенные К., М.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)