Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Тамилин С.В. дов. 31.08.2012 г.
от ответчика ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово (ОГРН 1037739661520) - Шкарина И.В. дов. от 04.06.2012 г.
рассмотрев 15.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 05 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово (далее - ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово) о взыскании ущерба в размере 36 687 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указал, что из акта от 18.05.2009 г., утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Северное Бутово, следует, что авария произошла из за лопнувшего ниппеля между шаровым краном и регулятором давления на системе ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 14.
Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, ответчик признает, что дом по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 14, кв. 10 находится в управлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика р-на Северное Бутово".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что в результате аварии в кв. N 14 по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 14 произошел залив квартиры N 10. Причиной залива согласно комиссионному акту от 18 мая 2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14. Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. Учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома. Данное оборудование является внутриквартирным оборудованием и имуществом собственника жилого помещения. В данном случае авария произошла в учетном узле собственника квартиры N 14. Согласно действующего законодательства собственник обязан поддерживать данное оборудование в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на собственника квартиры, в которой произошла авария.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2009 г. произошел залив водой квартиры N 10 по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 14, застрахованной истцом по договору имущественного страхования по полису N КМ 408130 (л.д. 5).
Согласно комиссионного акта осмотра от 18.05.2009 г., причиной залива квартиры послужил лопнувший ниппель между шаровым краном и регулятором давления на системе горячего водоснабжения в техшкафу выше расположенной квартиры N 14 (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба составил 36 687 руб. 25 коп., что подтверждается актом осмотра имущества от 21.05.2009 г., локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, а также фотографиями повреждений (л.д. 11-21).
Истец платежным поручением от 28.05.2009 г. N 347043 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 36 687 руб. 25 коп. (л.д. 22).
Как указывает истец, в соответствии с Правилами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) и нормами Жилищного кодекса, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Северное Бутово.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства наличия вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается тем, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры страхователя истца согласно комиссионному акту от 18.05.2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14 (л.д. 9).
Судами, исходя из конкретных обстоятельств установлено, что поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. При этом учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома (л.д. 50 - А40-56596/11-74-255"Б"54).
Истцом не представлено доказательств того, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика р-на Северное Бутово" является лицом виновным в причинении убытков.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52867/12-129-300
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-52867/12-129-300
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Тамилин С.В. дов. 31.08.2012 г.
от ответчика ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово (ОГРН 1037739661520) - Шкарина И.В. дов. от 04.06.2012 г.
рассмотрев 15.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 05 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово (далее - ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово) о взыскании ущерба в размере 36 687 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указал, что из акта от 18.05.2009 г., утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Северное Бутово, следует, что авария произошла из за лопнувшего ниппеля между шаровым краном и регулятором давления на системе ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 14.
Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, ответчик признает, что дом по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 14, кв. 10 находится в управлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика р-на Северное Бутово".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Северное Бутово в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что в результате аварии в кв. N 14 по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 14 произошел залив квартиры N 10. Причиной залива согласно комиссионному акту от 18 мая 2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14. Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. Учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома. Данное оборудование является внутриквартирным оборудованием и имуществом собственника жилого помещения. В данном случае авария произошла в учетном узле собственника квартиры N 14. Согласно действующего законодательства собственник обязан поддерживать данное оборудование в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на собственника квартиры, в которой произошла авария.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2009 г. произошел залив водой квартиры N 10 по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 14, застрахованной истцом по договору имущественного страхования по полису N КМ 408130 (л.д. 5).
Согласно комиссионного акта осмотра от 18.05.2009 г., причиной залива квартиры послужил лопнувший ниппель между шаровым краном и регулятором давления на системе горячего водоснабжения в техшкафу выше расположенной квартиры N 14 (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба составил 36 687 руб. 25 коп., что подтверждается актом осмотра имущества от 21.05.2009 г., локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, а также фотографиями повреждений (л.д. 11-21).
Истец платежным поручением от 28.05.2009 г. N 347043 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 36 687 руб. 25 коп. (л.д. 22).
Как указывает истец, в соответствии с Правилами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) и нормами Жилищного кодекса, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Северное Бутово.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства наличия вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается тем, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры страхователя истца согласно комиссионному акту от 18.05.2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14 (л.д. 9).
Судами, исходя из конкретных обстоятельств установлено, что поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. При этом учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома (л.д. 50 - А40-56596/11-74-255"Б"54).
Истцом не представлено доказательств того, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика р-на Северное Бутово" является лицом виновным в причинении убытков.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)