Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Григорян А.Г. по доверенности от 21.05.2012,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2013) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-50642/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Ленстройтрест"
к ТСЖ "Софийская Звезда"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Софийская звезда" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 3 353 036 руб. 35 коп. задолженности и 159 982 руб. 10 коп. пеней по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, просит его изменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено при неполучении ТСЖ копии искового заявления и определения о назначении дела к слушанию, в решении не указано, за какой период взысканы денежные средства, при отсутствии разделения сумм за отопление дома и за электроснабжение, без учета оплаченных ответчиком сумм платежей, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2007 сторонами был заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец как застройщик принимает на себя обязательства по регистрации товарищества в регистрационном органе, а также оказывает иные услуги по организации деятельности товарищества, услуги по обеспечению жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37 корп. 2 (жилой дом) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и приемом сточных вод и загрязняющих веществ в период до получения товариществом документов, необходимых для заключения договоров на снабжение данными ресурсами, оказывает дополнительные услуги по техническому обслуживанию жилого дома и придомовой территории, а товарищество обязуется компенсировать застройщику произведенные им затраты (л.д. 11-15; далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, застройщик обязуется осуществлять собственными силами заключение от своего имени договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение питьевой водой и прием сточных вод жилого дома, в соответствии с действующими нормативами и правилами, осуществляет в полной мере расчеты по данным договорам до полной передачи соответствующих документов и жилого дома на баланс товариществу.
Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность товарищества компенсировать застройщику произведенные им затраты на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод:
- - в размере 100% общего объема услуг электрооснабжающих (за вычетом количества электроэнергии, использованного "Застройщиком" на строительные нужды), теплоснабжающих (включая затраты на промывку тепловых сетей), водоснабжающих организаций;
- - в размере, рассчитанном для жилых помещений на основе действующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения.
В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора, товарищество обязано течение 5 банковских дней с момента предоставления застройщиком документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод, произвести перечисление денежных средств, установленных пунктами 1.2 и 2.2.17 Договора, на расчетный счет застройщика.
Согласно пункту 3.3 Договора, в случае неисполнения товариществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.17 и 2.2.18 Договора, товарищество выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлены договор между Обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" энергоснабжения N 29034 от 10.09.2007 и договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21143 от 17.10.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств, оставление без подписания актов о компенсации полученных услуг, претензий - без удовлетворения, отсутствие оплаты со стороны ТСЖ полученной энергии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления ТСЖ противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению (л. д. 274) определение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, при направлении ответчику 13.09.2012 и 17.09.2012 уведомлений о необходимости получении заказной корреспонденции, в связи с чем судом сделаны правильные выводы об уведомлении ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к отзыву истцом было предложено почтовое уведомление о получении ответчиком 01.10.2012 письма истца (л. д. 246) о приглашении на сверку расчетов.
Выполнение истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке ответчику электрической и тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями (л. д. 99-152, 166-192) об оплате истцом стоимости услуг ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", документами, подтверждающими направление актов, счетов и претензии.
Доказательств оплаты задолженности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком в материалы дела не было представлено.
Период образования задолженности указан в акте сверки, направленном истцом и полученным ответчиком 01.10.2012.
Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.08.2012 N 3/2012, расходным кассовым ордером от 20.09.2012 N 971 (л. д. 280-282).
О взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом было указано в исковом заявлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно были возмещены истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-50642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50642/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А56-50642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Григорян А.Г. по доверенности от 21.05.2012,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2013) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-50642/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Ленстройтрест"
к ТСЖ "Софийская Звезда"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Софийская звезда" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 3 353 036 руб. 35 коп. задолженности и 159 982 руб. 10 коп. пеней по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, просит его изменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено при неполучении ТСЖ копии искового заявления и определения о назначении дела к слушанию, в решении не указано, за какой период взысканы денежные средства, при отсутствии разделения сумм за отопление дома и за электроснабжение, без учета оплаченных ответчиком сумм платежей, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2007 сторонами был заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец как застройщик принимает на себя обязательства по регистрации товарищества в регистрационном органе, а также оказывает иные услуги по организации деятельности товарищества, услуги по обеспечению жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37 корп. 2 (жилой дом) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и приемом сточных вод и загрязняющих веществ в период до получения товариществом документов, необходимых для заключения договоров на снабжение данными ресурсами, оказывает дополнительные услуги по техническому обслуживанию жилого дома и придомовой территории, а товарищество обязуется компенсировать застройщику произведенные им затраты (л.д. 11-15; далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, застройщик обязуется осуществлять собственными силами заключение от своего имени договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение питьевой водой и прием сточных вод жилого дома, в соответствии с действующими нормативами и правилами, осуществляет в полной мере расчеты по данным договорам до полной передачи соответствующих документов и жилого дома на баланс товариществу.
Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность товарищества компенсировать застройщику произведенные им затраты на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод:
- - в размере 100% общего объема услуг электрооснабжающих (за вычетом количества электроэнергии, использованного "Застройщиком" на строительные нужды), теплоснабжающих (включая затраты на промывку тепловых сетей), водоснабжающих организаций;
- - в размере, рассчитанном для жилых помещений на основе действующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения.
В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора, товарищество обязано течение 5 банковских дней с момента предоставления застройщиком документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод, произвести перечисление денежных средств, установленных пунктами 1.2 и 2.2.17 Договора, на расчетный счет застройщика.
Согласно пункту 3.3 Договора, в случае неисполнения товариществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.17 и 2.2.18 Договора, товарищество выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлены договор между Обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" энергоснабжения N 29034 от 10.09.2007 и договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21143 от 17.10.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств, оставление без подписания актов о компенсации полученных услуг, претензий - без удовлетворения, отсутствие оплаты со стороны ТСЖ полученной энергии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления ТСЖ противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению (л. д. 274) определение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, при направлении ответчику 13.09.2012 и 17.09.2012 уведомлений о необходимости получении заказной корреспонденции, в связи с чем судом сделаны правильные выводы об уведомлении ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к отзыву истцом было предложено почтовое уведомление о получении ответчиком 01.10.2012 письма истца (л. д. 246) о приглашении на сверку расчетов.
Выполнение истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке ответчику электрической и тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями (л. д. 99-152, 166-192) об оплате истцом стоимости услуг ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", документами, подтверждающими направление актов, счетов и претензии.
Доказательств оплаты задолженности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком в материалы дела не было представлено.
Период образования задолженности указан в акте сверки, направленном истцом и полученным ответчиком 01.10.2012.
Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.08.2012 N 3/2012, расходным кассовым ордером от 20.09.2012 N 971 (л. д. 280-282).
О взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом было указано в исковом заявлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно были возмещены истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-50642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)