Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления ФАС - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012).
Представители общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт"), общества "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", открытых акционерных обществ "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УфаЛифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании не соответствующей требованиям законодательства конкурсной документации, применяемой при проведении конкурса по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФАС.
Решением суда от 26.02.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу о несоответствии конкурсной документации действующему законодательству и наличии в ней требований, существенно ограничивающих круг участников торгов. Кассатор считает избыточным требование о предоставлении в составе заявки заверенных заводом-изготовителем паспортов лифтов, так как указанный документ представляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию при его поставке, содержит индивидуальные сведения о конкретном поставляемом лифте; включение указанного требования в конкурсную документацию влечет негативные последствия для участников торгов. По мнению Управления ФАС, в конкурсной документации речь идет об именном паспорте лифта, а не о серийном типовом паспорте на товар. Кроме того, заявитель отмечает, что судами в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью СК "Альянс", открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод", чьи права или обязанности могут быть затронуты вынесенными судебными актами.
В объяснениях по доводам кассационной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации города Уфы от 24.07.2012 N 3328 утверждена "Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год", которая опубликована в газете "Вечерняя Уфа" 16.08.2012.
Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, опубликовано в газете "Республика Башкортостан" 25.07.2012.
Соответствующий конкурс проводился шестью районными организациями города Уфы, конкурсная документация которых содержала тождественные требования к участникам конкурса, составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе.
Общество "УфаЛифт" подало заявки на участие в конкурсе по каждому из районов, однако не было допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия его заявок требованиям конкурсной документации.
Ссылаясь на то, что отдельные требования конкурсной документации не соответствуют положениям действующего законодательства, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание факт отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам и пришли к выводу о правомерности включения организаторами конкурса в условия конкурсной документации повышенных требований к качеству и характеристикам подлежащих выполнению работ, перечню документов, предоставляемых участниками конкурса одновременно с заявкой на участие в конкурсе, а также об отсутствии в конкурсной документации условий, противоречащих действующему законодательству.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 данного Закона).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.
В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 данного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 установленного Закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что не соответствует действующему законодательству содержащееся в конкурсной документации требование к участникам конкурса о предоставлении паспорта лифта.
Судом первой инстанции верно отмечено, что буквальное толкование п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе позволяет сделать вывод о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится. Конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Указание Управления ФАС на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о несоответствии конкурсной документации действующему законодательству и наличии в ней требований, существенно ограничивающих круг участников торгов, подлежит отклонению в связи со следующим.
Суды надлежащим образом проанализировали содержание конкурсной документации и дали ей оценку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В частности, судом первой инстанции принято во внимание письмо одного из производителей лифтов - общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтовый завод" (далее - общество "Лобненский лифтовый завод"), полученное в ответ на запрос общества "УЖХ Ленинского района". В указанном письме общество "Лобненский лифтовый завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п. Указанные документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения.
Поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Заказчик имеет право на информацию о технических характеристиках лифта, который будет установлен в порядке замены. Указанные характеристики содержатся в технических паспортах лифта.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать не соответствующим закону требование конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта не имеется.
Судами верно указано, что оспариваемые истцом требования конкурсной документации направлены на подтверждение возможности победителя конкурса надлежащим образом исполнить конкурсный заказ, а также предупреждение и исключение неблагоприятных последствий при исполнении заказа, учитывая степень опасности объекта работ, являющихся предметом конкурса.
При этом следует отметить, что до начала конкурса и впоследствии (до момента отказа в допуске к участию в конкурсе) истец не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчикам с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации.
Доводы о несоответствии требования о предоставлении в составе заявки заверенных заводом-изготовителем паспортов лифтов действующему законодательству сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс", открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" отклоняется за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных юридических лиц. Управлением ФАС в судебном заседании заявлено устное ходатайство о дополнении кассационной жалобы. Указанное ходатайство отклонено, дополнение не принимается кассационным судом в связи с несоблюдением порядка его подачи. Заявителем не представлены доказательства направления или вручения данных дополнений другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции не вправе принять дополнения, а также не может давать оценку новым доводам, которые не были известны лицам, участвующим в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 N Ф09-6950/13 ПО ДЕЛУ N А07-17638/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N Ф09-6950/13
Дело N А07-17638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления ФАС - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012).
Представители общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт"), общества "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", открытых акционерных обществ "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УфаЛифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании не соответствующей требованиям законодательства конкурсной документации, применяемой при проведении конкурса по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФАС.
Решением суда от 26.02.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу о несоответствии конкурсной документации действующему законодательству и наличии в ней требований, существенно ограничивающих круг участников торгов. Кассатор считает избыточным требование о предоставлении в составе заявки заверенных заводом-изготовителем паспортов лифтов, так как указанный документ представляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию при его поставке, содержит индивидуальные сведения о конкретном поставляемом лифте; включение указанного требования в конкурсную документацию влечет негативные последствия для участников торгов. По мнению Управления ФАС, в конкурсной документации речь идет об именном паспорте лифта, а не о серийном типовом паспорте на товар. Кроме того, заявитель отмечает, что судами в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью СК "Альянс", открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод", чьи права или обязанности могут быть затронуты вынесенными судебными актами.
В объяснениях по доводам кассационной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации города Уфы от 24.07.2012 N 3328 утверждена "Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год", которая опубликована в газете "Вечерняя Уфа" 16.08.2012.
Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, опубликовано в газете "Республика Башкортостан" 25.07.2012.
Соответствующий конкурс проводился шестью районными организациями города Уфы, конкурсная документация которых содержала тождественные требования к участникам конкурса, составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе.
Общество "УфаЛифт" подало заявки на участие в конкурсе по каждому из районов, однако не было допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия его заявок требованиям конкурсной документации.
Ссылаясь на то, что отдельные требования конкурсной документации не соответствуют положениям действующего законодательства, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание факт отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам и пришли к выводу о правомерности включения организаторами конкурса в условия конкурсной документации повышенных требований к качеству и характеристикам подлежащих выполнению работ, перечню документов, предоставляемых участниками конкурса одновременно с заявкой на участие в конкурсе, а также об отсутствии в конкурсной документации условий, противоречащих действующему законодательству.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 данного Закона).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.
В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 данного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 установленного Закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что не соответствует действующему законодательству содержащееся в конкурсной документации требование к участникам конкурса о предоставлении паспорта лифта.
Судом первой инстанции верно отмечено, что буквальное толкование п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе позволяет сделать вывод о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится. Конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Указание Управления ФАС на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о несоответствии конкурсной документации действующему законодательству и наличии в ней требований, существенно ограничивающих круг участников торгов, подлежит отклонению в связи со следующим.
Суды надлежащим образом проанализировали содержание конкурсной документации и дали ей оценку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В частности, судом первой инстанции принято во внимание письмо одного из производителей лифтов - общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтовый завод" (далее - общество "Лобненский лифтовый завод"), полученное в ответ на запрос общества "УЖХ Ленинского района". В указанном письме общество "Лобненский лифтовый завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п. Указанные документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения.
Поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Заказчик имеет право на информацию о технических характеристиках лифта, который будет установлен в порядке замены. Указанные характеристики содержатся в технических паспортах лифта.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать не соответствующим закону требование конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта не имеется.
Судами верно указано, что оспариваемые истцом требования конкурсной документации направлены на подтверждение возможности победителя конкурса надлежащим образом исполнить конкурсный заказ, а также предупреждение и исключение неблагоприятных последствий при исполнении заказа, учитывая степень опасности объекта работ, являющихся предметом конкурса.
При этом следует отметить, что до начала конкурса и впоследствии (до момента отказа в допуске к участию в конкурсе) истец не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчикам с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации.
Доводы о несоответствии требования о предоставлении в составе заявки заверенных заводом-изготовителем паспортов лифтов действующему законодательству сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс", открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" отклоняется за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных юридических лиц. Управлением ФАС в судебном заседании заявлено устное ходатайство о дополнении кассационной жалобы. Указанное ходатайство отклонено, дополнение не принимается кассационным судом в связи с несоблюдением порядка его подачи. Заявителем не представлены доказательства направления или вручения данных дополнений другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции не вправе принять дополнения, а также не может давать оценку новым доводам, которые не были известны лицам, участвующим в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)