Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г. Воронцовой, судей Г.Г. Кирейковой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ниагара" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-29754/12-127-277, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 23.284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) с иском о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за электрическую энергию, потребленную подземным гаражом, расположенном в многоквартирном доме, тарифа для населения без учета понижающего коэффициента, а также 23 284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суда Московского округа Постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пришли к выводу о недоказанности товариществом возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест, используемых их собственниками для удовлетворения личных потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и интересов неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к заключенному обществом и товариществом (абонентом) договору энергоснабжения от 11.12.2007 N 97437970 электрическая энергия, применение тарифа на которую является спорным, приобретается для освещения подземного гаража, не относящегося к общедомовому имуществу, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с указанным обстоятельством суды не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон договора в период с января 2009 года по декабрь 2011 года пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления и объемах, израсходованных в местах общего пользования, а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", согласно которому понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом суды исходили из того, что собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому. Суды пришли к выводу о том, что машиноместо не является местом общего пользования, используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его собственника. Суды учли, что решение по передаче прав управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража товарищества принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машиномест.
При таких обстоятельствах суды сочли, что машиноместо не является общей собственностью и расходы по его содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса должны быть возложены на собственника машиноместа и не могут быть распределены между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод товарищества о включении гаражей в состав общего имущества со ссылкой на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), как противоречащий нормам статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса, которыми гаражи не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, по делам со схожими фактическими обстоятельствами другие арбитражные суды удовлетворяют подобные иски товариществ собственников жилья исходя нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Для определения единообразного подхода к толкованию и применению норм права, касающихся оснований для отнесения к общему имуществу парковочных мест, расположенных в многоквартирных жилых домах, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29754/12-127-277 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2012, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу.
Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.08.2013.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-6037/13 ПО ДЕЛУ N А40-29754/12-127-277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-6037/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г. Воронцовой, судей Г.Г. Кирейковой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ниагара" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-29754/12-127-277, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 23.284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) с иском о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за электрическую энергию, потребленную подземным гаражом, расположенном в многоквартирном доме, тарифа для населения без учета понижающего коэффициента, а также 23 284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суда Московского округа Постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пришли к выводу о недоказанности товариществом возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест, используемых их собственниками для удовлетворения личных потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и интересов неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к заключенному обществом и товариществом (абонентом) договору энергоснабжения от 11.12.2007 N 97437970 электрическая энергия, применение тарифа на которую является спорным, приобретается для освещения подземного гаража, не относящегося к общедомовому имуществу, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с указанным обстоятельством суды не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон договора в период с января 2009 года по декабрь 2011 года пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления и объемах, израсходованных в местах общего пользования, а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", согласно которому понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом суды исходили из того, что собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому. Суды пришли к выводу о том, что машиноместо не является местом общего пользования, используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его собственника. Суды учли, что решение по передаче прав управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража товарищества принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машиномест.
При таких обстоятельствах суды сочли, что машиноместо не является общей собственностью и расходы по его содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса должны быть возложены на собственника машиноместа и не могут быть распределены между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод товарищества о включении гаражей в состав общего имущества со ссылкой на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), как противоречащий нормам статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса, которыми гаражи не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, по делам со схожими фактическими обстоятельствами другие арбитражные суды удовлетворяют подобные иски товариществ собственников жилья исходя нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Для определения единообразного подхода к толкованию и применению норм права, касающихся оснований для отнесения к общему имуществу парковочных мест, расположенных в многоквартирных жилых домах, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29754/12-127-277 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2012, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу.
Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.08.2013.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)