Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1978/2012 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Ф.М. к М.А., М.Е., М.И., М.С. об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, выделении отдельного лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.Е., М.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А., М.Е., М.И., М.С. об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, выделении отдельного лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.М. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат размером "..." кв. м и "..." кв. м, общей площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: "...".
Как следует из технического паспорта, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, согласно которой за счет комнаты площадью "..." кв. м оборудован коридор, комнаты стали изолированными.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2006 года произведен раздел наследственного имущества и за М.Г. и М.А. признано право собственности на "..." долю квартиры за каждым.
В последующем М.А. передал в безвозмездную собственность "..." долю от принадлежащей ему "..." доли своей жене М.Е.
Вступившим в законную силу 09 декабря 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: М.Г. передана в пользование комната размером "..." кв. м, М.А. и М.Е. - комната размером "..." кв. м, места общего пользования и вспомогательные помещения в спорной квартире переданы в совместное пользование собственникам М.Г., М.А. и М.Е.
Указанным решением суд обязал М.А. и М.Е. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением М.Г.
"..." года М.Г. продал "..." долю К.
В настоящее время Ф.М. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "..." года, заключенного с К., в соответствии с условиями которого в пользование Ф.М. переходит комната N "...", площадью "..." кв. м (п. 4.7 договора). Места общего пользования в указанной квартире разделу не подлежат и находятся в пользовании всех собственников на равных правах, независимо от количества членов семьи, в том числе при последующей передаче права собственности на жилые помещения к новым владельцам (п. 1.1 договора). Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке "..." года.
Ответчик М.Е. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..." года.
Ответчик М.С. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..." года.
Ответчик М.И. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..."года.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.А., М.Е., М.И. и М.С.
Ф.М. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Истец Ф.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.Е., М.И., М.С., в котором просила установить самостоятельную ответственность по участию в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, определить, что ее доля в общем размере коммунальных платежей состоит из "..." части от общего размера начислений коммунальных платежей за жилое помещение в виде одной комнаты площадью "..." кв. м в спорной квартире, обязать СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" заключить с ней соглашение об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, с обязанностью оплачивать "..." доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 18), указав на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что, что ответчики в спорной квартире пользуются комнатой размером "..." кв. м. Порядок несения общих расходов на содержание комнат между сторонами не установлен. Ссылаясь на ст. 62, 69, 153 ЖК РФ истец полагает, что начисление оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги площадью "..." кв. м должно быть определено пропорционально размеру занимаемого жилого помещения - одна комната "..." кв. м составляет "..." часть начислений.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома N 13 по ул. Грибоедова п. Стрельна Санкт-Петербурга является ООО "ЖСК пос. Стрельна".
В процессе рассмотрения дела ООО "ЖСК пос. Стрельна" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, вместе с тем, требований к ответчику ООО "ЖСК пос. Стрельна" истец Ф.М. не заявила, о заключении каких-либо соглашений в досудебном порядке истец Ф.М. к ООО "ЖСК пос. Стрельна" не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 62, 69, 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что являясь собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказ в иске суда первой инстанции обусловлен и тем, что из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что начисления на оплату содержания спорного жилого помещения, текущий и капитальный ремонт, производятся из расчета проживающих "..." человек, общей площади квартиры "..." кв. м, общей площади жилых помещений в доме "..." кв. м.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор судом принято во внимание, что согласно характеристике спорного жилого помещения комнаты в нем являются смежными, согласно техническому паспорту в спорной квартире имеется самовольно произведенная перепланировка, в результате которой комнаты в спорной квартире стали изолированными, из-за чего изменилась жилая площадь квартиры с "..." кв. м на "..." кв. м. Ни истица ни ответчики договора социального найма не заключали, все являются собственниками долей указанной квартиры обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у собственников жилого помещения с момента возникновения их права собственности на их жилое помещение, а не с момента заключения договора социального найма на который ссылается истица.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, исходил из обязанности собственника производить оплату содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормы жилищного законодательства не исключают возможность заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением суд, применительно к установленным требованиям закона, вправе был определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, но только исходя из доли в праве общей долевой собственности, с возложением на ООО "ЖСК пос. Стрельна" обязанности, заключив с собственником соответствующее соглашение, выдать ему с сохранением единого лицевого счета отдельный платежный документ на оплату предоставляемых услуг.
При таком положении, учитывая, что истица будучи собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг только исходя из доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований является обоснованным и по существу правильным.
Истица, изъявляя желание участвовать в расходах в размере "..." части, фактически просит освободить себя от обязательств, возложенных на нее законом, что является недопустимым.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований с учетом представленных ею в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5368/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5368/2013
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1978/2012 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Ф.М. к М.А., М.Е., М.И., М.С. об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, выделении отдельного лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.Е., М.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А., М.Е., М.И., М.С. об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, выделении отдельного лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.М. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат размером "..." кв. м и "..." кв. м, общей площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: "...".
Как следует из технического паспорта, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, согласно которой за счет комнаты площадью "..." кв. м оборудован коридор, комнаты стали изолированными.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2006 года произведен раздел наследственного имущества и за М.Г. и М.А. признано право собственности на "..." долю квартиры за каждым.
В последующем М.А. передал в безвозмездную собственность "..." долю от принадлежащей ему "..." доли своей жене М.Е.
Вступившим в законную силу 09 декабря 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: М.Г. передана в пользование комната размером "..." кв. м, М.А. и М.Е. - комната размером "..." кв. м, места общего пользования и вспомогательные помещения в спорной квартире переданы в совместное пользование собственникам М.Г., М.А. и М.Е.
Указанным решением суд обязал М.А. и М.Е. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением М.Г.
"..." года М.Г. продал "..." долю К.
В настоящее время Ф.М. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "..." года, заключенного с К., в соответствии с условиями которого в пользование Ф.М. переходит комната N "...", площадью "..." кв. м (п. 4.7 договора). Места общего пользования в указанной квартире разделу не подлежат и находятся в пользовании всех собственников на равных правах, независимо от количества членов семьи, в том числе при последующей передаче права собственности на жилые помещения к новым владельцам (п. 1.1 договора). Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке "..." года.
Ответчик М.Е. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..." года.
Ответчик М.С. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..." года.
Ответчик М.И. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от "..." года, право общей долевой собственности зарегистрировано "..."года.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.А., М.Е., М.И. и М.С.
Ф.М. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Истец Ф.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.Е., М.И., М.С., в котором просила установить самостоятельную ответственность по участию в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, определить, что ее доля в общем размере коммунальных платежей состоит из "..." части от общего размера начислений коммунальных платежей за жилое помещение в виде одной комнаты площадью "..." кв. м в спорной квартире, обязать СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" заключить с ней соглашение об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, с обязанностью оплачивать "..." доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 18), указав на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что, что ответчики в спорной квартире пользуются комнатой размером "..." кв. м. Порядок несения общих расходов на содержание комнат между сторонами не установлен. Ссылаясь на ст. 62, 69, 153 ЖК РФ истец полагает, что начисление оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги площадью "..." кв. м должно быть определено пропорционально размеру занимаемого жилого помещения - одна комната "..." кв. м составляет "..." часть начислений.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома N 13 по ул. Грибоедова п. Стрельна Санкт-Петербурга является ООО "ЖСК пос. Стрельна".
В процессе рассмотрения дела ООО "ЖСК пос. Стрельна" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, вместе с тем, требований к ответчику ООО "ЖСК пос. Стрельна" истец Ф.М. не заявила, о заключении каких-либо соглашений в досудебном порядке истец Ф.М. к ООО "ЖСК пос. Стрельна" не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 62, 69, 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что являясь собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказ в иске суда первой инстанции обусловлен и тем, что из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что начисления на оплату содержания спорного жилого помещения, текущий и капитальный ремонт, производятся из расчета проживающих "..." человек, общей площади квартиры "..." кв. м, общей площади жилых помещений в доме "..." кв. м.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор судом принято во внимание, что согласно характеристике спорного жилого помещения комнаты в нем являются смежными, согласно техническому паспорту в спорной квартире имеется самовольно произведенная перепланировка, в результате которой комнаты в спорной квартире стали изолированными, из-за чего изменилась жилая площадь квартиры с "..." кв. м на "..." кв. м. Ни истица ни ответчики договора социального найма не заключали, все являются собственниками долей указанной квартиры обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у собственников жилого помещения с момента возникновения их права собственности на их жилое помещение, а не с момента заключения договора социального найма на который ссылается истица.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, исходил из обязанности собственника производить оплату содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормы жилищного законодательства не исключают возможность заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением суд, применительно к установленным требованиям закона, вправе был определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, но только исходя из доли в праве общей долевой собственности, с возложением на ООО "ЖСК пос. Стрельна" обязанности, заключив с собственником соответствующее соглашение, выдать ему с сохранением единого лицевого счета отдельный платежный документ на оплату предоставляемых услуг.
При таком положении, учитывая, что истица будучи собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг только исходя из доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований является обоснованным и по существу правильным.
Истица, изъявляя желание участвовать в расходах в размере "..." части, фактически просит освободить себя от обязательств, возложенных на нее законом, что является недопустимым.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований с учетом представленных ею в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)