Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.Н.Г. по доверенности от Х.Ю.К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., по делу по иску ТСЖ "..." к Х.Ю.К. о взыскании задолженности,
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Х.Ю.К. о взыскании задолженности в размере 227439 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3874 руб. 39 коп., а всего 231313 руб. 39 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчице на праве собственности принадлежит 6-комнатная квартира N 111, общей площадью 185,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2001 г. Задолженность Х.Ю.К. по оплате целевых взносов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальных платежей за период с 01 января 2006 г. по 01 сентября 2009 г. составила 227439 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Х.Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. с Х.Ю.К. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность в размере 183626 руб. 1 коп., госпошлина в сумме 3436 руб. 26 коп., а всего 187026 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.Н.Г. в интересах Х.Ю.К. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х.Ю.К. на праве собственности принадлежит 6-комнатная квартира N 111 по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 185,5 кв. м.
ТСЖ "..." является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, (...). Полномочия ТСЖ "..." подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01 ноября 2003 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме".
Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья, как это определено ст. 145 ЖК РФ, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и г. Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", которое проводилось заочным голосованием с 10 октября 2005 г. по 25 ноября 2005 г., а также решением собрания от 01 марта 2007 г. был утвержден целевой взнос на содержание многоквартирного дома в размере 27 руб. с квадратного метра в месяц.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 22 декабря 2008 г. целевой взнос на содержание многоквартирного дома равен 33 руб. с квадратного метра общей площади помещений в месяц.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм ответчица, не являющаяся членом ТСЖ, обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
С учетом установления факта наличия задолженности, суд верно указал в решении, что законом не предусмотрена возможность дифференцирования расходов собственников жилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого помещения и общего имущества в зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.
Суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с ответчицы за период с 01 января 2006 г. по 27 сентября 2006 г.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда, равно как и определение суда кассационной инстанции, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Довод надзорной жалобы о том, что Х.Н.Г. намерена была подать встречное исковое заявление, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку дело находилось в производстве длительное время, в связи с чем у ответчицы имелась возможность предъявить встречное исковое заявление.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Х.Н.Г. по доверенности от Х.Ю.К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., по делу по иску ТСЖ "..." к Х.Ю.К. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/1-9030
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/1-9030
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.Н.Г. по доверенности от Х.Ю.К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., по делу по иску ТСЖ "..." к Х.Ю.К. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Х.Ю.К. о взыскании задолженности в размере 227439 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3874 руб. 39 коп., а всего 231313 руб. 39 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчице на праве собственности принадлежит 6-комнатная квартира N 111, общей площадью 185,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2001 г. Задолженность Х.Ю.К. по оплате целевых взносов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальных платежей за период с 01 января 2006 г. по 01 сентября 2009 г. составила 227439 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Х.Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. с Х.Ю.К. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность в размере 183626 руб. 1 коп., госпошлина в сумме 3436 руб. 26 коп., а всего 187026 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.Н.Г. в интересах Х.Ю.К. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х.Ю.К. на праве собственности принадлежит 6-комнатная квартира N 111 по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 185,5 кв. м.
ТСЖ "..." является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, (...). Полномочия ТСЖ "..." подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01 ноября 2003 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме".
Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья, как это определено ст. 145 ЖК РФ, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и г. Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", которое проводилось заочным голосованием с 10 октября 2005 г. по 25 ноября 2005 г., а также решением собрания от 01 марта 2007 г. был утвержден целевой взнос на содержание многоквартирного дома в размере 27 руб. с квадратного метра в месяц.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 22 декабря 2008 г. целевой взнос на содержание многоквартирного дома равен 33 руб. с квадратного метра общей площади помещений в месяц.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм ответчица, не являющаяся членом ТСЖ, обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
С учетом установления факта наличия задолженности, суд верно указал в решении, что законом не предусмотрена возможность дифференцирования расходов собственников жилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого помещения и общего имущества в зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.
Суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с ответчицы за период с 01 января 2006 г. по 27 сентября 2006 г.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда, равно как и определение суда кассационной инстанции, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Довод надзорной жалобы о том, что Х.Н.Г. намерена была подать встречное исковое заявление, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку дело находилось в производстве длительное время, в связи с чем у ответчицы имелась возможность предъявить встречное исковое заявление.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.Н.Г. по доверенности от Х.Ю.К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., по делу по иску ТСЖ "..." к Х.Ю.К. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)