Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 12 апреля 2013 года
по делу N А37-229/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления N 74 от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 29.01.2013 N 74 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие на дату выставления спорной квитанции заключенного с управляющей компанией договора на приобретение коммунального ресурса, в связи с чем полагает, что ОАО "Магаданэлектросеть" выступая исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, правомерно действовало при выставлении платежного документа. С учетом изложенного, считает, что в квитанции указана необходимая информация, а именно: наименование исполнителя. Кроме того заявитель жалобы, указывает, на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку утверждая об отсутствии у ОАО "Магаданэлектросеть" полномочий исполнителя по выставлению квитанций, у административного органа и суда нет оснований для признания общества субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в письменном отзыве и в дополнении к отзыву с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в прокуратуру г. Магадана заявлений от потребителя Шинковской О.Г., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, о нарушении обществом ее прав на получение необходимой и достоверной информации о плате за коммунальные услуги по платежному документу за октябрь 2012 года, 03.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определениями от 03.12.2012 и 24.12.2012 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.
По результатам расследования, установлены допущенные ОАО "Магаданэлектросеть" нарушения, а именно: в направленном обществом потребителю в октябре 2012 года платежном документе (квитанции) была указана недостоверная информация об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992; указанный платежный документ содержал информацию о внесении платы за электропотребление на общедомовые нужды (в размере 32 руб.), в то время как, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации. Следовательно, информация, представляемая ОАО "Магаданэлектросеть" в платежном документе октябрь 2012 о плате за электропотребление на общедомовые нужды не отвечает критериям необходимости, что является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 4, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в платежном документе не указано наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номера его банковского счета и банковские реквизиты, адреса (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, в то время, когда в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управляющая организация ООО "Жилсервис-Магадан", что является нарушением статей 4, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 29.01.2013 вынесено постановление N 74 о привлечении ОАО "Магаданэлектросеть" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 200 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, то есть его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как следует из пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ. Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.
При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане выбрали следующий способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор управления от 31.12.2009 N Д-45/НрМ.
Так в соответствии с пунктом 4.1.7 договора управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленного уровня качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Пунктом 5.4 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Кроме того судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг по электропотреблению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ не принималось.
В связи с чем, ООО "Жилсервис-Магадан" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
В свою очередь отсутствие у управляющей организацией договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по электроснабжению с ОАО "Магаданэлектросеть" наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в доме N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по электропотреблению, является ООО "Жилсервис-Магадан".
Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что начисление платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть".
С учетом этого возложение на Шинковскую О.Г. как потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
Таким образом, поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, действия ОАО "Магаданэлектросеть" по начислению и взиманию платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение при использовании общего имущества многоквартирного дома N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане свидетельствуют о предоставлении ОАО "Магаданэлектросеть" недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение и доказан материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ОАО "Магаданэлектросеть" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Вина ОАО "Магаданэлектросеть" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу и отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 29.01.2013 N 70.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2013 года по делу N А37-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 06АП-2549/2013 ПО ДЕЛУ N А37-229/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 06АП-2549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 12 апреля 2013 года
по делу N А37-229/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления N 74 от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 29.01.2013 N 74 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие на дату выставления спорной квитанции заключенного с управляющей компанией договора на приобретение коммунального ресурса, в связи с чем полагает, что ОАО "Магаданэлектросеть" выступая исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, правомерно действовало при выставлении платежного документа. С учетом изложенного, считает, что в квитанции указана необходимая информация, а именно: наименование исполнителя. Кроме того заявитель жалобы, указывает, на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку утверждая об отсутствии у ОАО "Магаданэлектросеть" полномочий исполнителя по выставлению квитанций, у административного органа и суда нет оснований для признания общества субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в письменном отзыве и в дополнении к отзыву с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в прокуратуру г. Магадана заявлений от потребителя Шинковской О.Г., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, о нарушении обществом ее прав на получение необходимой и достоверной информации о плате за коммунальные услуги по платежному документу за октябрь 2012 года, 03.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определениями от 03.12.2012 и 24.12.2012 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.
По результатам расследования, установлены допущенные ОАО "Магаданэлектросеть" нарушения, а именно: в направленном обществом потребителю в октябре 2012 года платежном документе (квитанции) была указана недостоверная информация об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992; указанный платежный документ содержал информацию о внесении платы за электропотребление на общедомовые нужды (в размере 32 руб.), в то время как, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации. Следовательно, информация, представляемая ОАО "Магаданэлектросеть" в платежном документе октябрь 2012 о плате за электропотребление на общедомовые нужды не отвечает критериям необходимости, что является нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 4, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в платежном документе не указано наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номера его банковского счета и банковские реквизиты, адреса (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, в то время, когда в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управляющая организация ООО "Жилсервис-Магадан", что является нарушением статей 4, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 29.01.2013 вынесено постановление N 74 о привлечении ОАО "Магаданэлектросеть" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 200 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, то есть его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как следует из пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ. Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.
При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане выбрали следующий способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор управления от 31.12.2009 N Д-45/НрМ.
Так в соответствии с пунктом 4.1.7 договора управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленного уровня качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Пунктом 5.4 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Кроме того судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг по электропотреблению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ не принималось.
В связи с чем, ООО "Жилсервис-Магадан" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
В свою очередь отсутствие у управляющей организацией договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по электроснабжению с ОАО "Магаданэлектросеть" наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в доме N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по электропотреблению, является ООО "Жилсервис-Магадан".
Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что начисление платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть".
С учетом этого возложение на Шинковскую О.Г. как потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
Таким образом, поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, действия ОАО "Магаданэлектросеть" по начислению и взиманию платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение при использовании общего имущества многоквартирного дома N 45 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане свидетельствуют о предоставлении ОАО "Магаданэлектросеть" недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение и доказан материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ОАО "Магаданэлектросеть" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Вина ОАО "Магаданэлектросеть" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу и отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 29.01.2013 N 70.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2013 года по делу N А37-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)