Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение о взыскании судебных расходов от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19009/2011 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 14, ИНН 2221008555, ОГРН 1022200907145) об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - общество, ООО "Одежда") судебных расходов в размере 82 796 руб. 40 коп.
Определением от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" взысканы судебные расходы в размере 62 796 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным.
ООО "Одежда" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено исковое заявление ТСЖ "Справедливость" об обязании ООО "Одежда" разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 82 796 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Справедливость" доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование товарищества удовлетворили в размере 62 796 руб. 40 коп., в остальной части требования отказали.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2011, от 07.08.2012, от 23.11.2012, заключенных с предпринимателем Ядыкиным М.М., акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 28.08.2012 N 42, от 04.12.2012 N 80, от 19.12.2012 N 87 на общую сумму 75 000 руб., постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.
Для подтверждения транспортных расходов товариществом представлены маршрутные квитанции от 28.08.2012, 30.08.2012, билеты и квитанции от 09.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, платежные поручения от 19.12.2012 N 88, от 19.12.2012 N 89 на общую сумму 7 796 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы товариществом фактически понесены и документально подтверждены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы (исходя из участия в судебном процессе не только представителя товарищества Ядыкина М.М., но и председателя правления Боброва Г.Е., занимавшего активную позицию в ходе судебного разбирательства и заявлявшего ходатайства), суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 796 руб. 40 коп.
Доводы товарищества о том, что заявленный им размер вознаграждения соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19009/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А03-19009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение о взыскании судебных расходов от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19009/2011 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 14, ИНН 2221008555, ОГРН 1022200907145) об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - общество, ООО "Одежда") судебных расходов в размере 82 796 руб. 40 коп.
Определением от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" взысканы судебные расходы в размере 62 796 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным.
ООО "Одежда" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено исковое заявление ТСЖ "Справедливость" об обязании ООО "Одежда" разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 82 796 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Справедливость" доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование товарищества удовлетворили в размере 62 796 руб. 40 коп., в остальной части требования отказали.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2011, от 07.08.2012, от 23.11.2012, заключенных с предпринимателем Ядыкиным М.М., акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 28.08.2012 N 42, от 04.12.2012 N 80, от 19.12.2012 N 87 на общую сумму 75 000 руб., постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.
Для подтверждения транспортных расходов товариществом представлены маршрутные квитанции от 28.08.2012, 30.08.2012, билеты и квитанции от 09.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, платежные поручения от 19.12.2012 N 88, от 19.12.2012 N 89 на общую сумму 7 796 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы товариществом фактически понесены и документально подтверждены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы (исходя из участия в судебном процессе не только представителя товарищества Ядыкина М.М., но и председателя правления Боброва Г.Е., занимавшего активную позицию в ходе судебного разбирательства и заявлявшего ходатайства), суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 796 руб. 40 коп.
Доводы товарищества о том, что заявленный им размер вознаграждения соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)