Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-394/13 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года и по апелляционной жалобе М.М.И. на дополнительное решение суда от 07 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. к ТСЖ <...> о признании бездействия незаконным, признании устного договора о предоставлении коммунальных услуг недействительным, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ТСЖ - М.Е.В. и председателя ТСЖ М.М.В., поддержавших жалобу на решение суда и возражавших против жалобы истицы М.М.И. на дополнительное решение суда, объяснения М.М.И., представителя Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> и М.М.И. - С., поддержавших жалобу на дополнительное решение суда и возражавших против жалобы ТСЖ на решение суда,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что истица М.М.И. является собственником <адрес>, в период с <дата> по <дата> договор о предоставлении коммунальных услуг между потребителем М.М.И. и исполнителем ТСЖ <...> не заключался. Истица длительное время исполняла свои обязанности по устному договору. 01.09.12 г. вступили в законную силу Постановления Правительства от 06.05.11 г. N 354 и от 27.08.12 г. N 857, которые не могли быть учтены в <...>. при заключении устного договора. Ответчик знал об опубликовании новых правил, однако в течение <...> месяцев бездействовал: не определил положения о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений путем перезаключения существующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; не определил положения о предоставлении коммунальных услуг, не разработал проект договора о предоставлении коммунальных услуг и не предложил истице заключить такой договор. Бездействие ответчика нарушает права истицы, в том числе на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. Истицей на основании норм действующего законодательства был разработан проект договора о предоставлении коммунальных услуг и направлен <дата> ответчику с предложением подписать договор в срок до <дата>, однако по неизвестной причине ответчик данные документы не получает. В соответствии с ранее действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06 г., ответчик был обязан предоставлять коммунальные услуги, а истица их оплачивать на основании договора, однако, начиная с <дата> по <дата> предложений о заключении договора от ответчика не поступало, поэтому истица <дата> направила ответчику оферту о заключении договора на своих условиях, которая была получена ответчиком <дата>, но в установленный законом срок акцепта оферты не поступило. Эти обстоятельства послужили причиной направления новой оферты в сентябре <...> года.
Истцы просили признать бездействие ответчика нарушающим права потребителя М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении договора коммунальных услуг; признать изменение обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу с 01.09.12 г. Постановления Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12 г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, признать устный договор с 01.09.12 г. недействительным в силу его несоответствия требованиям вступивших в законную силу правовых актов Правительства РФ в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика в <...>дневный срок заключить с потребителем М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме на основании п. 6, 9, 10 и 23 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в связи с отсутствием акцепта, направленной оферты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ТСЖ <...>, нарушающее права М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от <дата> с ТСЖ <...> в пользу М.М.И. взысканы судебные расходы: почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе истица просит дополнительное решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 445 ч. 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>
<дата> истица по почте направила ответчику предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг на предложенных истицей условиях. Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено.
В целях реализации своего права на заключение письменного договора истица обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Вступившим <дата> в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность по заключению с истицей письменного договора.
Так, <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N <...> об обязании ТСЖ заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> Указанное решение вступило в законную силу <дата>
Учитывая, что <дата> вступило в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по заключению договора с истицей на определенных условиях, между сторонами на момент подачи иска и разрешения настоящего время отсутствует заключенный в письменном виде договор о предоставлении коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре 2012 г., без соблюдения сторонами положений ст. 445 ГК РФ.
В указанной части решение суда истцовой стороной не обжалуется.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным устного договора с <дата> как не соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о признании изменения обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12 г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и возложения на ответчика обязанности по заключению с истицей договора на ее условиях.
В указанной части решение суда истцовой стороной также не обжалуется.
Вместе с тем, судом установлено, что предложение, направленное истицей ответчику о заключении договора, поступило в почтовое отделение ответчика, однако длительное время ответчиком не получено, в то время как иную корреспонденцию ответчик получает, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения указанной корреспонденции. В данном случае речь идет о предложении, направленном <дата>
Указанные обстоятельства суд признал свидетельствующими о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, в связи с чем удовлетворил требования истицы в данной части.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>
Как следует из решения Невского районного суда от <дата> по делу N <...>, вступившего в законную силу <дата>, указанным решением разрешены заявленные М.М.И. к ТСЖ "<...> требования: признать нарушенными действиями (бездействием) ТСЖ права истицы на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ в соответствии с требованием п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; восстановить нарушенное право, признав недействительным устный договор о предоставлении коммунальных услуг и обязав ТСЖ незамедлительно заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и на ее условиях. Указанным решением было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утверждена редакция договора "о техническом содержании и обслуживании жилого дома", ответчиком ТСЖ в адрес истицы было направлено письмо с предложением о заключении с ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, предложено явиться в диспетчерский пункт для заключения договора, истице была известна редакция договора. Указанным решением суда удовлетворены требования истицы частично. На ТСЖ возложена обязанность заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>. В остальной части иска отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда от <дата> обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Таким образом, вопрос о бездействии ТСЖ в вопросе реализации истицей права на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг был исследован судом и получил судебную оценку при вынесении решения <дата>
После вступления в законную силу указанного решения суда от <дата> истцы исковые требования не изменяли, иных обоснований своих доводов о бездействии ТСЖ не заявляли и доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСЖ и о том, в чем оно заключается не представляли.
Напротив, как выше указано, решением суда от <дата> установлено, что ТСЖ принимало меры для заключения с истицей договора.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСЖ со ссылкой на решение суда от <дата> являются обоснованными.
Судом не установлено нарушения прав истицы в связи с отсутствием акцепта ответчиком оферты, направленной истицей в адрес ТСЖ в сентябре <...> года. Напротив, судом установлено, что при наличии вышеуказанного решения суда от <дата>, подлежащего исполнению, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре <...>.
В связи с этим несостоятельны ссылки истцовой стороны в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о неоднократном нарушении ответчиком процедуры заключения договора и о неполучении или отказе от получения почтовой корреспонденции, связанной с заключением договора, свидетельствующих об уклонении от заключения договора.
Обстоятельства исполнения решения суда от <дата> и иные предложения истицы, направленные в адрес ответчика о заключении договора, помимо сентября <...>, предметом исследования в рамках настоящего спора не являлись, поскольку не были заявлены в качестве оснований доводов о бездействии ответчика, в связи с чем несостоятельны возражения истцовой стороны на апелляционную жалобу ответчика со ссылкой на неисполнение решение суда от <дата> и на направление истицей оферты в апреле <...> года, а также доводы истцовой стороны в суде апелляционной инстанции о направлении оферты в октябре <...> года и в марте <...> года.
При таком положении вывод суда о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Дополнительное решение <дата> постановлено судом по заявлению истицы о взыскании судебных расходов. Расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая дополнительным решением от <дата> в пользу истицы с ответчика почтовые расходы, суд действовал на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая дополнительным решением от <дата> в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя С., суд применил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истицей, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении несмотря на то, что ответчиком дополнительное решение не обжалуется, судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, отменить дополнительное решение и в удовлетворении заявления истицы о возмещении судебных расходов отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Настоящее исковое заявление было подано в суд и подписано самой М.М.И. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организацией <...> в лице представителя С.
Однако Общественная организация не является материальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, является лишь процессуальным истцом, а исковые требования заявлены Общественной организацией в интересах М.М.И., то есть согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод С. о том, что Общественная организация является самостоятельным истцом, несостоятелен.
Иск от имени Общественной организации подал и в деле Общественную организацию представлял на основании доверенности, выданной Общественной организацией, С., в том числе с правом осуществлять правозащитную функцию в отношении граждан, являющихся членами организации, и иных граждан, то есть в том числе М.М.И. в настоящем деле. Он же на основании доверенности, выданной М.М.И., представлял интересы М.М.И., заключив с ней договор о юридическом обслуживании от <дата> Однако Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов М.М.И. в силу своей уставной деятельности, и представление ее интересов представителем Общественной организации за плату не основано на законе и Уставе указанной Общественной организации, противоречит ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года в части признания незаконным бездействия ТСЖ <...> нарушающего права М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. к ТСЖ <...> о признании бездействия незаконным и в удовлетворении заявления М.М.И. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13758
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13758
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-394/13 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года и по апелляционной жалобе М.М.И. на дополнительное решение суда от 07 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. к ТСЖ <...> о признании бездействия незаконным, признании устного договора о предоставлении коммунальных услуг недействительным, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ТСЖ - М.Е.В. и председателя ТСЖ М.М.В., поддержавших жалобу на решение суда и возражавших против жалобы истицы М.М.И. на дополнительное решение суда, объяснения М.М.И., представителя Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> и М.М.И. - С., поддержавших жалобу на дополнительное решение суда и возражавших против жалобы ТСЖ на решение суда,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что истица М.М.И. является собственником <адрес>, в период с <дата> по <дата> договор о предоставлении коммунальных услуг между потребителем М.М.И. и исполнителем ТСЖ <...> не заключался. Истица длительное время исполняла свои обязанности по устному договору. 01.09.12 г. вступили в законную силу Постановления Правительства от 06.05.11 г. N 354 и от 27.08.12 г. N 857, которые не могли быть учтены в <...>. при заключении устного договора. Ответчик знал об опубликовании новых правил, однако в течение <...> месяцев бездействовал: не определил положения о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений путем перезаключения существующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; не определил положения о предоставлении коммунальных услуг, не разработал проект договора о предоставлении коммунальных услуг и не предложил истице заключить такой договор. Бездействие ответчика нарушает права истицы, в том числе на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. Истицей на основании норм действующего законодательства был разработан проект договора о предоставлении коммунальных услуг и направлен <дата> ответчику с предложением подписать договор в срок до <дата>, однако по неизвестной причине ответчик данные документы не получает. В соответствии с ранее действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06 г., ответчик был обязан предоставлять коммунальные услуги, а истица их оплачивать на основании договора, однако, начиная с <дата> по <дата> предложений о заключении договора от ответчика не поступало, поэтому истица <дата> направила ответчику оферту о заключении договора на своих условиях, которая была получена ответчиком <дата>, но в установленный законом срок акцепта оферты не поступило. Эти обстоятельства послужили причиной направления новой оферты в сентябре <...> года.
Истцы просили признать бездействие ответчика нарушающим права потребителя М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении договора коммунальных услуг; признать изменение обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу с 01.09.12 г. Постановления Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12 г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, признать устный договор с 01.09.12 г. недействительным в силу его несоответствия требованиям вступивших в законную силу правовых актов Правительства РФ в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика в <...>дневный срок заключить с потребителем М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме на основании п. 6, 9, 10 и 23 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в связи с отсутствием акцепта, направленной оферты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ТСЖ <...>, нарушающее права М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от <дата> с ТСЖ <...> в пользу М.М.И. взысканы судебные расходы: почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе истица просит дополнительное решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 445 ч. 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>
<дата> истица по почте направила ответчику предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг на предложенных истицей условиях. Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено.
В целях реализации своего права на заключение письменного договора истица обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Вступившим <дата> в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность по заключению с истицей письменного договора.
Так, <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N <...> об обязании ТСЖ заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> Указанное решение вступило в законную силу <дата>
Учитывая, что <дата> вступило в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по заключению договора с истицей на определенных условиях, между сторонами на момент подачи иска и разрешения настоящего время отсутствует заключенный в письменном виде договор о предоставлении коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре 2012 г., без соблюдения сторонами положений ст. 445 ГК РФ.
В указанной части решение суда истцовой стороной не обжалуется.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным устного договора с <дата> как не соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о признании изменения обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12 г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и возложения на ответчика обязанности по заключению с истицей договора на ее условиях.
В указанной части решение суда истцовой стороной также не обжалуется.
Вместе с тем, судом установлено, что предложение, направленное истицей ответчику о заключении договора, поступило в почтовое отделение ответчика, однако длительное время ответчиком не получено, в то время как иную корреспонденцию ответчик получает, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения указанной корреспонденции. В данном случае речь идет о предложении, направленном <дата>
Указанные обстоятельства суд признал свидетельствующими о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, в связи с чем удовлетворил требования истицы в данной части.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>
Как следует из решения Невского районного суда от <дата> по делу N <...>, вступившего в законную силу <дата>, указанным решением разрешены заявленные М.М.И. к ТСЖ "<...> требования: признать нарушенными действиями (бездействием) ТСЖ права истицы на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ в соответствии с требованием п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; восстановить нарушенное право, признав недействительным устный договор о предоставлении коммунальных услуг и обязав ТСЖ незамедлительно заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и на ее условиях. Указанным решением было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утверждена редакция договора "о техническом содержании и обслуживании жилого дома", ответчиком ТСЖ в адрес истицы было направлено письмо с предложением о заключении с ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, предложено явиться в диспетчерский пункт для заключения договора, истице была известна редакция договора. Указанным решением суда удовлетворены требования истицы частично. На ТСЖ возложена обязанность заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>. В остальной части иска отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда от <дата> обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Таким образом, вопрос о бездействии ТСЖ в вопросе реализации истицей права на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг был исследован судом и получил судебную оценку при вынесении решения <дата>
После вступления в законную силу указанного решения суда от <дата> истцы исковые требования не изменяли, иных обоснований своих доводов о бездействии ТСЖ не заявляли и доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСЖ и о том, в чем оно заключается не представляли.
Напротив, как выше указано, решением суда от <дата> установлено, что ТСЖ принимало меры для заключения с истицей договора.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСЖ со ссылкой на решение суда от <дата> являются обоснованными.
Судом не установлено нарушения прав истицы в связи с отсутствием акцепта ответчиком оферты, направленной истицей в адрес ТСЖ в сентябре <...> года. Напротив, судом установлено, что при наличии вышеуказанного решения суда от <дата>, подлежащего исполнению, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре <...>.
В связи с этим несостоятельны ссылки истцовой стороны в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о неоднократном нарушении ответчиком процедуры заключения договора и о неполучении или отказе от получения почтовой корреспонденции, связанной с заключением договора, свидетельствующих об уклонении от заключения договора.
Обстоятельства исполнения решения суда от <дата> и иные предложения истицы, направленные в адрес ответчика о заключении договора, помимо сентября <...>, предметом исследования в рамках настоящего спора не являлись, поскольку не были заявлены в качестве оснований доводов о бездействии ответчика, в связи с чем несостоятельны возражения истцовой стороны на апелляционную жалобу ответчика со ссылкой на неисполнение решение суда от <дата> и на направление истицей оферты в апреле <...> года, а также доводы истцовой стороны в суде апелляционной инстанции о направлении оферты в октябре <...> года и в марте <...> года.
При таком положении вывод суда о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Дополнительное решение <дата> постановлено судом по заявлению истицы о взыскании судебных расходов. Расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая дополнительным решением от <дата> в пользу истицы с ответчика почтовые расходы, суд действовал на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая дополнительным решением от <дата> в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя С., суд применил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истицей, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении несмотря на то, что ответчиком дополнительное решение не обжалуется, судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, отменить дополнительное решение и в удовлетворении заявления истицы о возмещении судебных расходов отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Настоящее исковое заявление было подано в суд и подписано самой М.М.И. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организацией <...> в лице представителя С.
Однако Общественная организация не является материальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, является лишь процессуальным истцом, а исковые требования заявлены Общественной организацией в интересах М.М.И., то есть согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод С. о том, что Общественная организация является самостоятельным истцом, несостоятелен.
Иск от имени Общественной организации подал и в деле Общественную организацию представлял на основании доверенности, выданной Общественной организацией, С., в том числе с правом осуществлять правозащитную функцию в отношении граждан, являющихся членами организации, и иных граждан, то есть в том числе М.М.И. в настоящем деле. Он же на основании доверенности, выданной М.М.И., представлял интересы М.М.И., заключив с ней договор о юридическом обслуживании от <дата> Однако Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов М.М.И. в силу своей уставной деятельности, и представление ее интересов представителем Общественной организации за плату не основано на законе и Уставе указанной Общественной организации, противоречит ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года в части признания незаконным бездействия ТСЖ <...> нарушающего права М.М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Санкт-Петербургской Региональной общественной организации <...> М.М.И. к ТСЖ <...> о признании бездействия незаконным и в удовлетворении заявления М.М.И. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)