Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул., дом 4 корпус 4, находится в управлении ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на основании заключенного с первоначальным собственником и инвестором строительства ЗАО "Миэль-Недвижимость" договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2006 года; между истцом Ч. и ответчиком ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" 29 сентября 2006 года заключено соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с п. 3.2.3 которого Ч. обязался осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющей организации, связанных с функцией по управлению жилым домом, в размерах, предусмотренных в приложении к данному соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения жилого или нежилого); в соответствии с данным соглашением (п. 3.3.12) управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что при введении в квитанции на оплату услуг управляющей организации отдельной строкой расходов "уборка территории" изменилась методика расчетов общих затрат по управлению жилым домом, но не увеличение общей стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 3052,24 руб. за уборку территории за 2009 год как неосновательное обогащение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; какого-либо решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в городе Москве по ул. и количественного объема предоставляемых услуг собственниками квартир дома 4 корпус 4 по ул. в городе Москве не принималось; доводы Ч. о том, что ответчиком незаконно производятся начисления за услуги по эксплуатации индивидуально теплового пункта и отопление, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг отопления и эксплуатации индивидуального теплового пункта, начисляемая Ч. ответчиком ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в квитанциях на оплату коммунальных платежей, не превышает в совокупности стоимости услуг отопления для расчетов с населением, установленной Постановлением Правительства города Москвы от 06 ноября 2007 года N 963-ПП, в связи с чем введение отдельной графы по оплате платежей как "эксплуатация индивидуального теплового пункта" не нарушает прав истца; доводы истца Ч. о том, что ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" незаконно в одностороннем порядке увеличил цену услуг по охране придомовой территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по охране придомовой территории предоставляет ООО ЧОП "СБС" по договору с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" N 15-03/07 от 01 марта 2007 года; услуги подрядной организации, осуществляющей охрану, ежегодно увеличивались (стоимость 1 поста охраны в 2008 году составляла 60000 руб., в 2009 году 70000 руб.), в связи с чем ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" было вынуждено ежегодно повышать стоимость услуг по охране, что не противоречит условиям соглашения от 29 сентября 2006 года; истцом Ч. при подписании соглашения от 29 сентября 2006 года было также подписано платежное обязательство - расчет, являющееся приложением к вышеуказанному соглашению, в котором установлено, что собственник кв. 163 дома 4 корпус 4 по ул. Ч. на период с 01 октября 2006 года обязуется производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги в том числе, и за охрану; доводы истца Ч. о том, что услуги охраны оказываются некачественно, своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/2-325/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/2-325/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул., дом 4 корпус 4, находится в управлении ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на основании заключенного с первоначальным собственником и инвестором строительства ЗАО "Миэль-Недвижимость" договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2006 года; между истцом Ч. и ответчиком ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" 29 сентября 2006 года заключено соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с п. 3.2.3 которого Ч. обязался осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющей организации, связанных с функцией по управлению жилым домом, в размерах, предусмотренных в приложении к данному соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения жилого или нежилого); в соответствии с данным соглашением (п. 3.3.12) управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что при введении в квитанции на оплату услуг управляющей организации отдельной строкой расходов "уборка территории" изменилась методика расчетов общих затрат по управлению жилым домом, но не увеличение общей стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 3052,24 руб. за уборку территории за 2009 год как неосновательное обогащение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; какого-либо решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в городе Москве по ул. и количественного объема предоставляемых услуг собственниками квартир дома 4 корпус 4 по ул. в городе Москве не принималось; доводы Ч. о том, что ответчиком незаконно производятся начисления за услуги по эксплуатации индивидуально теплового пункта и отопление, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг отопления и эксплуатации индивидуального теплового пункта, начисляемая Ч. ответчиком ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в квитанциях на оплату коммунальных платежей, не превышает в совокупности стоимости услуг отопления для расчетов с населением, установленной Постановлением Правительства города Москвы от 06 ноября 2007 года N 963-ПП, в связи с чем введение отдельной графы по оплате платежей как "эксплуатация индивидуального теплового пункта" не нарушает прав истца; доводы истца Ч. о том, что ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" незаконно в одностороннем порядке увеличил цену услуг по охране придомовой территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по охране придомовой территории предоставляет ООО ЧОП "СБС" по договору с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" N 15-03/07 от 01 марта 2007 года; услуги подрядной организации, осуществляющей охрану, ежегодно увеличивались (стоимость 1 поста охраны в 2008 году составляла 60000 руб., в 2009 году 70000 руб.), в связи с чем ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" было вынуждено ежегодно повышать стоимость услуг по охране, что не противоречит условиям соглашения от 29 сентября 2006 года; истцом Ч. при подписании соглашения от 29 сентября 2006 года было также подписано платежное обязательство - расчет, являющееся приложением к вышеуказанному соглашению, в котором установлено, что собственник кв. 163 дома 4 корпус 4 по ул. Ч. на период с 01 октября 2006 года обязуется производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги в том числе, и за охрану; доводы истца Ч. о том, что услуги охраны оказываются некачественно, своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 июля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)