Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Аркада Хаус" об обязании выдать выписку из домовой книги (л.д. 16 - 18).
23 октября 2012 года истец С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, копия мотивированного решения в ее адрес судом не направлялась, о наличии решения суда она узнала и с ним ознакомилась в канцелярии суда 15 октября 2012 года (л.д. 35 - 36, 47 - 48).
Истец С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку С. знала о вынесенном решении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2012 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; истец С. злоупотребляет своим правом, поскольку, принимая участие в рассмотрении дела, после последнего судебного заседания не интересовалась движением своего дела, не предпринимала действий к получению копии решения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что истец С. не принимала участие в судебном заседании 31 января 2012 года.
Решение суда от 31 января 2012 года в окончательной форме было изготовлено 03 февраля 2012 года (л.д. 18 об.).
В частной жалобе С. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как она по почте не получала копию мотивированного решения суда, суд в ее адрес копию мотивированного решения не направлял, с решением ознакомилась в канцелярии суда 15 октября 2012 года.
Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку материалы дела не содержат в себе данных о выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ и отправлении в адрес С. копии мотивированного решения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 03 февраля 2012 года (л.д. 19) об этом с очевидностью не свидетельствует. Данные о вручении, получении С. копии мотивированного решения в деле отсутствуют. На справочном листе имеются лишь отметки об ознакомлении С. с материалами дела 30 октября и 14 ноября 2012 года.
До дня получения копии судебного решения С. не знала о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает С. срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить истцу С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30114
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30114
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Аркада Хаус" об обязании выдать выписку из домовой книги (л.д. 16 - 18).
23 октября 2012 года истец С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, копия мотивированного решения в ее адрес судом не направлялась, о наличии решения суда она узнала и с ним ознакомилась в канцелярии суда 15 октября 2012 года (л.д. 35 - 36, 47 - 48).
Истец С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку С. знала о вынесенном решении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2012 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; истец С. злоупотребляет своим правом, поскольку, принимая участие в рассмотрении дела, после последнего судебного заседания не интересовалась движением своего дела, не предпринимала действий к получению копии решения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что истец С. не принимала участие в судебном заседании 31 января 2012 года.
Решение суда от 31 января 2012 года в окончательной форме было изготовлено 03 февраля 2012 года (л.д. 18 об.).
В частной жалобе С. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как она по почте не получала копию мотивированного решения суда, суд в ее адрес копию мотивированного решения не направлял, с решением ознакомилась в канцелярии суда 15 октября 2012 года.
Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку материалы дела не содержат в себе данных о выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ и отправлении в адрес С. копии мотивированного решения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 03 февраля 2012 года (л.д. 19) об этом с очевидностью не свидетельствует. Данные о вручении, получении С. копии мотивированного решения в деле отсутствуют. На справочном листе имеются лишь отметки об ознакомлении С. с материалами дела 30 октября и 14 ноября 2012 года.
До дня получения копии судебного решения С. не знала о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает С. срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить истцу С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)