Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: Северюхин С.В., доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2013) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58529/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Комендант"
к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Захаренко Алексей Геннадьевич, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения,
установил:
ТСЖ "Комендант" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 23.03.2011 N 298-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое", взыскании с Администрации 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко Алексей Геннадьевич (далее - Захаренко А.Г.) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
От Товарищества поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Администрации и Захаренко А.Г. 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции.
Определением от 21.02.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Товарищества 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица, поскольку именно третье лицо обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой. Кроме того, податель жалобы полагает, что 12 000 руб. являются чрезмерными расходами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112 АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявленные Товариществом судебные расходы в сумме 12 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Названные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N Р-237, заключенным с ООО Юридический консалтинг "ЮРТИОН", актом от 12.11.2012 сдачи-приемки работ по указанному договору и платежным поручением от 05.10.2012 N 223.
Как усматривается из материалов дела, представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.
Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что 12 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых заявителем расходов, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, заинтересованное лицо при рассмотрении дела не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав их документально подтвержденными.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Администрации, поскольку кассационная жалоба была подана Захаренко А.Г., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 110 АПК РФ лицом, на которого могут быть отнесены судебные расходы, является сторона, не в пользу которой принято решение. Соответственно, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что кассационная жалоба была подана третьим лицом без самостоятельных требований. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд не устанавливает вину лица, на которого могли бы быть отнесены расходы, в связи с чем оснований для отнесения расходов на третье лицо в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу А56-58529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58529/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А56-58529/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: Северюхин С.В., доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2013) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58529/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Комендант"
к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Захаренко Алексей Геннадьевич, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга
о признании недействительным распоряжения,
установил:
ТСЖ "Комендант" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 23.03.2011 N 298-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое", взыскании с Администрации 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко Алексей Геннадьевич (далее - Захаренко А.Г.) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
От Товарищества поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Администрации и Захаренко А.Г. 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции.
Определением от 21.02.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Товарищества 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица, поскольку именно третье лицо обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой. Кроме того, податель жалобы полагает, что 12 000 руб. являются чрезмерными расходами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112 АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявленные Товариществом судебные расходы в сумме 12 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Названные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N Р-237, заключенным с ООО Юридический консалтинг "ЮРТИОН", актом от 12.11.2012 сдачи-приемки работ по указанному договору и платежным поручением от 05.10.2012 N 223.
Как усматривается из материалов дела, представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.
Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что 12 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых заявителем расходов, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, заинтересованное лицо при рассмотрении дела не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав их документально подтвержденными.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Администрации, поскольку кассационная жалоба была подана Захаренко А.Г., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 110 АПК РФ лицом, на которого могут быть отнесены судебные расходы, является сторона, не в пользу которой принято решение. Соответственно, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что кассационная жалоба была подана третьим лицом без самостоятельных требований. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд не устанавливает вину лица, на которого могли бы быть отнесены расходы, в связи с чем оснований для отнесения расходов на третье лицо в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу А56-58529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)