Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горькова Т.А. - доверенность б/н от 01.03.2013, Зайцева И.Н. - доверенность б/н от 21.05.2013,
от ответчика - Кириченко А.А. - доверенность N 1исх-621 от 16.10.2012,
рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 31 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1035007000401)
о взыскании долга
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1025004586144),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее по тексту - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения выделенных в отдельное производство требований, о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация или ответчик) задолженности в размере 103 437 руб. 98 коп. по договору б/н от 13 мая 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома 10 по проезду Бондаренко в г. Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" отказано.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево от 13 мая 2010 г.), (заказчик), заключили с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) договор б/н от 13 мая 2010 г. на проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома 10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево.
Со стороны заказчика договор подписан Сосиной В.Е., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников N 2 от 13 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13 мая 2010 г., исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Пунктом 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 182.401 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 27.823 руб. 91 коп..
В соответствии с пунктом 2.2 договора, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт, и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены предусмотренные договором работы, между тем ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Арбитражным судом установлено, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суду не представлено.
Судом также установлено, что Администрация не является стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Как уже указано выше, Администрация заказчиком по договору от 13.05.2010 не является.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24927/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24927/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-24927/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горькова Т.А. - доверенность б/н от 01.03.2013, Зайцева И.Н. - доверенность б/н от 21.05.2013,
от ответчика - Кириченко А.А. - доверенность N 1исх-621 от 16.10.2012,
рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 31 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1035007000401)
о взыскании долга
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1025004586144),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее по тексту - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения выделенных в отдельное производство требований, о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация или ответчик) задолженности в размере 103 437 руб. 98 коп. по договору б/н от 13 мая 2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома 10 по проезду Бондаренко в г. Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" отказано.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево от 13 мая 2010 г.), (заказчик), заключили с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) договор б/н от 13 мая 2010 г. на проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома 10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево.
Со стороны заказчика договор подписан Сосиной В.Е., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников N 2 от 13 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13 мая 2010 г., исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Пунктом 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 182.401 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 27.823 руб. 91 коп..
В соответствии с пунктом 2.2 договора, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт, и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены предусмотренные договором работы, между тем ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Арбитражным судом установлено, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суду не представлено.
Судом также установлено, что Администрация не является стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Как уже указано выше, Администрация заказчиком по договору от 13.05.2010 не является.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24927/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)