Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. - до перерыва Бадеев В.В., по доверенности от 01.11.2012, Лукьянов В.Ф., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 по делу N А12-15648/2011, судья Гладышева О.С.
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка ОГРН 1073454000795 ИНН 3428987027 Лукьянова Валерия Федоровича по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не находящегося в залоге,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 03 июня 2013 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 03 июня 2013 года в 09 часов 30 минут,
установил:
06 февраля 2013 Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) Лукьянова В.Ф., выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 29.03.2013 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. по не предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Конкурсный управляющий должника Лукьянов В.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные земельные участки находятся под жилыми домами. Между ООО "Эльдорадо" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 261009/32 от 26.10.2009 согласно которого реализованы все квартиры в зданиях, расположенных на спорных земельных участках, часть квартир уже представлена физическим лицам, которые в дальнейшем путем приватизации предоставленных квартир стали собственниками, в связи с чем земельные участки не могут составлять конкурсную массу должника, что исключает обязанность конкурсного управляющего на предоставление собранию кредиторов предложения по продаже данного имущества. Реализация спорных земельных участков невозможна, так как это не повлечет за собой получение денежных средств от такой реализации и удовлетворение требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 18 ноября 2011 года ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области 06 февраля 2013 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно выпискам Росреестра из ЕГРН от 25.04.2012 и от 06.08.2012 за ООО "Эльдорадо" зарегистрированы объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, а именно земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 8, площадью 1 659 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 10, площадью 1 676 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 7, площадью 1 653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 6, площадью 1 663 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 5, площадью 1 653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 4, площадью 1 655 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 3, площадью 1 656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 1, площадью 1 656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 4 корпус 1, площадью 2027 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 4 корпус 2, площадью 7 428 кв. м.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества проводилась им трижды (08.12.11, 28.04.2012 и 08.08.2012). Указанные земельные участки включены в инвентаризационную опись.
В соответствии с выкопировкой из отчета об оценке N ОН-6883-3 оценка указанных объектов была произведена оценщиком 15.10.2012, отчет составлен 23.11.2012.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, не предоставлял ни собранию кредиторов, ни в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, несмотря на то, что с даты составления отчета об оценке (23.11.12 г.) конкурсным управляющим было проведено два собрания кредиторов (19.12.2012 и 30.01.13).
Такое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге признано судом первой инстанции незаконным и фактически затягивающим процедуру конкурсного производства, что в свою очередь увеличивает размер расходов на ее проведение и влечет нарушение прав кредиторов должника и уполномоченного органа на определение порядка продажи имущества должника, не являющегося залоговым.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка относительно земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, поскольку указанный участок является предметом залога у ОАО КБ "Русский Южный Банк".
Также правомерно отклонен довод Банка относительно 193/1650 доли земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Эльдорадо" на указанный земельный участок суд первой и апелляционной инстанции не представлены, соответственно основания для включения указанных долей земельного участка в конкурсную массу и в Положение о порядке продажи имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
Правомерно признаны необоснованными доводы Банка ВТБ в отношении земельного участка, площадью 7 260 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, д. 11 г о том, что не передан на оценку конкурсным управляющим до настоящего времени и в отношении него не представлен собранию кредиторов порядок продажи. При этом ссылка на свидетельство о праве собственности от 23.07.2008 г. ООО "Эльдорадо" является собственником земельного участка, площадью 7 260 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, д. 11 г несостоятельна. В соответствии с п. 18 выписке из ЕГРП от 25.04.12 право собственности ООО "Эльдорадо" на указанный земельный участок прекращено 07.12.2010, то есть до признания должника банкротом, соответственно в отношении отсутствующего у должника имущества оценка конкурсным управляющим и включение в порядок продажи законом о банкротстве не предусмотрены. Сам по себе факт ошибочного включения данного земельного участка в инвентаризационную опись имущества должника от 28.04.2012 не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего оценивать данное имущество и разрабатывать в отношении него порядок продажи.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права и не в полной мере установил обстоятельства дела, им не учтено следующее.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанном случае собственники помещений в многоквартирных домах как законные владельцы земельных участков, на которых расположены данные дома и которые необходимы для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12 и от 25.09.2012 N 5944/12).
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Эльдорадо" (продавец) заключили государственный контракт N 261009/32, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Указанный контракт был предметом оценки по делу А12-26653/2012, в удовлетворении признания его недействительным в части судом первой инстанции было отказано. В настоящем деле о банкротстве правомерность государственного контракта N 261009/32 сторонами не оспаривается.
В приложении N 1 к контракту стороны указали описание передаваемых государственному заказчику квартир с указание их адреса, номера квартиры, этажа, количества комнат, площади, номера и даты паспорта БТИ, а именно в отношении домов, расположенных на спорных земельных участках: в пер. Новостроевском, 8, в пер. Новостроевском, 10, в пер. Новостроевском, 6, в пер. Новостроевском, 5, в пер. Новостроевском, 4, в пер. Новостроевском, 3, в пер. Новостроевском, 1, по ул. Тракторозаводской, 4 корпус 1, по ул. Тракторозаводской, 4 корпус 2. По адресу пер. Новостроевский, 7, располагается также жилой дом.
16.11.2009 стороны государственного контракта подписали акт приема-передачи квартир.
Право собственности Российской Федерации на квартиры, а также право оперативного управления ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время правопреемником является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписок из реестра.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-26653/2012 установлено, что в реестре также имеются записи о государственной регистрации права собственности граждан на ряд квартир.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника акта от 28.05.2013 об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств имущества ООО "Эльдорадо" N б/н от 08.08.2012, конкурсным управляющим было принято решение об исключении спорных земельных участков из инвентаризационной описи.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене, поскольку спорное имущество должника не подлежит дальнейшей реализации конкурсным управляющим должника и не может составлять конкурсную массу ООО "Эльдорадо", что исключает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже данного имущества.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге, следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-15648/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15648/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А12-15648/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. - до перерыва Бадеев В.В., по доверенности от 01.11.2012, Лукьянов В.Ф., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 по делу N А12-15648/2011, судья Гладышева О.С.
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка ОГРН 1073454000795 ИНН 3428987027 Лукьянова Валерия Федоровича по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не находящегося в залоге,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 03 июня 2013 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 03 июня 2013 года в 09 часов 30 минут,
установил:
06 февраля 2013 Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) Лукьянова В.Ф., выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 29.03.2013 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. по не предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Конкурсный управляющий должника Лукьянов В.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные земельные участки находятся под жилыми домами. Между ООО "Эльдорадо" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 261009/32 от 26.10.2009 согласно которого реализованы все квартиры в зданиях, расположенных на спорных земельных участках, часть квартир уже представлена физическим лицам, которые в дальнейшем путем приватизации предоставленных квартир стали собственниками, в связи с чем земельные участки не могут составлять конкурсную массу должника, что исключает обязанность конкурсного управляющего на предоставление собранию кредиторов предложения по продаже данного имущества. Реализация спорных земельных участков невозможна, так как это не повлечет за собой получение денежных средств от такой реализации и удовлетворение требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 18 ноября 2011 года ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области 06 февраля 2013 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно выпискам Росреестра из ЕГРН от 25.04.2012 и от 06.08.2012 за ООО "Эльдорадо" зарегистрированы объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, а именно земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 8, площадью 1 659 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 10, площадью 1 676 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 7, площадью 1 653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 6, площадью 1 663 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 5, площадью 1 653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 4, площадью 1 655 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 3, площадью 1 656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 1, площадью 1 656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 4 корпус 1, площадью 2027 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 4 корпус 2, площадью 7 428 кв. м.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества проводилась им трижды (08.12.11, 28.04.2012 и 08.08.2012). Указанные земельные участки включены в инвентаризационную опись.
В соответствии с выкопировкой из отчета об оценке N ОН-6883-3 оценка указанных объектов была произведена оценщиком 15.10.2012, отчет составлен 23.11.2012.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, не предоставлял ни собранию кредиторов, ни в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, несмотря на то, что с даты составления отчета об оценке (23.11.12 г.) конкурсным управляющим было проведено два собрания кредиторов (19.12.2012 и 30.01.13).
Такое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо" не находящегося в залоге признано судом первой инстанции незаконным и фактически затягивающим процедуру конкурсного производства, что в свою очередь увеличивает размер расходов на ее проведение и влечет нарушение прав кредиторов должника и уполномоченного органа на определение порядка продажи имущества должника, не являющегося залоговым.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка относительно земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, поскольку указанный участок является предметом залога у ОАО КБ "Русский Южный Банк".
Также правомерно отклонен довод Банка относительно 193/1650 доли земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Эльдорадо" на указанный земельный участок суд первой и апелляционной инстанции не представлены, соответственно основания для включения указанных долей земельного участка в конкурсную массу и в Положение о порядке продажи имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
Правомерно признаны необоснованными доводы Банка ВТБ в отношении земельного участка, площадью 7 260 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, д. 11 г о том, что не передан на оценку конкурсным управляющим до настоящего времени и в отношении него не представлен собранию кредиторов порядок продажи. При этом ссылка на свидетельство о праве собственности от 23.07.2008 г. ООО "Эльдорадо" является собственником земельного участка, площадью 7 260 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, д. 11 г несостоятельна. В соответствии с п. 18 выписке из ЕГРП от 25.04.12 право собственности ООО "Эльдорадо" на указанный земельный участок прекращено 07.12.2010, то есть до признания должника банкротом, соответственно в отношении отсутствующего у должника имущества оценка конкурсным управляющим и включение в порядок продажи законом о банкротстве не предусмотрены. Сам по себе факт ошибочного включения данного земельного участка в инвентаризационную опись имущества должника от 28.04.2012 не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего оценивать данное имущество и разрабатывать в отношении него порядок продажи.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права и не в полной мере установил обстоятельства дела, им не учтено следующее.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанном случае собственники помещений в многоквартирных домах как законные владельцы земельных участков, на которых расположены данные дома и которые необходимы для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12 и от 25.09.2012 N 5944/12).
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Эльдорадо" (продавец) заключили государственный контракт N 261009/32, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Указанный контракт был предметом оценки по делу А12-26653/2012, в удовлетворении признания его недействительным в части судом первой инстанции было отказано. В настоящем деле о банкротстве правомерность государственного контракта N 261009/32 сторонами не оспаривается.
В приложении N 1 к контракту стороны указали описание передаваемых государственному заказчику квартир с указание их адреса, номера квартиры, этажа, количества комнат, площади, номера и даты паспорта БТИ, а именно в отношении домов, расположенных на спорных земельных участках: в пер. Новостроевском, 8, в пер. Новостроевском, 10, в пер. Новостроевском, 6, в пер. Новостроевском, 5, в пер. Новостроевском, 4, в пер. Новостроевском, 3, в пер. Новостроевском, 1, по ул. Тракторозаводской, 4 корпус 1, по ул. Тракторозаводской, 4 корпус 2. По адресу пер. Новостроевский, 7, располагается также жилой дом.
16.11.2009 стороны государственного контракта подписали акт приема-передачи квартир.
Право собственности Российской Федерации на квартиры, а также право оперативного управления ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время правопреемником является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписок из реестра.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-26653/2012 установлено, что в реестре также имеются записи о государственной регистрации права собственности граждан на ряд квартир.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника акта от 28.05.2013 об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств имущества ООО "Эльдорадо" N б/н от 08.08.2012, конкурсным управляющим было принято решение об исключении спорных земельных участков из инвентаризационной описи.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене, поскольку спорное имущество должника не подлежит дальнейшей реализации конкурсным управляющим должника и не может составлять конкурсную массу ООО "Эльдорадо", что исключает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже данного имущества.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге, следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-15648/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)