Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф09-13474/12 ПО ДЕЛУ N А07-12037/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф09-13474/12

Дело N А07-12037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12037/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (далее - компания "Ростра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖК") о взыскании 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. страхового возмещения, взысканного решением суда общей юрисдикции, 27 720 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 57 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 20.09.2012, 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество "Содружество"), общество "ЖЭУ N 1".
На основании заявления истца определением суда от 05.12.2011 ответчик - общество "УЖК" заменен на общество "ЖЭУ N 1"; общество "УЖК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. страхового возмещения, взысканного решением суда общей юрисдикции, 53 038 руб. 65 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также 57 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.06.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 908 руб. страхового возмещения, 117 541 руб. суммы страхового возмещения, взысканной решением суда общей юрисдикции, 52 191 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает возложение ответственности только на общество "ЖЭУ N 1" неправомерным, поскольку ему в управление передана только часть дома (секции Б, В, Г), секции А, Д находятся в управлении товарищества "Содружество", которое также несет обязанность по содержанию и уборке общедомового имущества, в том числе кровли. Полагает, что в ходе судебной экспертизы однозначно не установлено, что сход снега с крыши произошел с кровли секций находящихся в управлении ответчика. Общество "ЖЭУ N 1" настаивает, что материалами дела не подтверждены вина ответчика и причинная связь между противоправностью поведения лица и наступившими последствиями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от 29.06.2009, заключенного между Мамаевой Надеждой Ханифовной (страхователь) и компанией "Ростра" (страховщик), застрахованное транспортное средство (автомобиль марки "HONDA CR-V", регистрационный знак К080ХХ 102) было повреждено в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010, заявление Мамаевой Н.Х. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2010, справка ОМ N 3 УВД по г. Уфа).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404 273 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2010 N 234/04-2010, ремонт-калькуляции от 02.04.2010 N 234/04, составленные оценщиком Яковенко П.А.).
Компания "Ростра" признала указанный случай страховым и выплатила в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю 405 908 руб. (страховой акт от 11.05.2010, платежные поручения от 08.06.2010 N 193, 194). Согласно Кассационному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 с компании "Ростра" в пользу Мамаевой Н.Х. взыскано 117 541 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения.
Управление многоквартирным домом N 140/1, расположенным по ул. Менделеева в секциях А, Д, осуществляет товарищество "Содружество".
Управление данным многоквартирным домом в секциях Б, В, Г, осуществляет общество "УЖХ". По договору от 01.09.2009 N 1Ж функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖХ" (заказчик), в том числе и дома N 140/1, расположенного по ул. Менделеева (секции Б, В, Г), переданы обществу "ЖЭУ N 1" (подрядчик).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЖЭУ N 1" на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.12.2011 с целью определения характера повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега, назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (далее - общество "МРЛСЭ").
Суды удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома. При этом суды отказали во взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав на невозможность применения к должнику двух мер ответственности.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключения эксперта общества "МРЛСЭ" N 29/01, 29/01-д, содержание договора от 01.09.2009 N 1Ж, исходя из положений действующего законодательства, пришли к выводу о наличии события и наступлении вреда по вине ответчика, а также причинной связи между падением снежных и ледяных отложений с кровли жилого дома обслуживаемого ответчиком и повреждением застрахованного истцом транспортного средства.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования компании "Ростра".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12037/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)