Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-467/13 по апелляционной жалобе прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по заявлению С. об оспаривании действий администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя С. - адвоката Черниковой Е.В. (по ордеру и доверенности), прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое незаконным.
В обоснование поданного в суд заявления С. ссылался на то обстоятельство, что с целью открытия магазина промышленных товаров приобрел в частную собственность квартиру <адрес> и обратился в МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое и использования в его коммерческих целях; 16 мая 2012 года Межведомственной комиссией принято решение о согласовании представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, после чего С. подал в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление о переводе жилого помещения в нежилое, однако районная администрация своим письмом от 10 сентября 2013 года сообщила заявителю о том, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга приостановлено согласование распоряжений об изменении статуса жилых помещений (перевода в нежилые), если для использования помещения в качестве нежилого требуются обустройство отдельного входа и перепланировка с пробивкой (расширением) существующих проемов во внешних и внутренних стенах квартиры.
По мнению С., отказ в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, поскольку МВК одобрила представленный проект перепланировки, все прочие документы, необходимые в соответствии с законом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое заявителем были представлены своевременно.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просил суд признать отказ районной администрации в издании распоряжения незаконным и возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры <адрес> в нежилой фонд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года заявление С. удовлетворено.
С постановленным решением суда не согласился прокурор Центрального района Санкт-Петербурга - в апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заинтересованных лиц - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, доводы прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года, С. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 15).
Письмом от 10 сентября 2012 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила С. о приостановлении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга согласования распоряжения об изменении статуса жилых помещений в связи с предостережением прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о недопустимости согласования проектов распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые, в том числе, если для использования помещения в качестве нежилого требуются устройство отдельного входа и перепланировка путем пробития и расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных домов (л.д. 13).
В своих возражениях на заявление С. по данному делу, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылалась на то обстоятельство, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома осуществлялось путем демонтажа подоконного участка стены комнаты - части панели на месте существующего оконного проема, выходящего со стороны лицевого фасада здания, противоречащее положению пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Другим основанием к отказу С. в удовлетворении заявления, по мнению заинтересованного лица, являются уменьшение площади общего имущество дома, вследствие перепланировки и отсутствие согласия на такие действия всех собственников многоквартирного дома, в котором располагается квартира.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, положения частей 2 - 4 этой же статьи не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения жилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) С., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проема в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Данный вывод суд первой инстанции следует признать обоснованным, основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о том, что при осуществлении перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое не соблюдаются права и законные интересы других граждан, поскольку ослабление конструкций здания в случае аварии газового оборудования, пожаров и прочих чрезвычайных ситуаций может повлечь повреждение здания вплоть до его разрушения, не имеет доказательств и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, составлен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью <...>, имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 53 - 54). Проект перепланировки квартиры утвержден решением Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года (протокол N <...>) - л.д. 24.
В материалы дела С. представлено заключение ЗАО <...>, составленное по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> (л.д. 140 - 150).
Согласно заключению, проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО <...> соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Согласно выводам ЗАО <...> в отношении технического решения обустройства отдельного нового входа в квартиру в N <...>, указано, продольные наружные стены серии 1 Лг-602 - самонесущие навесные панели, поэтому устройство отдельного входа в такой панели путем демонтажа подоконной части или полная замена панели, например, кирпичной кладкой, технически возможно; представленное проектное решение устройства дополнительного входа в квартиру N <...> не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, соответствует строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В этом же заключении ЗАО <...> отмечено, что, внутренние стены серии 1 Лг-602 крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, поэтому устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели в соответствии с действующим документом - "Пособие по проектированию жилых зданий" ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры Приложением 2, пункт 4 Вып. 3 к СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания"; представленные решения, изложенные на листах КМ-1 и КМ-2 проекта СА-11-ФР-126-КМ, по устройству дополнительных проемов во внутренних стенах квартиры N <...> относятся к локальным изменениям конфигурации панелей, не изменяют ни напряжения, ни усилия в вышерасположенных конструкциях и не вызывают качественного изменения напряженного состояния самих панелей с новыми проемами, т.к. увеличенные напряжения и усилия в оставшихся частях этих конструкций значительно ниже разрушающих; в проект отдельно включен раздел "Конструкции металлические. Устройство проемов в существующих стенах" с расчетами металлических конструкций; представленные решения не снижают безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации.
По результатам проведенной ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" (экспертное заключение N <...>8.01.04.Ф - 03.00.Т. 7273 от 30 ноября 2012 года) санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что проект перепланировки квартиры <адрес> под размещение магазина промышленных товаров, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО <...>, обоснованность и полноту заключения ЗАО <...>, экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялось.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 22 ЖК Российской Федерации, для отказа С. в удовлетворении поданного в суд заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-12045/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-12045/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-467/13 по апелляционной жалобе прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по заявлению С. об оспаривании действий администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя С. - адвоката Черниковой Е.В. (по ордеру и доверенности), прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое незаконным.
В обоснование поданного в суд заявления С. ссылался на то обстоятельство, что с целью открытия магазина промышленных товаров приобрел в частную собственность квартиру <адрес> и обратился в МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое и использования в его коммерческих целях; 16 мая 2012 года Межведомственной комиссией принято решение о согласовании представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, после чего С. подал в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление о переводе жилого помещения в нежилое, однако районная администрация своим письмом от 10 сентября 2013 года сообщила заявителю о том, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга приостановлено согласование распоряжений об изменении статуса жилых помещений (перевода в нежилые), если для использования помещения в качестве нежилого требуются обустройство отдельного входа и перепланировка с пробивкой (расширением) существующих проемов во внешних и внутренних стенах квартиры.
По мнению С., отказ в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, поскольку МВК одобрила представленный проект перепланировки, все прочие документы, необходимые в соответствии с законом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое заявителем были представлены своевременно.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просил суд признать отказ районной администрации в издании распоряжения незаконным и возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры <адрес> в нежилой фонд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года заявление С. удовлетворено.
С постановленным решением суда не согласился прокурор Центрального района Санкт-Петербурга - в апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заинтересованных лиц - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, доводы прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года, С. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 15).
Письмом от 10 сентября 2012 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила С. о приостановлении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга согласования распоряжения об изменении статуса жилых помещений в связи с предостережением прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о недопустимости согласования проектов распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые, в том числе, если для использования помещения в качестве нежилого требуются устройство отдельного входа и перепланировка путем пробития и расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных домов (л.д. 13).
В своих возражениях на заявление С. по данному делу, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылалась на то обстоятельство, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома осуществлялось путем демонтажа подоконного участка стены комнаты - части панели на месте существующего оконного проема, выходящего со стороны лицевого фасада здания, противоречащее положению пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Другим основанием к отказу С. в удовлетворении заявления, по мнению заинтересованного лица, являются уменьшение площади общего имущество дома, вследствие перепланировки и отсутствие согласия на такие действия всех собственников многоквартирного дома, в котором располагается квартира.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, положения частей 2 - 4 этой же статьи не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения жилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) С., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проема в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Данный вывод суд первой инстанции следует признать обоснованным, основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о том, что при осуществлении перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое не соблюдаются права и законные интересы других граждан, поскольку ослабление конструкций здания в случае аварии газового оборудования, пожаров и прочих чрезвычайных ситуаций может повлечь повреждение здания вплоть до его разрушения, не имеет доказательств и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, составлен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью <...>, имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 53 - 54). Проект перепланировки квартиры утвержден решением Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года (протокол N <...>) - л.д. 24.
В материалы дела С. представлено заключение ЗАО <...>, составленное по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> (л.д. 140 - 150).
Согласно заключению, проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО <...> соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Согласно выводам ЗАО <...> в отношении технического решения обустройства отдельного нового входа в квартиру в N <...>, указано, продольные наружные стены серии 1 Лг-602 - самонесущие навесные панели, поэтому устройство отдельного входа в такой панели путем демонтажа подоконной части или полная замена панели, например, кирпичной кладкой, технически возможно; представленное проектное решение устройства дополнительного входа в квартиру N <...> не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, соответствует строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В этом же заключении ЗАО <...> отмечено, что, внутренние стены серии 1 Лг-602 крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, поэтому устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели в соответствии с действующим документом - "Пособие по проектированию жилых зданий" ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры Приложением 2, пункт 4 Вып. 3 к СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания"; представленные решения, изложенные на листах КМ-1 и КМ-2 проекта СА-11-ФР-126-КМ, по устройству дополнительных проемов во внутренних стенах квартиры N <...> относятся к локальным изменениям конфигурации панелей, не изменяют ни напряжения, ни усилия в вышерасположенных конструкциях и не вызывают качественного изменения напряженного состояния самих панелей с новыми проемами, т.к. увеличенные напряжения и усилия в оставшихся частях этих конструкций значительно ниже разрушающих; в проект отдельно включен раздел "Конструкции металлические. Устройство проемов в существующих стенах" с расчетами металлических конструкций; представленные решения не снижают безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации.
По результатам проведенной ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" (экспертное заключение N <...>8.01.04.Ф - 03.00.Т. 7273 от 30 ноября 2012 года) санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что проект перепланировки квартиры <адрес> под размещение магазина промышленных товаров, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО <...>, обоснованность и полноту заключения ЗАО <...>, экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялось.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 22 ЖК Российской Федерации, для отказа С. в удовлетворении поданного в суд заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)