Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов к Г. о восстановлении противопожарной эксплуатационной лестницы в проектное положение отказать.
ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к ответчику Г. о восстановлении в проектное положение противопожарной эксплуатационной лестницы в квартире, расположенной по адресу: ***. Отсутствие противопожарной эксплуатационной лестницы на балконе квартиры N *** вызвано тем, что ответчиком был произведен самовольный демонтаж общедомового имущества.
Истцом было направлено в адрес ответчика 2 уведомления с требованием восстановить переходную противопожарную лестницу в первоначальное состояние до 06.02.2012 г. и до 02.05.2012 года, однако уведомления ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить противопожарную эксплуатационную лестницу в первоначальное состояние и взыскать с Г. в пользу истца госпошлину в размере *** руб. (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика восстановить лестницу на балконе.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2000 года.
ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.1996 года, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
Из плана МНИИТЭП ограждения лоджий, балконов и путей пожарной эвакуации 16-этажного 3-секционного жилого дома ***, согласно схеме, со 2 этажа, включая типовые этажи до 16 этажа, предусмотрены пути пожарной эвакуации в виде противопожарной эксплуатационной лестницы.
Актом ГУП ЭВАЖД обследования помещения по адресу: *** от 15.12.2011 года установлен факт демонтажа переходной лестнице на балконе документ, на перепланировку нежилой части помещения не представлен (л.д. 23).
Согласно выписки из решения Межведомственной комиссии Префектуры ЗАО (протокол N 3 от 21 марта 2001 года), утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 06 апреля 2001 года N *** следует, что ранее выполненную перепланировку квартиры N *** по адресу: *** в соответствии с проектом утвердили. Обязали Бюро технической инвентаризации "Западное-2" внести соответствующие изменения в документацию с учетом изменения соответствия жилой и общей площадей в пределах квартиры N *** в соответствии с проектом (л.д. 35).
Из рабочего проекта по перепланировке квартиры ответчика, утвержденного Решением МВК Префектуры ЗАО г. Москвы от 06.04.2001 года, следует, что перепланировка заключалась в демонтаже и переустройстве перегородок, введении дополнительного проема, переделке санузла, что подтверждается пояснительной запиской к проекту, планом и эскизами работ. Таким образом, работ по переоборудованию балкона и, в частности, противопожарной лестницы, ответчиком в рамках разрешенного перепланировки не проводились.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с ЖК РФ определены органы, уполномоченные осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 12 - 14 ЖК РФ такие права предоставлены органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления.
В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
Пунктом 17 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" предусмотрено, что контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом. При этом суд исходил из того, что представителями Мосжилинспекции осмотр квартиры ответчика не производился, и предписание об устранении установленных нарушений не вручалось, Мосжилинспекция никаких требований к ответчику не предъявила и полномочий ГУП ЭВАЖД на предъявление таких требований не предоставляла.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, истец ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов не лишен права защитить права и законные интересы путем обращения к уполномоченному лицу.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30928
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-30928
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов к Г. о восстановлении противопожарной эксплуатационной лестницы в проектное положение отказать.
установила:
ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к ответчику Г. о восстановлении в проектное положение противопожарной эксплуатационной лестницы в квартире, расположенной по адресу: ***. Отсутствие противопожарной эксплуатационной лестницы на балконе квартиры N *** вызвано тем, что ответчиком был произведен самовольный демонтаж общедомового имущества.
Истцом было направлено в адрес ответчика 2 уведомления с требованием восстановить переходную противопожарную лестницу в первоначальное состояние до 06.02.2012 г. и до 02.05.2012 года, однако уведомления ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить противопожарную эксплуатационную лестницу в первоначальное состояние и взыскать с Г. в пользу истца госпошлину в размере *** руб. (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика восстановить лестницу на балконе.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2000 года.
ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.1996 года, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.
Из плана МНИИТЭП ограждения лоджий, балконов и путей пожарной эвакуации 16-этажного 3-секционного жилого дома ***, согласно схеме, со 2 этажа, включая типовые этажи до 16 этажа, предусмотрены пути пожарной эвакуации в виде противопожарной эксплуатационной лестницы.
Актом ГУП ЭВАЖД обследования помещения по адресу: *** от 15.12.2011 года установлен факт демонтажа переходной лестнице на балконе документ, на перепланировку нежилой части помещения не представлен (л.д. 23).
Согласно выписки из решения Межведомственной комиссии Префектуры ЗАО (протокол N 3 от 21 марта 2001 года), утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 06 апреля 2001 года N *** следует, что ранее выполненную перепланировку квартиры N *** по адресу: *** в соответствии с проектом утвердили. Обязали Бюро технической инвентаризации "Западное-2" внести соответствующие изменения в документацию с учетом изменения соответствия жилой и общей площадей в пределах квартиры N *** в соответствии с проектом (л.д. 35).
Из рабочего проекта по перепланировке квартиры ответчика, утвержденного Решением МВК Префектуры ЗАО г. Москвы от 06.04.2001 года, следует, что перепланировка заключалась в демонтаже и переустройстве перегородок, введении дополнительного проема, переделке санузла, что подтверждается пояснительной запиской к проекту, планом и эскизами работ. Таким образом, работ по переоборудованию балкона и, в частности, противопожарной лестницы, ответчиком в рамках разрешенного перепланировки не проводились.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с ЖК РФ определены органы, уполномоченные осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 12 - 14 ЖК РФ такие права предоставлены органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления.
В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
Пунктом 17 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" предусмотрено, что контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом. При этом суд исходил из того, что представителями Мосжилинспекции осмотр квартиры ответчика не производился, и предписание об устранении установленных нарушений не вручалось, Мосжилинспекция никаких требований к ответчику не предъявила и полномочий ГУП ЭВАЖД на предъявление таких требований не предоставляла.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, истец ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов не лишен права защитить права и законные интересы путем обращения к уполномоченному лицу.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)