Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представители Бонева З.Г. (протокол от 05.06.2012), Леонов А.А. (по доверенности от 26.05.2013)
от заинтересованных лиц: 1) представитель Волдайцева В.Р. (по доверенности от 29.12.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-4994/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белый Дом"
заинтересованные лица 1) Комитет по управлению городским имуществом, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, 2) ИП Аверьянова С.В.
об оспаривании протокола установления и согласования границ земельного участка и признании недействительными кадастровых паспортов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, ОГРН 1067847203401) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431) (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным протокола от 25.10.2010 установления и согласования границ земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, а также о признании ничтожным кадастрового паспорта N 12 от 13.01.2012 земельного участка площадью 3412 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, и кадастрового паспорта N 309 от 24.05.2012 земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47 (юго-восточнее пересечения с ул. Уточкина).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и Индивидуальный предприниматель Аверьянова Светлана Валентиновна.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что протокол установления и согласования границ земельного участка был подписан представителем Товарищества под влиянием заблуждения. Кроме того, протокол составлен с нарушениями жилищного и земельного законодательства, что нарушает права Товарищества в сфере экономической деятельности. Также податель жалобы указывает на то, что земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 неправомерно исключен из состава границ участка под многоквартирным домом, в связи с чем выданные кадастровые паспорта являются недействительными.
В судебном заседании апелляционного суда представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КЗРиЗ, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей КУГИ и Товарищества, апелляционный суд установил следующее.
На основании схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, и протокола от 25.10.2010 об установлении и согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, распоряжением КЗРиЗ N 6605-рк от 03.10.2011 были утверждены границы земельного участка площадью 3 412 кв. м, расположенного по названному выше адресу, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома.
13.01.2012 земельный участок площадью 3 412 кв. м был поставлен на кадастровый учет.
При этом границы земельного участка площадью 3 412 кв. м были согласованы Товариществом под многоквартирным домом с исключением из границ земельного участка территории площадью 65 кв. м, планируемой к предоставлению в аренду под торговый павильон.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 с видом разрешенного использования - под размещение объектов торговли.
Ссылаясь на то, что протокол от 25.10.2010 установления и согласования границ земельного участка был подписан уполномоченным действовать от имени Товарищества лицом под влиянием заблуждения, а также на то, что выданные на основании данного протокола кадастровые паспорта являются недействительными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением и не было заявлено ходатайства о его восстановлении.
Поскольку при проявлении должной степени бдительности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Товарищество должно было узнать о нарушении своего права 25.10.2010, обращение с настоящим заявлением 01.02.2013 обоснованно оценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в апелляционной жалобе Товарищество возражений относительно пропуска им установленного срока не заявляет, уважительных причин в качестве обоснования данного пропуска срока не приводит.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления об оспаривании протокола от 25.10.2010 обоснованно отказано судом ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Товариществом в установленном порядке не оспорено распоряжение КЗРиЗ N 6605-рк от 03.10.2011, которым были утверждены границы земельного участка, в связи с чем удовлетворение заявления в любом случае не привело бы к восстановлению прав Товарищества.
Требования о признании недействительными кадастровых паспортов также не подлежат удовлетворению в связи с избранием Товариществом ненадлежащего способа защиты, поскольку по своему содержанию приведенные в них характеристики земельных участков являются сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не могут быть оспорены иначе как посредством обжалования решений о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 412 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:23 под многоквартирным домом и земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Белый Дом" (197349, Санкт-Петербург Город, Уточкина Улица, 9, ОГРН 1067847203401) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4994/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-4994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представители Бонева З.Г. (протокол от 05.06.2012), Леонов А.А. (по доверенности от 26.05.2013)
от заинтересованных лиц: 1) представитель Волдайцева В.Р. (по доверенности от 29.12.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-4994/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белый Дом"
заинтересованные лица 1) Комитет по управлению городским имуществом, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, 2) ИП Аверьянова С.В.
об оспаривании протокола установления и согласования границ земельного участка и признании недействительными кадастровых паспортов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, ОГРН 1067847203401) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431) (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным протокола от 25.10.2010 установления и согласования границ земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, а также о признании ничтожным кадастрового паспорта N 12 от 13.01.2012 земельного участка площадью 3412 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, и кадастрового паспорта N 309 от 24.05.2012 земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47 (юго-восточнее пересечения с ул. Уточкина).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и Индивидуальный предприниматель Аверьянова Светлана Валентиновна.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что протокол установления и согласования границ земельного участка был подписан представителем Товарищества под влиянием заблуждения. Кроме того, протокол составлен с нарушениями жилищного и земельного законодательства, что нарушает права Товарищества в сфере экономической деятельности. Также податель жалобы указывает на то, что земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 неправомерно исключен из состава границ участка под многоквартирным домом, в связи с чем выданные кадастровые паспорта являются недействительными.
В судебном заседании апелляционного суда представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КЗРиЗ, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей КУГИ и Товарищества, апелляционный суд установил следующее.
На основании схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, и протокола от 25.10.2010 об установлении и согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, распоряжением КЗРиЗ N 6605-рк от 03.10.2011 были утверждены границы земельного участка площадью 3 412 кв. м, расположенного по названному выше адресу, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома.
13.01.2012 земельный участок площадью 3 412 кв. м был поставлен на кадастровый учет.
При этом границы земельного участка площадью 3 412 кв. м были согласованы Товариществом под многоквартирным домом с исключением из границ земельного участка территории площадью 65 кв. м, планируемой к предоставлению в аренду под торговый павильон.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137 был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 с видом разрешенного использования - под размещение объектов торговли.
Ссылаясь на то, что протокол от 25.10.2010 установления и согласования границ земельного участка был подписан уполномоченным действовать от имени Товарищества лицом под влиянием заблуждения, а также на то, что выданные на основании данного протокола кадастровые паспорта являются недействительными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением и не было заявлено ходатайства о его восстановлении.
Поскольку при проявлении должной степени бдительности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Товарищество должно было узнать о нарушении своего права 25.10.2010, обращение с настоящим заявлением 01.02.2013 обоснованно оценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в апелляционной жалобе Товарищество возражений относительно пропуска им установленного срока не заявляет, уважительных причин в качестве обоснования данного пропуска срока не приводит.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления об оспаривании протокола от 25.10.2010 обоснованно отказано судом ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Товариществом в установленном порядке не оспорено распоряжение КЗРиЗ N 6605-рк от 03.10.2011, которым были утверждены границы земельного участка, в связи с чем удовлетворение заявления в любом случае не привело бы к восстановлению прав Товарищества.
Требования о признании недействительными кадастровых паспортов также не подлежат удовлетворению в связи с избранием Товариществом ненадлежащего способа защиты, поскольку по своему содержанию приведенные в них характеристики земельных участков являются сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не могут быть оспорены иначе как посредством обжалования решений о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 412 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:23 под многоквартирным домом и земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым N 78:34:4124Б:1137.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Белый Дом" (197349, Санкт-Петербург Город, Уточкина Улица, 9, ОГРН 1067847203401) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)