Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения К., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К., уточнив требования, обратился в Кардымовский районный суд Смоленской области с иском к СПК "Лопино", Г.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е. и Г.Г., о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что в период его работы в СПК "Лопино" ему в 2003 году была предоставлена для постоянного проживания квартира ... В указанное жилое помещение он вселился, зарегистрировался, произвел капитальный ремонт, провел воду и газ. В мае 2006 года он уволился из СПК "Лопино" и трудоустроился в другой населенный пункт, в связи с чем часто отсутствовал по месту постоянного жительства. В апреле 2008 года, вернувшись домой, обнаружил, что в его квартире проживает Г.О. вместе с детьми, его личные вещи, предметы мебели выброшены в сарай. Просит суд выселить Г.О., Г.Е. и Г.Г. из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, вселить его (истца) в спорную квартиру и взыскать с СПК "Лопино" в его пользу ... в счет компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда и ... - понесенных судебных расходов.
СПК "Лопино" обратилось со встречным иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным ..., указав, что в 2003 году решением общего собрания СПК "Лопино" на базе 2-х кирпичных домов и дома престарелых создано общежитие для размещения рабочих названного СПК, которое переведено в статус специализированного жилого фонда. К., работавшему в СПК "Лопино", на основании устного разрешения председателя правления СПК "Лопино" для временного проживания (до весны 2004 г.) было предоставлено спорное жилое помещение, которое впоследствии не было освобождено данным работником и сохранялось за последним на период трудовых отношений в кооперативе. После увольнения К. из СПК ему неоднократно предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, однако данных действий совершено не было. К. после увольнения из СПК "Лопино" стал проживать ..., спорное жилое помещение для проживания не использовал, личные вещи вывез, в связи с чем в 2008 г. комната была вскрыта. Просит признать К. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании К. и его представитель С. уточненные требования поддержали, не признав встречный иск.
Представитель СПК "Лопино" М. поддержал встречные исковые требования, не оспаривая, что выселение истца было осуществлено незаконно.
Ответчик Г.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е. и Г.Г., требования К. не признала, пояснив, что в спорную квартиру она вместе с несовершеннолетними детьми вселились в 2008 г., другого жилья они не имеют.
Представитель Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области Н. полагала необходимым в случае удовлетворения требований К. отсрочить исполнение решения до предоставления семье Г-вич другого жилого помещения.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично: Г.О., Г.Е. и Г.Г. выселены из квартиры ... и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. К. вселен в спорное жилое помещение, в его пользу с СПК "Лопино" взыскано ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований К. и встречных требований СПК "Лопино" отказано. На СПК "Лопино" возложена обязанность по предоставлению Г.О., Г.Е. и Г.Г. жилого помещения.
Названным решением также предоставлена отсрочка его исполнения до предоставления Г.О., Г.Е. и Г.Г. жилого помещения.
В кассационной жалобе Отдел образования Администрации МО "..." Смоленской области просит названное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К. о выселении Г.О., Г.Е. и Г.Г., ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что К. состоял в трудовых отношения с СПК "Лопино" с 04.03.2002 г. по 11.05.2006 г.
В 2003 г. К. СПК "Лопино" предоставлено жилое помещение - квартира ...
Решением общего собрания СПК "Лопино" от 18.02.2003 г. спорное жилое помещение переведено в статус общежития.
Приказом СПК "Лопино" N от 11.04.2008 г. К. ввиду прекращения трудовых отношений и не проживания в спорном жилом помещении выселен из него.
26.04.2008 г. было осуществлено вскрытие спорной комнаты, откуда были вынесены вещи К.
На основании заявления Г.О. от 08.04.2008 г. СПК "Лопино" ей было предоставлено жилое помещение - квартира ..., где она проживает и зарегистрирована с несовершеннолетними детьми Г.Е. и Г.Г.
Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд пришел к выводу о незаконности выселения К. из спорного жилого помещения и его вселении в него.
Не оспаривая данные выводы суда, отдел образования Администрации МО "..." Смоленской области считает, что принятое решение нарушает права несовершеннолетних Г.Е. и Г.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних, поскольку они выселены с предоставлением другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, выселение семьи Г-вич отсрочено обжалуемым решением до предоставления им для проживания другого помещения.
Поскольку каких-либо обоснованных доводов о нарушении прав несовершеннолетних отделом образования Администрации МО "..." не приведено, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1325
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1325
Судья Архипова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения К., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К., уточнив требования, обратился в Кардымовский районный суд Смоленской области с иском к СПК "Лопино", Г.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е. и Г.Г., о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что в период его работы в СПК "Лопино" ему в 2003 году была предоставлена для постоянного проживания квартира ... В указанное жилое помещение он вселился, зарегистрировался, произвел капитальный ремонт, провел воду и газ. В мае 2006 года он уволился из СПК "Лопино" и трудоустроился в другой населенный пункт, в связи с чем часто отсутствовал по месту постоянного жительства. В апреле 2008 года, вернувшись домой, обнаружил, что в его квартире проживает Г.О. вместе с детьми, его личные вещи, предметы мебели выброшены в сарай. Просит суд выселить Г.О., Г.Е. и Г.Г. из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, вселить его (истца) в спорную квартиру и взыскать с СПК "Лопино" в его пользу ... в счет компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда и ... - понесенных судебных расходов.
СПК "Лопино" обратилось со встречным иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным ..., указав, что в 2003 году решением общего собрания СПК "Лопино" на базе 2-х кирпичных домов и дома престарелых создано общежитие для размещения рабочих названного СПК, которое переведено в статус специализированного жилого фонда. К., работавшему в СПК "Лопино", на основании устного разрешения председателя правления СПК "Лопино" для временного проживания (до весны 2004 г.) было предоставлено спорное жилое помещение, которое впоследствии не было освобождено данным работником и сохранялось за последним на период трудовых отношений в кооперативе. После увольнения К. из СПК ему неоднократно предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, однако данных действий совершено не было. К. после увольнения из СПК "Лопино" стал проживать ..., спорное жилое помещение для проживания не использовал, личные вещи вывез, в связи с чем в 2008 г. комната была вскрыта. Просит признать К. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании К. и его представитель С. уточненные требования поддержали, не признав встречный иск.
Представитель СПК "Лопино" М. поддержал встречные исковые требования, не оспаривая, что выселение истца было осуществлено незаконно.
Ответчик Г.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е. и Г.Г., требования К. не признала, пояснив, что в спорную квартиру она вместе с несовершеннолетними детьми вселились в 2008 г., другого жилья они не имеют.
Представитель Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области Н. полагала необходимым в случае удовлетворения требований К. отсрочить исполнение решения до предоставления семье Г-вич другого жилого помещения.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично: Г.О., Г.Е. и Г.Г. выселены из квартиры ... и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. К. вселен в спорное жилое помещение, в его пользу с СПК "Лопино" взыскано ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований К. и встречных требований СПК "Лопино" отказано. На СПК "Лопино" возложена обязанность по предоставлению Г.О., Г.Е. и Г.Г. жилого помещения.
Названным решением также предоставлена отсрочка его исполнения до предоставления Г.О., Г.Е. и Г.Г. жилого помещения.
В кассационной жалобе Отдел образования Администрации МО "..." Смоленской области просит названное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К. о выселении Г.О., Г.Е. и Г.Г., ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что К. состоял в трудовых отношения с СПК "Лопино" с 04.03.2002 г. по 11.05.2006 г.
В 2003 г. К. СПК "Лопино" предоставлено жилое помещение - квартира ...
Решением общего собрания СПК "Лопино" от 18.02.2003 г. спорное жилое помещение переведено в статус общежития.
Приказом СПК "Лопино" N от 11.04.2008 г. К. ввиду прекращения трудовых отношений и не проживания в спорном жилом помещении выселен из него.
26.04.2008 г. было осуществлено вскрытие спорной комнаты, откуда были вынесены вещи К.
На основании заявления Г.О. от 08.04.2008 г. СПК "Лопино" ей было предоставлено жилое помещение - квартира ..., где она проживает и зарегистрирована с несовершеннолетними детьми Г.Е. и Г.Г.
Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд пришел к выводу о незаконности выселения К. из спорного жилого помещения и его вселении в него.
Не оспаривая данные выводы суда, отдел образования Администрации МО "..." Смоленской области считает, что принятое решение нарушает права несовершеннолетних Г.Е. и Г.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних, поскольку они выселены с предоставлением другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, выселение семьи Г-вич отсрочено обжалуемым решением до предоставления им для проживания другого помещения.
Поскольку каких-либо обоснованных доводов о нарушении прав несовершеннолетних отделом образования Администрации МО "..." не приведено, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела образования Администрации МО "..." Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)