Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре С.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>1, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого ответчик во 2-е полугодие 2011 года обязан был передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и площадью балкона <данные изъяты> кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, Литер "3", Западный внутригородской округ, на 12-м этаже, в 5 подъезде, условный <номер обезличен>, а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Он оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком квартира в соответствии с условиями договора ему не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>6 к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ООО "РАСКО" в пользу <Ф.И.О.>6 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства с ООО "РАСКО" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить требования <Ф.И.О.>6 в полном объеме, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) <дата обезличена> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <номер обезличен>, по условиям которого Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, условный <номер обезличен>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, Литер "3", Западный внутригородской округ, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В п. 1.3 Договора установлен расчетный срок передачи квартиры Дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 01 июня года, а ответчик квартиру в соответствии с условиями договора ему не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получил.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6.5. Договора долевого участия в строительстве жилого дома при задержке исполнения настоящего Договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом было установлено, что на момент обращения истца в суд с требованиями к ответчику количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств составило 210 дней (с <дата обезличена> <дата обезличена>).
Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и, учитывая, что ответчик в нарушение требований закона не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца в установленный договором срок и до настоящего времени, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований <Ф.И.О.>6
Суд, снижая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что взыскание неустойки в размере суммы, заявленной истцом повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, т.к. выплаты застройщиком производятся за счет долевых взносов других дольщиков и это в свою очередь повлечет нарушение прав последних.
Суд, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя (не выполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца) и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд, установив, что ответчик не рассмотрел претензию истца о добровольной выплате ему неустойки согласно произведенному расчету, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Также, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "РАСКО" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24676/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24676/2012
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре С.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>1, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого ответчик во 2-е полугодие 2011 года обязан был передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и площадью балкона <данные изъяты> кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, Литер "3", Западный внутригородской округ, на 12-м этаже, в 5 подъезде, условный <номер обезличен>, а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Он оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком квартира в соответствии с условиями договора ему не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>6 к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ООО "РАСКО" в пользу <Ф.И.О.>6 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства с ООО "РАСКО" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить требования <Ф.И.О.>6 в полном объеме, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) <дата обезличена> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <номер обезличен>, по условиям которого Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, условный <номер обезличен>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, Литер "3", Западный внутригородской округ, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В п. 1.3 Договора установлен расчетный срок передачи квартиры Дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 01 июня года, а ответчик квартиру в соответствии с условиями договора ему не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получил.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6.5. Договора долевого участия в строительстве жилого дома при задержке исполнения настоящего Договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом было установлено, что на момент обращения истца в суд с требованиями к ответчику количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств составило 210 дней (с <дата обезличена> <дата обезличена>).
Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и, учитывая, что ответчик в нарушение требований закона не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца в установленный договором срок и до настоящего времени, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований <Ф.И.О.>6
Суд, снижая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что взыскание неустойки в размере суммы, заявленной истцом повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, т.к. выплаты застройщиком производятся за счет долевых взносов других дольщиков и это в свою очередь повлечет нарушение прав последних.
Суд, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя (не выполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца) и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд, установив, что ответчик не рассмотрел претензию истца о добровольной выплате ему неустойки согласно произведенному расчету, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Также, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "РАСКО" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)