Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.,
К. обратился в суд с иском к Д., Н., Р. о сносе непроектной двери, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ****. Ответчики без согласия собственников помещений в многоквартирном доме установили в приквартирном холле квартир N **, ***, *** на *** этаже по адресу: **** 1, дверь, установка которой не соответствует проектной документации. Установка двери нарушает требования пожарной безопасности. По мнению истца, установкой двери ответчиками нарушены право истца на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчикам неоднократно выдавались предписания о демонтаже незаконной двери Мосжилинспекцией, управляющей компанией - ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное, обслуживающей подрядной организацией - ООО "Эстейт-Сервис".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и ООО "Эстейт-Сервис".
Истец К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит обязать ответчиков по делу снести непроектную (незаконную) дверь в приквартирном холле квартир N ***, *** и **** на **** этаже по адресу: ****. Пояснил, что ответчики, установив металлическую непроектную перегородку, уменьшили площадь общего имущества в многоквартирном доме, что возможно с согласия только всех собственников.
Ответчики Н. и Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Д. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности *** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на неоднократные обращения истца по поводу незаконной установки двери был составлен акт от **** года, была зафиксирована установка двери в холле первого этажа и было выдано предписание о ее сносе, которое носило только рекомендательный характер, поскольку ГУП ДЕЗ не уполномочен выдавать такие предписания. На предписание никто не отреагировал, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное было направлено обращение в компетентный орган - Мосжилинспекцию, которая дала ответ об отсутствии нарушений при установке двери, также Мосжилинспекция направила письмо в МЧС России, которое нарушений норм пожарной безопасности не выявило.
Третье лицо - ООО "Эстейт-Сервис" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д., Н., Р. об обязании снести непроектную (незаконную) дверь в приквартирном холле квартир N ***, *** и **** на *** этаже по адресу: ***** - отказать".
С данным решением суда не согласен истец К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец К. является собственником **** доли квартиры N ****, расположенной по адресу: *****. Ответчик Д. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****.
Ответчик Н. является собственником **** доли квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****. Ответчик Р. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****.
Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным.
Ответчиками на **** этаже указанного многоквартирного дома в приквартирном холле квартир N ****-**** была установлена дополнительная металлическая дверь, разделяющая общий коридор первого этажа и его часть (холл).
При рассмотрении дела по существу судом исследованы представленные документы, в т.ч. сообщения Мосжилинспекции, согласно которым в ходе проведенной проверки констатирован факт установки дополнительной двери в приквартирном холле квартир N ***-****, при этом доступ в электрощитовую не перекрыт; сообщение Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому металлическая дверь в межквартирном холле не нарушает требований пожарной безопасности. При этом судом проверены в полном объеме все доводы сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установкой дополнительной металлической двери в приквартирном холле квартир N ***-*** права сособственника квартиры N ****, расположенной на другом этаже, не нарушаются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21988
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21988
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д., Н., Р. о сносе непроектной двери, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ****. Ответчики без согласия собственников помещений в многоквартирном доме установили в приквартирном холле квартир N **, ***, *** на *** этаже по адресу: **** 1, дверь, установка которой не соответствует проектной документации. Установка двери нарушает требования пожарной безопасности. По мнению истца, установкой двери ответчиками нарушены право истца на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчикам неоднократно выдавались предписания о демонтаже незаконной двери Мосжилинспекцией, управляющей компанией - ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное, обслуживающей подрядной организацией - ООО "Эстейт-Сервис".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и ООО "Эстейт-Сервис".
Истец К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит обязать ответчиков по делу снести непроектную (незаконную) дверь в приквартирном холле квартир N ***, *** и **** на **** этаже по адресу: ****. Пояснил, что ответчики, установив металлическую непроектную перегородку, уменьшили площадь общего имущества в многоквартирном доме, что возможно с согласия только всех собственников.
Ответчики Н. и Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Д. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности *** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на неоднократные обращения истца по поводу незаконной установки двери был составлен акт от **** года, была зафиксирована установка двери в холле первого этажа и было выдано предписание о ее сносе, которое носило только рекомендательный характер, поскольку ГУП ДЕЗ не уполномочен выдавать такие предписания. На предписание никто не отреагировал, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное было направлено обращение в компетентный орган - Мосжилинспекцию, которая дала ответ об отсутствии нарушений при установке двери, также Мосжилинспекция направила письмо в МЧС России, которое нарушений норм пожарной безопасности не выявило.
Третье лицо - ООО "Эстейт-Сервис" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д., Н., Р. об обязании снести непроектную (незаконную) дверь в приквартирном холле квартир N ***, *** и **** на *** этаже по адресу: ***** - отказать".
С данным решением суда не согласен истец К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец К. является собственником **** доли квартиры N ****, расположенной по адресу: *****. Ответчик Д. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****.
Ответчик Н. является собственником **** доли квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****. Ответчик Р. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ****.
Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным.
Ответчиками на **** этаже указанного многоквартирного дома в приквартирном холле квартир N ****-**** была установлена дополнительная металлическая дверь, разделяющая общий коридор первого этажа и его часть (холл).
При рассмотрении дела по существу судом исследованы представленные документы, в т.ч. сообщения Мосжилинспекции, согласно которым в ходе проведенной проверки констатирован факт установки дополнительной двери в приквартирном холле квартир N ***-****, при этом доступ в электрощитовую не перекрыт; сообщение Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому металлическая дверь в межквартирном холле не нарушает требований пожарной безопасности. При этом судом проверены в полном объеме все доводы сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установкой дополнительной металлической двери в приквартирном холле квартир N ***-*** права сособственника квартиры N ****, расположенной на другом этаже, не нарушаются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)