Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышова Т.В.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 года
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к В. о признании самовольной постройкой объекта и сносе самовольной постройки капитального объекта по адресу: ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Решением комиссии Администрации от 28.07.2010 года по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства в городе объект капитального строительства по пер.. признан обладающим признаками самовольного строительства многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного обследования данного объекта 28.05.2010 г. и 17.01.2011 г. было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу ответчице не выдавалось, проектная документация отсутствует.
Истец просил признать данный многоквартирный дом самовольной постройкой и обязать В. снести данное строение.
В судебном заседании представитель истца - А.М., исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, В. не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - Т. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер ..отказано.
В кассационной жалобе Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению кассатора, данное решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Так, кассатор указывает, что отсутствие соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, распространяет на спорный объект правовой режим самовольной постройки, которая в соответствии с нормами ГК РФ не является объектом гражданских прав.
Как указывает кассатор, имело место быть нарушение закона в части узаконения спорного строения решением третейского суда, затрагивающим вопросы публично-правового характера, которые, по его мнению, не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Вместе с тем, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону полагает, что суд необоснованно указал в решении о том, что В. не является собственником земельного участка, квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости. Данный факт, по мнению кассатора, подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2010 г., а также Актом N 29377 установления почтового адреса от 07.09.2010, выданного МУМ "ГЦКиК".
Кассатор также считает необоснованными выводы суда о том, что возведенный объект капитального строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая, тем самым, во внимание нормативы градостроительного проектирования городских округов и помещений РО, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.2011 г.
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону утверждает, что суд не исследовал должным образом доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 20.06.2011 года А.М., представителя В. по ордеру N 451 от 05.09.2011 года адвоката Молчанову Н.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды, запрещаются.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на строительство. Только при наличии этого документа у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства либо их капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что строительство в данном случае осуществлено без каких-либо существенных нарушений, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Согласно представленному заключению, построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, правилам противопожарной безопасности, градостроительным нормам.
Суд указал на то, что в судебном заседании исследован кадастровый паспорт на земельный участок от 07.10.2010 г. N 61/001/10-456265 с разрешенным видом использования - многоквартирный жилой дом, что, по мнению суда, не нарушает земельного кодекса РФ.
Суд принял во внимание решение Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 12.11.2010 г. о признании права собственности на помещения жилого дома, находящиеся по адресу: .., а также определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о том, что строительство осуществлено без существенных нарушений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думой N 405 от 17.06.2008 года, земельный участок по пер ... расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), в которой разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.
Строительство многоквартирного дома на данном земельном участке возможно только после проведения процедуры публичных слушаний, предусмотренной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решениями Ростовской-на-Дону городской думой N 405 от 17.06.2008 года.
Также, в материалах дела имеется выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года из которой следует, что назначение земельного участка-: земли населенных пунктов - дачный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРП от 30 июня 2011 года назначение земельного участка: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом. (л.д. 73)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2010 года В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок.
При вынесении решения суд не устранил имеющиеся противоречия в части касающийся вида разрешенного использования земельного участка.
Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно технического паспорта возведен 5-тиэтажный дом, в то время, как в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.2011 года высота индивидуального жилого дома не должна превышать 12 метров, а количество этажей не более трех.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта жилой дом .. находится в долевой собственности. В жилом доме расположено сорок пять жилых квартир и девять нежилых помещений.
Право долевой собственности подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд указал в решении о том, что истец не представил суду доказательств того, что В. является собственником спорного объекта- многоквартирного дома и земельного участка.
Однако, суд не привлек к участию в деле собственников квартир и нежилых помещений, хотя характер спорного материального правоотношения не позволял суду решить вопрос о правах или обязанностях ответчицы без привлечения в процесс других собственников.
Судом при принятии решения не были учтены положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указывается на то, что когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов и возражений, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12140
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12140
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышова Т.В.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 года
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к В. о признании самовольной постройкой объекта и сносе самовольной постройки капитального объекта по адресу: ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Решением комиссии Администрации от 28.07.2010 года по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства в городе объект капитального строительства по пер.. признан обладающим признаками самовольного строительства многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного обследования данного объекта 28.05.2010 г. и 17.01.2011 г. было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу ответчице не выдавалось, проектная документация отсутствует.
Истец просил признать данный многоквартирный дом самовольной постройкой и обязать В. снести данное строение.
В судебном заседании представитель истца - А.М., исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, В. не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - Т. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер ..отказано.
В кассационной жалобе Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению кассатора, данное решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Так, кассатор указывает, что отсутствие соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, распространяет на спорный объект правовой режим самовольной постройки, которая в соответствии с нормами ГК РФ не является объектом гражданских прав.
Как указывает кассатор, имело место быть нарушение закона в части узаконения спорного строения решением третейского суда, затрагивающим вопросы публично-правового характера, которые, по его мнению, не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Вместе с тем, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону полагает, что суд необоснованно указал в решении о том, что В. не является собственником земельного участка, квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости. Данный факт, по мнению кассатора, подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2010 г., а также Актом N 29377 установления почтового адреса от 07.09.2010, выданного МУМ "ГЦКиК".
Кассатор также считает необоснованными выводы суда о том, что возведенный объект капитального строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая, тем самым, во внимание нормативы градостроительного проектирования городских округов и помещений РО, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.2011 г.
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону утверждает, что суд не исследовал должным образом доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 20.06.2011 года А.М., представителя В. по ордеру N 451 от 05.09.2011 года адвоката Молчанову Н.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды, запрещаются.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на строительство. Только при наличии этого документа у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства либо их капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что строительство в данном случае осуществлено без каких-либо существенных нарушений, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Согласно представленному заключению, построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, правилам противопожарной безопасности, градостроительным нормам.
Суд указал на то, что в судебном заседании исследован кадастровый паспорт на земельный участок от 07.10.2010 г. N 61/001/10-456265 с разрешенным видом использования - многоквартирный жилой дом, что, по мнению суда, не нарушает земельного кодекса РФ.
Суд принял во внимание решение Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 12.11.2010 г. о признании права собственности на помещения жилого дома, находящиеся по адресу: .., а также определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о том, что строительство осуществлено без существенных нарушений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думой N 405 от 17.06.2008 года, земельный участок по пер ... расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), в которой разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.
Строительство многоквартирного дома на данном земельном участке возможно только после проведения процедуры публичных слушаний, предусмотренной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решениями Ростовской-на-Дону городской думой N 405 от 17.06.2008 года.
Также, в материалах дела имеется выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года из которой следует, что назначение земельного участка-: земли населенных пунктов - дачный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРП от 30 июня 2011 года назначение земельного участка: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом. (л.д. 73)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2010 года В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок.
При вынесении решения суд не устранил имеющиеся противоречия в части касающийся вида разрешенного использования земельного участка.
Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно технического паспорта возведен 5-тиэтажный дом, в то время, как в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.2011 года высота индивидуального жилого дома не должна превышать 12 метров, а количество этажей не более трех.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта жилой дом .. находится в долевой собственности. В жилом доме расположено сорок пять жилых квартир и девять нежилых помещений.
Право долевой собственности подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд указал в решении о том, что истец не представил суду доказательств того, что В. является собственником спорного объекта- многоквартирного дома и земельного участка.
Однако, суд не привлек к участию в деле собственников квартир и нежилых помещений, хотя характер спорного материального правоотношения не позволял суду решить вопрос о правах или обязанностях ответчицы без привлечения в процесс других собственников.
Судом при принятии решения не были учтены положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указывается на то, что когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов и возражений, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)