Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. по делу N А03-10717/2012(07АП-10157/12)
судья Н.А. Михайлюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края
третье лицо: ОАО "Ростелеком"
о взыскании 12 409 руб. 01 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 17 382 руб. 71 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в доме N 3 по пр. Ленина (телефонно-телеграфный пункт). Делу присвоен номер А03-10717/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" 12066 руб. 91 коп. долга. В части взыскания долга в сумме 342 руб. 10 коп. в иске отказано.
Не согласившись с решением, третье лицо ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что третье лицо не согласно с изложением в решении фактических обстоятельств, что в дальнейшем может привести к нарушению прав третьего лица.
В отзыве на иск ОАО "Ростелеком" сообщало, что предоставленное ему в аренду помещение освобождено 01.04.2009 г., в подтверждение представлен акт сдачи-приемки от 01.04.2009 г. Суд не дал оценки указанному акту, неверно установил период фактического пользования предшественником ОАО "Ростелеком" нежилым помещением.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что указанные третьим лицом обстоятельства не имеют какой-либо значимости для принятия решения по делу. Считает требования апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимся 31.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 77,73 кв. м в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, в соответствии с которым Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Суд указал, что фактически указанное нежилое помещение в период с 01.09.2002 по 13.10.2010 находилось в пользовании предшественника ОАО "Ростелеком" на правах аренды по договору N 92 от 01.09.2002.
Из материалов дела следует, что 01.09.2002 между комитетом администрации по управлению имуществом г. Рубцовска и ОАО "Алтайская телефонно-телеграфная компания" заключен договор аренды N 92 указанного нежилого помещения сроком на 10 лет.
Соглашением от 13.10.2010 г. о расторжении договора N 92 от 01.09.2002 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, 3, стороны договорились считать данный договор расторгнутым с 13.10.2010 г. (л.д. 14).
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. по делу N А03-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-10717/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А03-10717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. по делу N А03-10717/2012(07АП-10157/12)
судья Н.А. Михайлюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края
третье лицо: ОАО "Ростелеком"
о взыскании 12 409 руб. 01 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 17 382 руб. 71 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в доме N 3 по пр. Ленина (телефонно-телеграфный пункт). Делу присвоен номер А03-10717/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" 12066 руб. 91 коп. долга. В части взыскания долга в сумме 342 руб. 10 коп. в иске отказано.
Не согласившись с решением, третье лицо ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что третье лицо не согласно с изложением в решении фактических обстоятельств, что в дальнейшем может привести к нарушению прав третьего лица.
В отзыве на иск ОАО "Ростелеком" сообщало, что предоставленное ему в аренду помещение освобождено 01.04.2009 г., в подтверждение представлен акт сдачи-приемки от 01.04.2009 г. Суд не дал оценки указанному акту, неверно установил период фактического пользования предшественником ОАО "Ростелеком" нежилым помещением.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что указанные третьим лицом обстоятельства не имеют какой-либо значимости для принятия решения по делу. Считает требования апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимся 31.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 77,73 кв. м в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, в соответствии с которым Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Суд указал, что фактически указанное нежилое помещение в период с 01.09.2002 по 13.10.2010 находилось в пользовании предшественника ОАО "Ростелеком" на правах аренды по договору N 92 от 01.09.2002.
Из материалов дела следует, что 01.09.2002 между комитетом администрации по управлению имуществом г. Рубцовска и ОАО "Алтайская телефонно-телеграфная компания" заключен договор аренды N 92 указанного нежилого помещения сроком на 10 лет.
Соглашением от 13.10.2010 г. о расторжении договора N 92 от 01.09.2002 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, 3, стороны договорились считать данный договор расторгнутым с 13.10.2010 г. (л.д. 14).
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. по делу N А03-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)