Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Роговой Ж.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Роговой Ж.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУП ДЕЗ района "Гольяново" составить акт по факту залива, произошедшего 02.10.2010 г. в квартире N ***, расположенной по адресу ***
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в доход государства госпошлину в сумме *** руб.;
-
Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" об обязании в установленном порядке составить акт по факту залива 02.10.2010 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры с указанием причин залива, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ***; после подачи 29.09.2010 г. воды в трубы центрального отопления, частично проходящие в стене квартиры, стала сочиться вода, о чем она сообщила в диспетчерскую; по ее заявке был перекрыт стояк центрального отопления; 01.10.2010 г. сотрудники ответчики произвели осмотр квартиры, установили причину залива и составили акт; ей было предложено выполнить работы по восстановлению центрального отопления своими силами - произвести работы по завариванию дырки в трубе; 02.10.2010 г. была возобновлена подача воды в трубы центрального отопления, в результате чего произошел повторный залив ее квартиры, о чем она вновь сообщила в диспетчерскую, однако акт о причинах залива ей не предоставлен, чем нарушены ее права как потребителя услуг Управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 01.06.2011 г. ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" не выполняет услуги в районе "Гольяново" г. Москвы; управляющей компанией является ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы, которое с согласия представителя истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. заявленные требования были удовлетворены частично; данное решение было отменено определением суда от 01.02.2012 г. по заявлению ООО "Управляющая компания "Ладья плюс".
При новом рассмотрении дела истец Г. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала; представила сведения о расходах истца на оплату услуг представителя, которые просила возместить. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в судебном заседании иск также не признал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит представитель Г. по доверенности Рогова Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности и ордеру адвоката Рогову Ж.В., учитывая надлежащее извещение представителей ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы, ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (л.д. 121, 124 об.), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявленных требований суд установил фактические обстоятельства произошедших в квартире истицы заливов, осмотров ее квартиры после заливов и составления документов по результатам данных осмотров. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об обязании ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы составить акт по факту залива, произошедшего 02.10.2010 г. в квартире истицы по адресу: ***; решение суда в данной части ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы не оспаривает.
Поскольку суд удовлетворил требования истицы об обязании составить акт по факту залива, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы расходы истицы на оплату услуг ее представителя в размере *** руб. С решением суда в указанной части представитель истца не согласилась, указав, что расходы истца составили *** руб.; вопрос о составлении акта по факту залива решался с конца 2010 г., представителем проделан большой объем работы, т.к. истец, ***, инвалид 2-й группы, самостоятельно обращаться к ответчикам и в суд не могла.
Из материалов дела усматривается, что заливы квартиры истицы имели место в октябре 2010 г.; доверенность на имя представителя Роговой Ж.В. истцом была выдана 23.10.2010 г.; в материалы дела представлены обращения представителя истца к ответчикам по факту составления акта о заливе; обращение представителя истца в суд с данным иском последовало 14.04.2011 г.; заочным решением суда от 17.06.2011 г. требования истца об обязании составить акт о заливе были удовлетворены; определением суда от 01.02.2012 г. по заявлению ООО "УК "Ладья плюс" данное решение было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела по заявлению представителя истца определением суда от 17.05.2012 г. по делу в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы; в связи с неявкой представителя ГУП ДЕЗ в судебные заседания слушание дела 2 раза откладывалось; решение было постановлено 04.10.2012 г. Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, периода нахождения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, требований действующего законодательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде являются обоснованными, поскольку заявленные в рамках рассмотрения данного дела требования были удовлетворены, по расходам на оплату услуг представителя - частично. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с данного ответчика, требования к которому были удовлетворены, а по расходам на оплату услуг представителя - частично, понесенные Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом участия представителя Роговой Ж.В. в судебных заседаниях с момента принятия дела к производству суда в апреле 2011 г., категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, личности истца - инвалида 2-й группы, ***, способного передвигаться только по квартире с использованием технических средств. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Г. ко взысканию на оплату услуг представителя *** руб. являются завышенной суммой.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению в данной части решения, которое подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. на оплату услуг представителя *** руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Г.
Решение суда в указанной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. в счет оплаты расходов на услуги представителя *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12224
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12224
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Роговой Ж.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Роговой Ж.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУП ДЕЗ района "Гольяново" составить акт по факту залива, произошедшего 02.10.2010 г. в квартире N ***, расположенной по адресу ***
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в доход государства госпошлину в сумме *** руб.;
-
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" об обязании в установленном порядке составить акт по факту залива 02.10.2010 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры с указанием причин залива, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ***; после подачи 29.09.2010 г. воды в трубы центрального отопления, частично проходящие в стене квартиры, стала сочиться вода, о чем она сообщила в диспетчерскую; по ее заявке был перекрыт стояк центрального отопления; 01.10.2010 г. сотрудники ответчики произвели осмотр квартиры, установили причину залива и составили акт; ей было предложено выполнить работы по восстановлению центрального отопления своими силами - произвести работы по завариванию дырки в трубе; 02.10.2010 г. была возобновлена подача воды в трубы центрального отопления, в результате чего произошел повторный залив ее квартиры, о чем она вновь сообщила в диспетчерскую, однако акт о причинах залива ей не предоставлен, чем нарушены ее права как потребителя услуг Управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 01.06.2011 г. ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" не выполняет услуги в районе "Гольяново" г. Москвы; управляющей компанией является ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы, которое с согласия представителя истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. заявленные требования были удовлетворены частично; данное решение было отменено определением суда от 01.02.2012 г. по заявлению ООО "Управляющая компания "Ладья плюс".
При новом рассмотрении дела истец Г. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала; представила сведения о расходах истца на оплату услуг представителя, которые просила возместить. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в судебном заседании иск также не признал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит представитель Г. по доверенности Рогова Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности и ордеру адвоката Рогову Ж.В., учитывая надлежащее извещение представителей ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы, ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (л.д. 121, 124 об.), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявленных требований суд установил фактические обстоятельства произошедших в квартире истицы заливов, осмотров ее квартиры после заливов и составления документов по результатам данных осмотров. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об обязании ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы составить акт по факту залива, произошедшего 02.10.2010 г. в квартире истицы по адресу: ***; решение суда в данной части ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы не оспаривает.
Поскольку суд удовлетворил требования истицы об обязании составить акт по факту залива, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы расходы истицы на оплату услуг ее представителя в размере *** руб. С решением суда в указанной части представитель истца не согласилась, указав, что расходы истца составили *** руб.; вопрос о составлении акта по факту залива решался с конца 2010 г., представителем проделан большой объем работы, т.к. истец, ***, инвалид 2-й группы, самостоятельно обращаться к ответчикам и в суд не могла.
Из материалов дела усматривается, что заливы квартиры истицы имели место в октябре 2010 г.; доверенность на имя представителя Роговой Ж.В. истцом была выдана 23.10.2010 г.; в материалы дела представлены обращения представителя истца к ответчикам по факту составления акта о заливе; обращение представителя истца в суд с данным иском последовало 14.04.2011 г.; заочным решением суда от 17.06.2011 г. требования истца об обязании составить акт о заливе были удовлетворены; определением суда от 01.02.2012 г. по заявлению ООО "УК "Ладья плюс" данное решение было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела по заявлению представителя истца определением суда от 17.05.2012 г. по делу в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы; в связи с неявкой представителя ГУП ДЕЗ в судебные заседания слушание дела 2 раза откладывалось; решение было постановлено 04.10.2012 г. Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, периода нахождения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, требований действующего законодательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде являются обоснованными, поскольку заявленные в рамках рассмотрения данного дела требования были удовлетворены, по расходам на оплату услуг представителя - частично. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с данного ответчика, требования к которому были удовлетворены, а по расходам на оплату услуг представителя - частично, понесенные Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом участия представителя Роговой Ж.В. в судебных заседаниях с момента принятия дела к производству суда в апреле 2011 г., категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, личности истца - инвалида 2-й группы, ***, способного передвигаться только по квартире с использованием технических средств. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Г. ко взысканию на оплату услуг представителя *** руб. являются завышенной суммой.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению в данной части решения, которое подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. на оплату услуг представителя *** руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Г.
Решение суда в указанной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в пользу Г. в счет оплаты расходов на услуги представителя *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)