Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1337/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" 656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 22, ИНН 2223043918, ОГРН 1032202071550) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о взыскании 399 912,86 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Арнст Ю.Я. по доверенности от 09.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 399 912,86 руб. задолженности по договорам подряда на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 NN 065/10, 066/10, 074Д/10, от 09.08.2010 NN 101Д/10, 102Д/10 и по договорам на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 N 108-1Д/10, от 15.03.2011 N 039/11, от 20.04.2011 N 060Д/11, от 10.05.2011 N 071Д/11, от 25.05.2011 N 083Д/11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением судов не согласился комитет, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества; суд должен был указать за счет чьих денежных средств должна быть произведена оплата.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2010 года между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключены договоры на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 NN 065/10, 066/10, 071/10, от 09.08.2010 NN 101Д/10, 102Д/10, по условиям которых подрядчик обязался провести работы по восстановлению линии связи лифтов по адресу соответственно: Павловский тракт, 138, ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле, а также по капитальному ремонту лифтов по ул. Энтузиастов, 5а подъезд 1, 2, 3, по ул. А. Петрова, 266 подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Г. Исакова, 253, корпус 1, 2 в г. Барнауле, а заказчик - осуществить технический надзор за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также произвести приемку и оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Согласно разделу V договоров расчет по договорам производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме соответственно от 07.05.2010, от 06.06.2010, от 13.08.2010, от 03.08.2010 в объеме денежных средств, утвержденном собственниками помещений.
Кроме этого, в период 2010-2011 годов между обществом (подрядчик), комитетом (заказчик) и управляющими организациями (соответственно МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "УКЖХ" Индустриального района) заключены договоры на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 NN 108-1Д/10, 108-2Д/10, от 15.03.2011 N 039/11, от 20.04.2011 N 060Д/11, от 10.05.2011 N 071Д/11, от 25.05.2011 N 083Д/11, по условиям которых подрядчик принял на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу соответственно: ул. С. Поляна, 27, корпус 1, корпус 2, Павловский тракт, 130 подъезд 3, Павловский тракт 76а подъезд 1, 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кавалерийская, 13, ул. Г. Исакова, 249а подъезд 1, 2, ул. Энтузиастов, 5а.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорных домах в объеме денежных средств, вносимых собственниками на капитальный ремонт в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 4.1, 5.2 договоров).
Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, акты о приемке выполненных работ подписаны, однако оплата работ произведена частично.
С учетом зачета имеющейся за ответчиком переплаты по договорам от 27.04.2009 N 066Д/09, от 28.05.2009 N 091Д/09, от 24.03.2010 N 036Д/10, от 20.01.2011 N 007Д/11, от 18.07.2011 N 109Д/11, истец 05.12.2012 предъявил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано надлежащее выполнение работ по спорным договорам и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Делая вывод о том, что именно комитет является обязанным лицом по погашению образовавшейся задолженности, суды приняли во внимание условия договоров, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 253, 252 корпус 2, ул. Энтузиастов, 5а, Кавалерийская, 13, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что комитет, приняв решение собственников спорных домов о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта лифтов, и возложив на себя обязанность по оплате за проведенный ремонт, несет ответственность по оплате выполненных работ по спорным договорам в силу обязательства.
В связи с указанным, удовлетворение исковых требований о взыскании с комитета основного долга является правомерным.
Является правильным указание заявителя жалобы на то, что собственники имущества несут обязанность по содержанию своего имущества. Однако собственники имущества в данных правоотношениях не участвуют и обязанным лицом по оплате выполненных работ перед обществом, как следует из условий договоров, является комитет, а управляющие организации осуществляют сбор денежных средств с собственников помещений.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества подлежит отклонению как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А03-1337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1337/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А03-1337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1337/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" 656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 22, ИНН 2223043918, ОГРН 1032202071550) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о взыскании 399 912,86 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Арнст Ю.Я. по доверенности от 09.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 399 912,86 руб. задолженности по договорам подряда на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 NN 065/10, 066/10, 074Д/10, от 09.08.2010 NN 101Д/10, 102Д/10 и по договорам на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 N 108-1Д/10, от 15.03.2011 N 039/11, от 20.04.2011 N 060Д/11, от 10.05.2011 N 071Д/11, от 25.05.2011 N 083Д/11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением судов не согласился комитет, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества; суд должен был указать за счет чьих денежных средств должна быть произведена оплата.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2010 года между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключены договоры на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 NN 065/10, 066/10, 071/10, от 09.08.2010 NN 101Д/10, 102Д/10, по условиям которых подрядчик обязался провести работы по восстановлению линии связи лифтов по адресу соответственно: Павловский тракт, 138, ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле, а также по капитальному ремонту лифтов по ул. Энтузиастов, 5а подъезд 1, 2, 3, по ул. А. Петрова, 266 подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Г. Исакова, 253, корпус 1, 2 в г. Барнауле, а заказчик - осуществить технический надзор за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также произвести приемку и оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Согласно разделу V договоров расчет по договорам производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме соответственно от 07.05.2010, от 06.06.2010, от 13.08.2010, от 03.08.2010 в объеме денежных средств, утвержденном собственниками помещений.
Кроме этого, в период 2010-2011 годов между обществом (подрядчик), комитетом (заказчик) и управляющими организациями (соответственно МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "УКЖХ" Индустриального района) заключены договоры на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 NN 108-1Д/10, 108-2Д/10, от 15.03.2011 N 039/11, от 20.04.2011 N 060Д/11, от 10.05.2011 N 071Д/11, от 25.05.2011 N 083Д/11, по условиям которых подрядчик принял на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу соответственно: ул. С. Поляна, 27, корпус 1, корпус 2, Павловский тракт, 130 подъезд 3, Павловский тракт 76а подъезд 1, 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кавалерийская, 13, ул. Г. Исакова, 249а подъезд 1, 2, ул. Энтузиастов, 5а.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорных домах в объеме денежных средств, вносимых собственниками на капитальный ремонт в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 4.1, 5.2 договоров).
Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, акты о приемке выполненных работ подписаны, однако оплата работ произведена частично.
С учетом зачета имеющейся за ответчиком переплаты по договорам от 27.04.2009 N 066Д/09, от 28.05.2009 N 091Д/09, от 24.03.2010 N 036Д/10, от 20.01.2011 N 007Д/11, от 18.07.2011 N 109Д/11, истец 05.12.2012 предъявил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано надлежащее выполнение работ по спорным договорам и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Делая вывод о том, что именно комитет является обязанным лицом по погашению образовавшейся задолженности, суды приняли во внимание условия договоров, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 253, 252 корпус 2, ул. Энтузиастов, 5а, Кавалерийская, 13, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что комитет, приняв решение собственников спорных домов о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта лифтов, и возложив на себя обязанность по оплате за проведенный ремонт, несет ответственность по оплате выполненных работ по спорным договорам в силу обязательства.
В связи с указанным, удовлетворение исковых требований о взыскании с комитета основного долга является правомерным.
Является правильным указание заявителя жалобы на то, что собственники имущества несут обязанность по содержанию своего имущества. Однако собственники имущества в данных правоотношениях не участвуют и обязанным лицом по оплате выполненных работ перед обществом, как следует из условий договоров, является комитет, а управляющие организации осуществляют сбор денежных средств с собственников помещений.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества подлежит отклонению как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А03-1337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)