Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания 19 августа 2013 г. - секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, после перерыва 23 августа 2013 г. - помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА", общества с ограниченной ответственностью "Самур", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" о взыскании 718890 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., предъявлено служебное удостоверение;
- от третьих лиц:
- от ООО "УК "Стрела" - Н.Н. Русакова, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., предъявлен паспорт; после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;
- от иных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 10 апреля 2013 г. исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по делу N А60-12221/2013 принято к производству судьей К.А. Савицкой.
Определением суда от 14 мая 2013 г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА", общество с ограниченной ответственностью "Самур", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела".
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 г. на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью М.А. Севастьянову для рассмотрения дела N А60-12878/2013.
В судебном заседании, открытом 19 августа 2013 г., судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23 августа 2013 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 718890 руб. 72 коп. за услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Коуровская, 2; ул. Надеждинская, 11; ул. Подгорная, 2; ул. Седова, 61; ул. Испанских рабочих, 31, оказанные в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17397 руб. 81 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, и 25000 руб. - стоимость услуг представителя.
Ответчик в материалы дела представил отзыв от 14.05.2013 г., согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать. Так, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его статус управляющей организации спорными многоквартирными домами.
Кроме того, согласно протоколу N 3 от 24.01.2012 г. управляющей организацией в отношении дома N 2 по ул. Подгорная избрано ООО "УК "Стрела".
Также ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начисляет плату за содержание и капитальный ремонт помещений по ул. Коуровская, 22 с 01 октября 2011 г. и по ул. Седова, 61 с 01 октября 2012 г., поскольку нежилые помещения по указанным адресам занимают арендаторы, соответственно ООО "ЭВЕЛИНА" и ООО "Самур".
Ответчик, помимо прочего, возражает относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.
В судебном заседании 19 августа 2013 г. судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 619677 руб. 34 коп. В обоснование уменьшения суммы долга, истец ссылается на исключение требований по помещению в доме, расположенном по ул. Подгорная, 2 за период с 24.01.2012 г. в связи с передачей указанного дома с этой даты в управление ООО "УК "Стрела". Кроме того, истец уменьшил требование на сумму 7529 руб. 44 коп. по помещению, расположенному в доме N 22 по ул. Коуровская в связи с внесением арендатором платы по данному помещению в указанном размере.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1511,1 кв. м, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22, ул. Надеждинская, 11, ул. Подгорная, 2, ул. Седова, 61, ул. Испанских рабочих, 31.
Итоговыми протоколами счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме подтверждается, что в отношении перечисленных домов выбран способ управления посредством управления управляющей компанией - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту спорных многоквартирных домов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 718890 руб. 72 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиком и истцом заключены не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обоснованность примененных истцом ставок платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку в отношении многоквартирного дома N 61 по ул. Седова истцом с ООО "Самур" - арендатором спорного помещения заключен договор N 02000292 от 01 октября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению, в соответствии с условиями которого, плата за содержание расположенного в нем нежилого помещения площадью 367,50 кв. м лежит на ООО "Самур". С учетом изложенного, оснований для предъявления ответчику по указанному спорному объекту за период с 01 октября 2012 г. - с даты принятия арендатором на себя обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества и до даты окончания спорного периода - 31 декабря 2012 г. в общей сумме 35507 руб. 34 коп., не имеется. При этом плата за капитальный ремонт полностью подлежит взысканию с ответчика, поскольку арендатор не принимал на себя обязательств по ее внесению управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 02000292 от 01 октября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению с приложением N 1 к нему по перечню услуг, их стоимости.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении помещения, расположенного по ул. Коуровская, 2 в связи с наличием договора аренды муниципального имущества между ответчиком и ООО "ЭВЕЛИНА", судом отклоняются как несостоятельные.
Представленный истцом в материалы дела договор N 02000270 от 10 ноября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению, заключенный между истцом и ООО "ЭВЕЛИНА" не позволяет установить наличие добровольно принятого на себя арендатором обязательства по оплате управляющей компании услуг по содержанию и капитальному ремонту, поскольку приложение N 1 к данному договору, в котором содержится перечень услуг и их стоимость сторонами договора не подписан.
Судом отклоняются как несостоятельные ссылки ответчика на то, что пунктами 3.2.13, 3.2.14 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", заключенными ответчиком с ООО "ЭВЕЛИНА" и ООО "Самур" предусмотрена обязанность арендаторов нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, оплачивать электроснабжение, газоснабжение и предоставленные услуги, эксплуатационные расходы, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату соответствующих расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
Таким образом, по помещению, расположенному по ул. Коуровская, 2 в отсутствие принятого арендатором на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, а по помещению, расположенному по ул. Седова, 61, в отсутствие принятого арендатором на себя обязательства перед управляющей компанией по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества, исковые требования в части указанных услуг к ответчику подлежат удовлетворению.
В отношении остальных спорных помещений сумма уточненных исковых требований признается судом обоснованной, возражений по ней ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 584170 руб. (619677 руб. 34 коп. - 35507 руб. 34 коп.). В удовлетворении остальной суммы основного долга судом отказано.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 05/13 от 15 марта 2013 г., подписанный между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и ИП Симоченковым О.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22, ул. Надеждинская, 11, ул. Подгорная, 2, ул. Седова, 61, ул. Испанских рабочих, 31.
Согласно п. 2.1 договора в порядке выполнения правовой работы по договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: подготовить исковое заявление; подготовить необходимые документы, подтверждающие задолженность МО город Екатеринбург для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; провести анализ действующего законодательства; информировать заказчика о ходе исполнения поручения; незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ.
В силу п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 25000 руб.
Суду представлен расходный кассовый ордер N 28 от 15.03.2013 г., подтверждающий платеж в сумме 25000 руб. - оплата юридических услуг по договору N 05-13 от 15 марта 2013 г.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ссылка ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимается, поскольку ответчик со своей стороны не представил доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы.
В то же время, согласно статье 65 АПК РФ и вышеприведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, обязанность доказывания чрезмерности требуемых расходов на оплату услуг представителя возложена именно на лицо, заявляющее об их чрезмерности.
Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку обстоятельства по настоящему делу были установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 г. по делу N А60-17152/2012 и не требовали особых временных и умственных затрат судом признается несостоятельным.
При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из того, исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 23575 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме соразмерной удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14516 руб. 12 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) долг в сумме 584170 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14516 руб. 12 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 23575 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2004 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 613 от 04.04.2013 на сумму 17397 руб. 81 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12221/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А60-12221/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания 19 августа 2013 г. - секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, после перерыва 23 августа 2013 г. - помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА", общества с ограниченной ответственностью "Самур", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" о взыскании 718890 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., предъявлено служебное удостоверение;
- от третьих лиц:
- от ООО "УК "Стрела" - Н.Н. Русакова, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., предъявлен паспорт; после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;
- от иных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 10 апреля 2013 г. исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по делу N А60-12221/2013 принято к производству судьей К.А. Савицкой.
Определением суда от 14 мая 2013 г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА", общество с ограниченной ответственностью "Самур", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела".
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 г. на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью М.А. Севастьянову для рассмотрения дела N А60-12878/2013.
В судебном заседании, открытом 19 августа 2013 г., судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23 августа 2013 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 718890 руб. 72 коп. за услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Коуровская, 2; ул. Надеждинская, 11; ул. Подгорная, 2; ул. Седова, 61; ул. Испанских рабочих, 31, оказанные в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17397 руб. 81 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, и 25000 руб. - стоимость услуг представителя.
Ответчик в материалы дела представил отзыв от 14.05.2013 г., согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать. Так, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его статус управляющей организации спорными многоквартирными домами.
Кроме того, согласно протоколу N 3 от 24.01.2012 г. управляющей организацией в отношении дома N 2 по ул. Подгорная избрано ООО "УК "Стрела".
Также ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начисляет плату за содержание и капитальный ремонт помещений по ул. Коуровская, 22 с 01 октября 2011 г. и по ул. Седова, 61 с 01 октября 2012 г., поскольку нежилые помещения по указанным адресам занимают арендаторы, соответственно ООО "ЭВЕЛИНА" и ООО "Самур".
Ответчик, помимо прочего, возражает относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.
В судебном заседании 19 августа 2013 г. судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 619677 руб. 34 коп. В обоснование уменьшения суммы долга, истец ссылается на исключение требований по помещению в доме, расположенном по ул. Подгорная, 2 за период с 24.01.2012 г. в связи с передачей указанного дома с этой даты в управление ООО "УК "Стрела". Кроме того, истец уменьшил требование на сумму 7529 руб. 44 коп. по помещению, расположенному в доме N 22 по ул. Коуровская в связи с внесением арендатором платы по данному помещению в указанном размере.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1511,1 кв. м, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22, ул. Надеждинская, 11, ул. Подгорная, 2, ул. Седова, 61, ул. Испанских рабочих, 31.
Итоговыми протоколами счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме подтверждается, что в отношении перечисленных домов выбран способ управления посредством управления управляющей компанией - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту спорных многоквартирных домов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 718890 руб. 72 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиком и истцом заключены не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обоснованность примененных истцом ставок платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку в отношении многоквартирного дома N 61 по ул. Седова истцом с ООО "Самур" - арендатором спорного помещения заключен договор N 02000292 от 01 октября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению, в соответствии с условиями которого, плата за содержание расположенного в нем нежилого помещения площадью 367,50 кв. м лежит на ООО "Самур". С учетом изложенного, оснований для предъявления ответчику по указанному спорному объекту за период с 01 октября 2012 г. - с даты принятия арендатором на себя обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества и до даты окончания спорного периода - 31 декабря 2012 г. в общей сумме 35507 руб. 34 коп., не имеется. При этом плата за капитальный ремонт полностью подлежит взысканию с ответчика, поскольку арендатор не принимал на себя обязательств по ее внесению управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 02000292 от 01 октября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению с приложением N 1 к нему по перечню услуг, их стоимости.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении помещения, расположенного по ул. Коуровская, 2 в связи с наличием договора аренды муниципального имущества между ответчиком и ООО "ЭВЕЛИНА", судом отклоняются как несостоятельные.
Представленный истцом в материалы дела договор N 02000270 от 10 ноября 2012 г. на оказание услуг по нежилому помещению, заключенный между истцом и ООО "ЭВЕЛИНА" не позволяет установить наличие добровольно принятого на себя арендатором обязательства по оплате управляющей компании услуг по содержанию и капитальному ремонту, поскольку приложение N 1 к данному договору, в котором содержится перечень услуг и их стоимость сторонами договора не подписан.
Судом отклоняются как несостоятельные ссылки ответчика на то, что пунктами 3.2.13, 3.2.14 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", заключенными ответчиком с ООО "ЭВЕЛИНА" и ООО "Самур" предусмотрена обязанность арендаторов нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, оплачивать электроснабжение, газоснабжение и предоставленные услуги, эксплуатационные расходы, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату соответствующих расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
Таким образом, по помещению, расположенному по ул. Коуровская, 2 в отсутствие принятого арендатором на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, а по помещению, расположенному по ул. Седова, 61, в отсутствие принятого арендатором на себя обязательства перед управляющей компанией по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества, исковые требования в части указанных услуг к ответчику подлежат удовлетворению.
В отношении остальных спорных помещений сумма уточненных исковых требований признается судом обоснованной, возражений по ней ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 584170 руб. (619677 руб. 34 коп. - 35507 руб. 34 коп.). В удовлетворении остальной суммы основного долга судом отказано.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 05/13 от 15 марта 2013 г., подписанный между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и ИП Симоченковым О.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22, ул. Надеждинская, 11, ул. Подгорная, 2, ул. Седова, 61, ул. Испанских рабочих, 31.
Согласно п. 2.1 договора в порядке выполнения правовой работы по договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: подготовить исковое заявление; подготовить необходимые документы, подтверждающие задолженность МО город Екатеринбург для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; провести анализ действующего законодательства; информировать заказчика о ходе исполнения поручения; незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ.
В силу п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 25000 руб.
Суду представлен расходный кассовый ордер N 28 от 15.03.2013 г., подтверждающий платеж в сумме 25000 руб. - оплата юридических услуг по договору N 05-13 от 15 марта 2013 г.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ссылка ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимается, поскольку ответчик со своей стороны не представил доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы.
В то же время, согласно статье 65 АПК РФ и вышеприведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, обязанность доказывания чрезмерности требуемых расходов на оплату услуг представителя возложена именно на лицо, заявляющее об их чрезмерности.
Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку обстоятельства по настоящему делу были установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 г. по делу N А60-17152/2012 и не требовали особых временных и умственных затрат судом признается несостоятельным.
При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из того, исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 23575 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме соразмерной удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14516 руб. 12 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) долг в сумме 584170 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14516 руб. 12 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 23575 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2004 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 613 от 04.04.2013 на сумму 17397 руб. 81 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)