Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Козлова О.А.,
при секретаре Кутенина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11.01.2013 дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах З. к ООО "Управляющая компания "УСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца З. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца З., представителя ответчика - адвоката М. действующего на основании ордера <...> от 11.01.2013 года, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - СРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах З. с иском к ООО "Управляющая компания "УСК" о защите прав потребителя с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за 2010 год, исключив из задолженности З. сумму 38437 рублей 69 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу З. компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за невыполнение добровольно требований потребителя.
В обоснование требований З. указала, что 25.09.2006 года между З. (Инвестор) и ООО "Уральская строительная компания" (Застройщик) был заключен договор <...>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 10-этажного жилого дома <...>. Данный договор по вине застройщика был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области лишь 30.11.2010 году, о чем свидетельствует запись на договоре.
Акт приема-передачи от 17.02.2010 года был составлен сторонами не в указанную в нем дату, а 30.12.2010 года (после регистрации договора долевого участия в строительстве). З. была сделана запись об исключении из акта пункта 2, поэтому представители застройщика и подрядной организации подписывать акт отказались, и квартира передана не была.
Между тем З. утверждала, что возложенная на нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период 2010 года является незаконным, поскольку право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 09.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что ключи были получены только 09.02.2010 года. По мнению истца, фактическое пользование и владение жилым помещением до 2011 года осуществляло ООО "Уральская Строительная Компания".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УСК" исковые требования не признали, указывая, что 10.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом. С З. письменный договор не заключался до января 2011 года, но услуги ей предоставлялись и предоставляются "по факту" с момента подписания акта приема-передачи ее жилого помещения от 17.02.2010 года.
На основании данного акта З. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Таким образом, она согласилась с тем, что 17.02.2010 года квартира была ей передана и именно с этой даты она, как собственник имущества, обязана нести бремя его содержания и оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16.10.2010 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права. По мнению истца, до момента регистрации договора долевого участия - 30.11.2010 года, она никакими юридическими правами на квартиру не обладала. Также истец полагает, что акт приема-передачи жилого помещения от 17.02.2010 года имеет силу только после регистрации самого договора долевого участия, так как акт является его неотъемлемой частью.
Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель ООО "Управляющая компания "УСК" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.09.2006 года между З. и "Уральская Строительная Компания" заключен договор долевого участия <...>, прошедший государственную регистрацию 30.11.2010 года <...>, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Квартира передана З. застройщиком на основании акта приема-передачи от 17.02.2010 года после выдачи ООО "Уральская Строительная Компания" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств составления акта в другую дату не представлено.
Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом 09.03.2011 года.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у З. обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за период 2010 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на нее возложена обязанность по содержанию имущества на основании п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не применим к данным правоотношениям, поскольку был введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным. Однако это не освобождает истца от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку такая обязанность вытекает из договора.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2.4 договора <...> от 25.09.2006 года Инвестор (З.) обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию, начиная с момента проведения Государственной комиссии по сдаче дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор был предметом судебного разбирательства по инициативе истца, заявлявшей требование о регистрации данного договора и внесения изменений в его пункт <...> (решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2010 года). При этом условия п. 2.4 договора З. не оспаривались, судом в качестве незаконных не признавались.
Учитывая, что сумма задолженности определена после ввода дома в эксплуатацию (13.01.2010), и, соответственно, после подписания акта приема-передачи квартиры (17.02.2010), то обязанность, вытекающая из п. 2.4 указанного договора, истцом не выполнена и потому задолженность обоснованно взыскана судом.
Оснований для отмены по доводам жалобы правильного, по существу, решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-50/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-50/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Козлова О.А.,
при секретаре Кутенина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11.01.2013 дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах З. к ООО "Управляющая компания "УСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца З. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца З., представителя ответчика - адвоката М. действующего на основании ордера <...> от 11.01.2013 года, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - СРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах З. с иском к ООО "Управляющая компания "УСК" о защите прав потребителя с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за 2010 год, исключив из задолженности З. сумму 38437 рублей 69 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу З. компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за невыполнение добровольно требований потребителя.
В обоснование требований З. указала, что 25.09.2006 года между З. (Инвестор) и ООО "Уральская строительная компания" (Застройщик) был заключен договор <...>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 10-этажного жилого дома <...>. Данный договор по вине застройщика был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области лишь 30.11.2010 году, о чем свидетельствует запись на договоре.
Акт приема-передачи от 17.02.2010 года был составлен сторонами не в указанную в нем дату, а 30.12.2010 года (после регистрации договора долевого участия в строительстве). З. была сделана запись об исключении из акта пункта 2, поэтому представители застройщика и подрядной организации подписывать акт отказались, и квартира передана не была.
Между тем З. утверждала, что возложенная на нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период 2010 года является незаконным, поскольку право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 09.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что ключи были получены только 09.02.2010 года. По мнению истца, фактическое пользование и владение жилым помещением до 2011 года осуществляло ООО "Уральская Строительная Компания".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УСК" исковые требования не признали, указывая, что 10.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом. С З. письменный договор не заключался до января 2011 года, но услуги ей предоставлялись и предоставляются "по факту" с момента подписания акта приема-передачи ее жилого помещения от 17.02.2010 года.
На основании данного акта З. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Таким образом, она согласилась с тем, что 17.02.2010 года квартира была ей передана и именно с этой даты она, как собственник имущества, обязана нести бремя его содержания и оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16.10.2010 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права. По мнению истца, до момента регистрации договора долевого участия - 30.11.2010 года, она никакими юридическими правами на квартиру не обладала. Также истец полагает, что акт приема-передачи жилого помещения от 17.02.2010 года имеет силу только после регистрации самого договора долевого участия, так как акт является его неотъемлемой частью.
Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель ООО "Управляющая компания "УСК" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.09.2006 года между З. и "Уральская Строительная Компания" заключен договор долевого участия <...>, прошедший государственную регистрацию 30.11.2010 года <...>, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Квартира передана З. застройщиком на основании акта приема-передачи от 17.02.2010 года после выдачи ООО "Уральская Строительная Компания" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств составления акта в другую дату не представлено.
Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом 09.03.2011 года.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у З. обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за период 2010 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на нее возложена обязанность по содержанию имущества на основании п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не применим к данным правоотношениям, поскольку был введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным. Однако это не освобождает истца от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку такая обязанность вытекает из договора.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2.4 договора <...> от 25.09.2006 года Инвестор (З.) обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию, начиная с момента проведения Государственной комиссии по сдаче дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор был предметом судебного разбирательства по инициативе истца, заявлявшей требование о регистрации данного договора и внесения изменений в его пункт <...> (решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2010 года). При этом условия п. 2.4 договора З. не оспаривались, судом в качестве незаконных не признавались.
Учитывая, что сумма задолженности определена после ввода дома в эксплуатацию (13.01.2010), и, соответственно, после подписания акта приема-передачи квартиры (17.02.2010), то обязанность, вытекающая из п. 2.4 указанного договора, истцом не выполнена и потому задолженность обоснованно взыскана судом.
Оснований для отмены по доводам жалобы правильного, по существу, решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)