Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северная Слобода"
на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2012 года,
которым постановлено:
- кассационную жалобу представителя истца Г. на решение суда от 29 ноября 2011 года по делу N...... по иску ТСЖ "Северная слобода" к М........, по встречному иску М.......... к ТСЖ "Северная слобода" о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения,
- предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 24 февраля 2012 года, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года удовлетворен частично иск ТСЖ "Северная Слобода" и М.
Представитель ТСЖ "Северная Слобода" не согласился с решением и подал кассационную жалобу, которая поступила в суд 7 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Северная Слобода" по доводам частной жалобы, утверждая, что недостатки ими были устранены, в связи с чем отпали основания для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать:
- 1) наименование суда, в который адресуется жалоба;
- 2) наименование лица, подающего жалобу, его места жительства или место нахождения;
- 3) указание на решение суда, которое обжалуется;
- 4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- 5) перечень прилагаемых к жалобе доказательств.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд, правильно исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 342 ГПК РФ. Несоответствие поданной жалобы требованиям закона следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца.
Доводы заявителя о том, что недостатки были им в дальнейшем устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение требований суда влечет иные правовые последствия и основанием к отмене постановленного и обжалуемого определения не являются.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29937
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29937
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северная Слобода"
на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2012 года,
которым постановлено:
- кассационную жалобу представителя истца Г. на решение суда от 29 ноября 2011 года по делу N...... по иску ТСЖ "Северная слобода" к М........, по встречному иску М.......... к ТСЖ "Северная слобода" о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения,
- предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 24 февраля 2012 года, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года удовлетворен частично иск ТСЖ "Северная Слобода" и М.
Представитель ТСЖ "Северная Слобода" не согласился с решением и подал кассационную жалобу, которая поступила в суд 7 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Северная Слобода" по доводам частной жалобы, утверждая, что недостатки ими были устранены, в связи с чем отпали основания для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать:
- 1) наименование суда, в который адресуется жалоба;
- 2) наименование лица, подающего жалобу, его места жительства или место нахождения;
- 3) указание на решение суда, которое обжалуется;
- 4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- 5) перечень прилагаемых к жалобе доказательств.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд, правильно исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 342 ГПК РФ. Несоответствие поданной жалобы требованиям закона следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца.
Доводы заявителя о том, что недостатки были им в дальнейшем устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение требований суда влечет иные правовые последствия и основанием к отмене постановленного и обжалуемого определения не являются.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)