Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" (далее по тексту - ТГОО "ТЛП") в интересах (ФИО)14, (ФИО)15 обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора, заключенного даты между (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)12 (несовершеннолетний сын (ФИО)14), (ФИО)13 (недееспособный сын (ФИО)14) и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщикам (истцы) часть объекта, а именно: трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,72 кв. м. Дольщики выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатили стоимость квартиры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Квартира была передана дольщикам даты. Согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры составила 89,3 кв. м, хотя договором была предусмотрена площадь - 92,72 кв. м.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, дольщики обратились с заявлением в ООО "Дон-Строй" с просьбой вернуть им денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры квартиры. Поскольку дольщики не получили ответ на свое заявление они обратились в суд и просят:
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)14 (в том числе за (ФИО)12, (ФИО)13, опекуном которых она является) стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)15 стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
ООО "Дон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)14, (ФИО)15, в котором просило взыскать с А-вых задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате установленного в квартире оборудования согласно условиям договора от даты.
(ФИО)14, (ФИО)15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ТГОО "ТЛП" - (ФИО)16, действующий, в том числе, по доверенности от (ФИО)14, поддержал заявленные исковые требования.
Представители ООО "Дон-Строй" - (ФИО)17, (ФИО)18, действующие на основании доверенности, поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований ТГОО "ТЛП" в интересах А-вых.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ТГОО "ТЛП" в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)14 (действующей, в том числе в интересах (ФИО)12, (ФИО)13) стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)15 стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу ТГОО "ТЛП" штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дон-Строй" было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по условиям заключенного даты договора долевого участия в строительстве, дольщиками приобреталась условно названная квартира. Договором было предусмотрено, что величины общей и жилой площади квартиры соответствуют положению проектной документации на строительство объекта и могут отличаться от соответствующих величин площадей по данным обмеров БТИ г. Таганрога.
По мнению ответчика по первоначальному иску, судом не верно установлено, что площадь квартиры может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры с последующим перерасчетом ее стоимости, а также то, что ООО "Дон-Строй" предоставляло А-вым конкретную квартиру с указанием ее конкретной площади.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о взыскании с ООО "Дон-Строй" компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не был установлен и подтвержден факт причинения нравственных страданий дольщикам.
Также, в апелляционной жалобе имеется указание на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, факт установки в квартире дополнительного оборудования нашел свое подтверждение в суде, а факт отсутствия оплаты со стороны истцов не отрицался.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, предусмотрены в статье 7 вышеуказанного закона, в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве, заключенного даты между ООО "Дон-Строй" (застройщик) и (ФИО)14 (действующей, в том числе, в интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15 (дольщики), застройщик обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - этажный, 3-х секционный, 104-х квартирный, со встроенными офисными помещениями общей площадью 8455,6 кв. м и передать дольщикам часть объекта завершенного строительством, а именно: трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 92,72 кв. м.
Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, дольщики выполнили свои обязательства по договору от даты в полном объеме, выплатив стоимость квартиры - 2096640 рублей.
Согласно акту приема-передачи жилой квартиры от даты дольщикам была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которой по данным технического паспорта составила 89,3 кв. м.
Делая вывод о том, что с ООО "Дон-Строй" подлежит взысканию стоимость излишне оплаченных квадратных метров (а именно: - 3,42 кв. м), суд руководствовался ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 4, 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что поскольку истцам была передана квартира, площадь которой меньше площади, предусмотренной условиями заключенного и исполненного дольщиками договора, они имеют право требовать уменьшение цены договора.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию в пользу (ФИО)14 и (ФИО)15 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 709 ГК РФ, учитывая условия заключенного договора от даты, указал, что поскольку дополнительное соглашение, в соответствии с которым была бы предусмотрена обязанность потребителей по оплате стоимости установленного оборудования отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО "Дон-Строй" не имеется.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу (ФИО)14 (в своих интересах и интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15, а также в пользу ТГОО "ТЛП".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного даты, А-выми приобреталась условно названная квартира и договор не предусматривал пересмотр цены квартиры после производства обмера БТИ, отклоняются судебная коллегия, поскольку согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, дольщики приобретали конкретную квартиру с указанием конкретной площади, исходя из которой и была определена цена квартиры.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
К числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенному между А-выми и ООО "Дон-Строй", относилось предоставление дольщикам квартиры площадью 92,72 кв. м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением качества квартиры.
В судебном заседании достоверно установлено, что дольщикам была передана квартира, площадь которой в соответствии с данными МУП "БТИ составляет 89,3 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что квартира была передана дольщикам с существенным нарушением условий договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца взыскивается стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ООО "Дон-Строй" компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что исполнение договора в части площади квартиры произведено с отступлением от условий договора, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу (ФИО)19 (действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15 компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда в части разрешения требований ООО "Дон-Строй". Соответствующей позиции ответчика в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-404
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-404
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" (далее по тексту - ТГОО "ТЛП") в интересах (ФИО)14, (ФИО)15 обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора, заключенного даты между (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)12 (несовершеннолетний сын (ФИО)14), (ФИО)13 (недееспособный сын (ФИО)14) и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщикам (истцы) часть объекта, а именно: трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,72 кв. м. Дольщики выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатили стоимость квартиры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Квартира была передана дольщикам даты. Согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры составила 89,3 кв. м, хотя договором была предусмотрена площадь - 92,72 кв. м.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, дольщики обратились с заявлением в ООО "Дон-Строй" с просьбой вернуть им денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры квартиры. Поскольку дольщики не получили ответ на свое заявление они обратились в суд и просят:
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)14 (в том числе за (ФИО)12, (ФИО)13, опекуном которых она является) стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)15 стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
ООО "Дон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)14, (ФИО)15, в котором просило взыскать с А-вых задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате установленного в квартире оборудования согласно условиям договора от даты.
(ФИО)14, (ФИО)15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ТГОО "ТЛП" - (ФИО)16, действующий, в том числе, по доверенности от (ФИО)14, поддержал заявленные исковые требования.
Представители ООО "Дон-Строй" - (ФИО)17, (ФИО)18, действующие на основании доверенности, поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований ТГОО "ТЛП" в интересах А-вых.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ТГОО "ТЛП" в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)14 (действующей, в том числе в интересах (ФИО)12, (ФИО)13) стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу (ФИО)15 стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу ТГОО "ТЛП" штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дон-Строй" было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по условиям заключенного даты договора долевого участия в строительстве, дольщиками приобреталась условно названная квартира. Договором было предусмотрено, что величины общей и жилой площади квартиры соответствуют положению проектной документации на строительство объекта и могут отличаться от соответствующих величин площадей по данным обмеров БТИ г. Таганрога.
По мнению ответчика по первоначальному иску, судом не верно установлено, что площадь квартиры может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры с последующим перерасчетом ее стоимости, а также то, что ООО "Дон-Строй" предоставляло А-вым конкретную квартиру с указанием ее конкретной площади.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о взыскании с ООО "Дон-Строй" компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не был установлен и подтвержден факт причинения нравственных страданий дольщикам.
Также, в апелляционной жалобе имеется указание на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, факт установки в квартире дополнительного оборудования нашел свое подтверждение в суде, а факт отсутствия оплаты со стороны истцов не отрицался.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, предусмотрены в статье 7 вышеуказанного закона, в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве, заключенного даты между ООО "Дон-Строй" (застройщик) и (ФИО)14 (действующей, в том числе, в интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15 (дольщики), застройщик обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - этажный, 3-х секционный, 104-х квартирный, со встроенными офисными помещениями общей площадью 8455,6 кв. м и передать дольщикам часть объекта завершенного строительством, а именно: трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 92,72 кв. м.
Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, дольщики выполнили свои обязательства по договору от даты в полном объеме, выплатив стоимость квартиры - 2096640 рублей.
Согласно акту приема-передачи жилой квартиры от даты дольщикам была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которой по данным технического паспорта составила 89,3 кв. м.
Делая вывод о том, что с ООО "Дон-Строй" подлежит взысканию стоимость излишне оплаченных квадратных метров (а именно: - 3,42 кв. м), суд руководствовался ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 4, 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что поскольку истцам была передана квартира, площадь которой меньше площади, предусмотренной условиями заключенного и исполненного дольщиками договора, они имеют право требовать уменьшение цены договора.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию в пользу (ФИО)14 и (ФИО)15 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 709 ГК РФ, учитывая условия заключенного договора от даты, указал, что поскольку дополнительное соглашение, в соответствии с которым была бы предусмотрена обязанность потребителей по оплате стоимости установленного оборудования отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО "Дон-Строй" не имеется.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу (ФИО)14 (в своих интересах и интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15, а также в пользу ТГОО "ТЛП".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного даты, А-выми приобреталась условно названная квартира и договор не предусматривал пересмотр цены квартиры после производства обмера БТИ, отклоняются судебная коллегия, поскольку согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, дольщики приобретали конкретную квартиру с указанием конкретной площади, исходя из которой и была определена цена квартиры.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
К числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенному между А-выми и ООО "Дон-Строй", относилось предоставление дольщикам квартиры площадью 92,72 кв. м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением качества квартиры.
В судебном заседании достоверно установлено, что дольщикам была передана квартира, площадь которой в соответствии с данными МУП "БТИ составляет 89,3 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что квартира была передана дольщикам с существенным нарушением условий договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца взыскивается стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ООО "Дон-Строй" компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что исполнение договора в части площади квартиры произведено с отступлением от условий договора, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу (ФИО)19 (действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)12, (ФИО)13), (ФИО)15 компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда в части разрешения требований ООО "Дон-Строй". Соответствующей позиции ответчика в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)