Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум": Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 3;
- от ООО "Союз Параллель-ДВ": Разумный Ю.В., генеральный директор на основании протокола общего собрания от 01.06.2013 2004;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-1595/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
о взыскании 120 899,44 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Параллель ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 320 075 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1072722012770, ИНН 2722066847, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ" (ОГРН 1042700141945, ИНН 2721115210, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 92) (далее - ООО "Союз Параллель-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества помещения по договору N 46 от 07.10.2010 за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в сумме 84 801, 48 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 11.01.2013 в сумме 36 097,96 рублей.
Определением суда от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9) (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска").
В свою очередь, ООО "Союз Параллель-ДВ" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум" убытков в сумме 320 075 рублей, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды и расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей.
Определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом суммы иска в части пени до 147 340,92 рублей, начисленной за период с 11.01.2011 по 17.06.2013 года.
Определением суда от 24.06.2013 в части взыскания основного долга по договору N 46 от 07.10.2010 в размере 84 801,48 рубля производство прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.
Решением суда от 16.08.2013 с ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскана сумма пени в размере 15 166,05 рублей и сумма государственной пошлины - 3 157,64 рублей. Кроме того, этим же решением удовлетворен встречный иск ООО "Союз Параллель-ДВ" в части взыскания с ООО "Премиум" 50 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
Вместе с тем, с ООО "Премиум" в пользу ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскана сумма убытков - 34 833, 95 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "Союз Пареллель-ДВ" взыскана государственная пошлина по иску в размере 793,24 рублей и встречному иску в размере 3 751,50 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Премиум" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Союз Параллель-ДВ".
Заявитель жалобы считает, что ООО "Союз Параллель-ДВ" документально не доказан факт причинение ущерба на сумму 50 000 рублей.
При этом, разрушение козырька произошло по вине собственника квартиры N 146 и соответственно сумма ущерба должна быть взыскана с указанного лица.
Указывает на то, что договором, заключенным между ООО "Союз Параллель-ДВ" и ИП Сысоевым А.Л., не обоснована необходимость проведения косметического ремонта фасада.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Параллель-ДВ" с ее доводами не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.
В судебное заседание, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Союз Параллель-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 340/10.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-11) расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, 72, общей площадью 116,8 кв. м, для использования под офис.
Согласно протоколу N 01 от 28.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 72 в г. Хабаровске, договору N 17 от 25.10.2008, заключенному с собственниками, ООО "Премиум" является управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общество имущества МКД.
Во исполнение пункта 3.2.5 договора аренды 07.10.2010 между ООО "Союз Параллель-ДВ" (пользователь) и ООО "Премиум" (управляющая компания) заключен договор N 46 (далее - договор N 46) содержания и технического обслуживания общего имущества здания, в соответствии с которым пользователь обязался возмещать долю расходов по содержанию общего имущества здания по установленным тарифам ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, либо в кассу Управляющей компании (пункт 3.2 договора N 46).
На основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников, плата за содержание нежилого помещения площадью 116,8 кв. м на момент подписания договора составила 4 648 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1 договора N 46).
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 46, по соглашению сторон расчет может производиться путем проведения взаиморасчетов, при этом моментом оплаты считается дата утверждения акта взаиморасчетов.
Согласно пункту 4.1 договора N 46, при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 147 340, 92 рубля.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Между сторонами заключен договор аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 46 на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, на основании которого ООО "Союз Параллель-ДВ" принято обязательство по оплате управляющей компании платежей на содержание общего имущества.
Ответчик оплату произвел в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 и сторонами не оспаривается.
В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора N 46, при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленное ходатайство и снизил размер неустойки до 15 166,05 рублей.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Актом технического обследования, оформленным комиссией в составе сотрудников (мастеров) и Государственной жилищной инспекцией установлено, что при производстве работ по остеклению балкона жильцами квартиры N 146 по ул. Серышева, 72 был поврежден козырек над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ".
ООО "Союз Параллель-ДВ" письмами N 13 от 30.03.2011, от 02.05.2011 обратилось к управляющей компании о применении мер по восстановлению козырька, являющегося общим имуществом дома.
Письмом от 21.04.2011 управляющая компания уведомила общество о готовности выполнить соответствующие работы только при наличии положительного решения собрания собственников помещений МКД на их проведение.
06.08.2011 между ООО "Союз Параллель-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Сысоевым А.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ козырька над входом в офисное помещение и косметический ремонт фасада. Стоимость данных работ составила 50 000 рублей.
По акту от 18.08.2011 обществом принят результат работ по ремонту козырька и фасада, по квитанциям от 10.08.2011 и от 18.08.2011 произведена оплата обществом по договору от 06.08.2011 предпринимателю Сысоеву А.Л. в полном объеме.
Полагая, что в результате бездействия ООО "Премиум" по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Союз Параллель-ДВ" причинены убытки и упущенная выгода, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 155 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные во встречном иске требования в части взыскания расходов на оплату ремонта общего имущества, исходил из следующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 13, 14 Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Премиум" собственники помещений предоставили право в случае возникновения аварийной или непредвиденной ситуации, выявленной в результате комиссионного обследования общего имущества МКД или по обращению собственника (нанимателя), требующей проведение текущего или капитального ремонта общего имущества МКД, направлять собранные денежные средства на виды работ, необходимые для устранения аварийной либо непредвиденной ситуации, с обязательным уведомлением через размещение информации на стендах и в местах общего пользования в подъездах дома.
Факт повреждения козырька над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ" подтверждается материалами дела, а именно актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников (мастеров) ООО "Премиум" от 11.03.2011 и Государственной жилищной инспекцией.
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Однако, неоднократное обращение ООО "Союз Параллель-ДВ" с письмами в адрес ООО "Премиум", результата не дало.
При этом сумма убытков понесенных ООО "Союз Параллель-ДВ" подтверждается представленными в материалы дела договором с исполнителем, актом принятых работ, платежными документами.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, полно и всесторонне исследовав представленные документы и надлежащим образом оценив спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 года по делу N А73-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 06АП-5257/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1595/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум": Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 3;
- от ООО "Союз Параллель-ДВ": Разумный Ю.В., генеральный директор на основании протокола общего собрания от 01.06.2013 2004;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-1595/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
о взыскании 120 899,44 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Параллель ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 320 075 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1072722012770, ИНН 2722066847, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ" (ОГРН 1042700141945, ИНН 2721115210, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 92) (далее - ООО "Союз Параллель-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества помещения по договору N 46 от 07.10.2010 за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в сумме 84 801, 48 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 11.01.2013 в сумме 36 097,96 рублей.
Определением суда от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9) (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска").
В свою очередь, ООО "Союз Параллель-ДВ" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум" убытков в сумме 320 075 рублей, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды и расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей.
Определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом суммы иска в части пени до 147 340,92 рублей, начисленной за период с 11.01.2011 по 17.06.2013 года.
Определением суда от 24.06.2013 в части взыскания основного долга по договору N 46 от 07.10.2010 в размере 84 801,48 рубля производство прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.
Решением суда от 16.08.2013 с ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскана сумма пени в размере 15 166,05 рублей и сумма государственной пошлины - 3 157,64 рублей. Кроме того, этим же решением удовлетворен встречный иск ООО "Союз Параллель-ДВ" в части взыскания с ООО "Премиум" 50 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
Вместе с тем, с ООО "Премиум" в пользу ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскана сумма убытков - 34 833, 95 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "Союз Пареллель-ДВ" взыскана государственная пошлина по иску в размере 793,24 рублей и встречному иску в размере 3 751,50 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Премиум" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Союз Параллель-ДВ".
Заявитель жалобы считает, что ООО "Союз Параллель-ДВ" документально не доказан факт причинение ущерба на сумму 50 000 рублей.
При этом, разрушение козырька произошло по вине собственника квартиры N 146 и соответственно сумма ущерба должна быть взыскана с указанного лица.
Указывает на то, что договором, заключенным между ООО "Союз Параллель-ДВ" и ИП Сысоевым А.Л., не обоснована необходимость проведения косметического ремонта фасада.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Параллель-ДВ" с ее доводами не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.
В судебное заседание, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Союз Параллель-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 340/10.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-11) расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, 72, общей площадью 116,8 кв. м, для использования под офис.
Согласно протоколу N 01 от 28.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 72 в г. Хабаровске, договору N 17 от 25.10.2008, заключенному с собственниками, ООО "Премиум" является управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общество имущества МКД.
Во исполнение пункта 3.2.5 договора аренды 07.10.2010 между ООО "Союз Параллель-ДВ" (пользователь) и ООО "Премиум" (управляющая компания) заключен договор N 46 (далее - договор N 46) содержания и технического обслуживания общего имущества здания, в соответствии с которым пользователь обязался возмещать долю расходов по содержанию общего имущества здания по установленным тарифам ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, либо в кассу Управляющей компании (пункт 3.2 договора N 46).
На основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников, плата за содержание нежилого помещения площадью 116,8 кв. м на момент подписания договора составила 4 648 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1 договора N 46).
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 46, по соглашению сторон расчет может производиться путем проведения взаиморасчетов, при этом моментом оплаты считается дата утверждения акта взаиморасчетов.
Согласно пункту 4.1 договора N 46, при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 147 340, 92 рубля.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Между сторонами заключен договор аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 46 на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, на основании которого ООО "Союз Параллель-ДВ" принято обязательство по оплате управляющей компании платежей на содержание общего имущества.
Ответчик оплату произвел в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 и сторонами не оспаривается.
В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора N 46, при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленное ходатайство и снизил размер неустойки до 15 166,05 рублей.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Актом технического обследования, оформленным комиссией в составе сотрудников (мастеров) и Государственной жилищной инспекцией установлено, что при производстве работ по остеклению балкона жильцами квартиры N 146 по ул. Серышева, 72 был поврежден козырек над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ".
ООО "Союз Параллель-ДВ" письмами N 13 от 30.03.2011, от 02.05.2011 обратилось к управляющей компании о применении мер по восстановлению козырька, являющегося общим имуществом дома.
Письмом от 21.04.2011 управляющая компания уведомила общество о готовности выполнить соответствующие работы только при наличии положительного решения собрания собственников помещений МКД на их проведение.
06.08.2011 между ООО "Союз Параллель-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Сысоевым А.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ козырька над входом в офисное помещение и косметический ремонт фасада. Стоимость данных работ составила 50 000 рублей.
По акту от 18.08.2011 обществом принят результат работ по ремонту козырька и фасада, по квитанциям от 10.08.2011 и от 18.08.2011 произведена оплата обществом по договору от 06.08.2011 предпринимателю Сысоеву А.Л. в полном объеме.
Полагая, что в результате бездействия ООО "Премиум" по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Союз Параллель-ДВ" причинены убытки и упущенная выгода, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 155 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные во встречном иске требования в части взыскания расходов на оплату ремонта общего имущества, исходил из следующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 13, 14 Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Премиум" собственники помещений предоставили право в случае возникновения аварийной или непредвиденной ситуации, выявленной в результате комиссионного обследования общего имущества МКД или по обращению собственника (нанимателя), требующей проведение текущего или капитального ремонта общего имущества МКД, направлять собранные денежные средства на виды работ, необходимые для устранения аварийной либо непредвиденной ситуации, с обязательным уведомлением через размещение информации на стендах и в местах общего пользования в подъездах дома.
Факт повреждения козырька над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ" подтверждается материалами дела, а именно актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников (мастеров) ООО "Премиум" от 11.03.2011 и Государственной жилищной инспекцией.
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Однако, неоднократное обращение ООО "Союз Параллель-ДВ" с письмами в адрес ООО "Премиум", результата не дало.
При этом сумма убытков понесенных ООО "Союз Параллель-ДВ" подтверждается представленными в материалы дела договором с исполнителем, актом принятых работ, платежными документами.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, полно и всесторонне исследовав представленные документы и надлежащим образом оценив спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 года по делу N А73-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)