Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Цветкова А.В. (председатель правления ТСЖ) на основании протокола от 15.05.2013 N 2
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2013) Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6561/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Новоселов-15"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоселов-15" (ОГРН 1067847193347; 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15; далее - Товарищество, ТСЖ "Новоселов-15", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.01.2013 N 150/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 05.04.2013 отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был приобщать к материалам дела отзыв Инспекции на заявление Товарищества об оспаривании постановления, поскольку в адрес Товарищества данный отзыв Инспекция не направляла. Кроме того, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новоселов-15" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 Инспекцией, на основании распоряжения от 03.12.2012 N 04/867-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.12.2012 N 04/867-р с приложением фотоматериалов (л.д. 24-29) следующие нарушения Правил N 170:
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями - частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках на л/кл NN 2, 3, 4 (нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП);
- - не обеспечено исправное состояние отопительных приборов - отсутствует радиатор на 4-м этаже л/кл N 2 (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние окон на л/кл N 2 - отсутствует рама на 5-м этаже (нарушение пункта 4.7.1 Правил N 170);
- - допущены неисправности оконных заполнений - отсутствует внутреннее стекло оконного проема на л/кл N 2, 3-й этаж (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);
- - не вывешены на информационных досках телефоны следующих организаций - местных органов самоуправления: Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, Жилищного комитета (нарушение пункта 3.5.7 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние тамбурной двери в парадной N 2 - отсутствует пружина (нарушение пункта 4.7.1 Правил).
07.12.2012 должностным лицом Инспекции по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 04/867-р (л.д. 21-22). Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 24.01.2013 N 150/13, которым привлек ТСЖ "Новоселов-15" к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-16).
ТСЖ "Новоселов-15" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, ссылаясь на малозначительность вмененных нарушений. Суд первой инстанции оставил заявление Товарищества без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
С учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Товарищество, как управляющая организация, должно нести ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что Инспекцией и судом не проверено наличие фактической возможности у Товарищества соблюдать требования правил N 170, а именно, не проверено наличие средств, поступивших от членов ТСЖ, не учтено, что причиной отсутствия защитных плафонов на светильниках, рам на 5 этаже, пружины на тамбурной двери, является ненадлежащее отношение собственников помещений к общему имуществу жилого дома.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Довод Товарищества о нарушении его прав в связи с ненаправлением Инспекцией отзыва на заявление отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ указанные документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, соответственно заявитель имел возможность ознакомиться с ними и своевременно.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, а также указав на пренебрежительное отношение Товарищества к выполнению своих обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. О проверке заявитель уведомлен заранее, за несколько дней, однако не устранил все имеющиеся нарушения.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что наказание назначено Товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекцией обоснованно с учетом всех обстоятельств дела назначено ТСЖ "Новоселов-15" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность оспариваемого постановления инспекции, является законным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6561/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-6561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Цветкова А.В. (председатель правления ТСЖ) на основании протокола от 15.05.2013 N 2
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2013) Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6561/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Новоселов-15"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоселов-15" (ОГРН 1067847193347; 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15; далее - Товарищество, ТСЖ "Новоселов-15", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.01.2013 N 150/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 05.04.2013 отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был приобщать к материалам дела отзыв Инспекции на заявление Товарищества об оспаривании постановления, поскольку в адрес Товарищества данный отзыв Инспекция не направляла. Кроме того, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новоселов-15" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 Инспекцией, на основании распоряжения от 03.12.2012 N 04/867-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.12.2012 N 04/867-р с приложением фотоматериалов (л.д. 24-29) следующие нарушения Правил N 170:
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями - частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках на л/кл NN 2, 3, 4 (нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП);
- - не обеспечено исправное состояние отопительных приборов - отсутствует радиатор на 4-м этаже л/кл N 2 (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние окон на л/кл N 2 - отсутствует рама на 5-м этаже (нарушение пункта 4.7.1 Правил N 170);
- - допущены неисправности оконных заполнений - отсутствует внутреннее стекло оконного проема на л/кл N 2, 3-й этаж (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);
- - не вывешены на информационных досках телефоны следующих организаций - местных органов самоуправления: Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, Жилищного комитета (нарушение пункта 3.5.7 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние тамбурной двери в парадной N 2 - отсутствует пружина (нарушение пункта 4.7.1 Правил).
07.12.2012 должностным лицом Инспекции по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 04/867-р (л.д. 21-22). Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 24.01.2013 N 150/13, которым привлек ТСЖ "Новоселов-15" к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-16).
ТСЖ "Новоселов-15" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, ссылаясь на малозначительность вмененных нарушений. Суд первой инстанции оставил заявление Товарищества без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
С учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Товарищество, как управляющая организация, должно нести ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что Инспекцией и судом не проверено наличие фактической возможности у Товарищества соблюдать требования правил N 170, а именно, не проверено наличие средств, поступивших от членов ТСЖ, не учтено, что причиной отсутствия защитных плафонов на светильниках, рам на 5 этаже, пружины на тамбурной двери, является ненадлежащее отношение собственников помещений к общему имуществу жилого дома.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Довод Товарищества о нарушении его прав в связи с ненаправлением Инспекцией отзыва на заявление отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ указанные документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, соответственно заявитель имел возможность ознакомиться с ними и своевременно.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, а также указав на пренебрежительное отношение Товарищества к выполнению своих обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. О проверке заявитель уведомлен заранее, за несколько дней, однако не устранил все имеющиеся нарушения.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что наказание назначено Товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекцией обоснованно с учетом всех обстоятельств дела назначено ТСЖ "Новоселов-15" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность оспариваемого постановления инспекции, является законным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новоселов-15" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)