Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по заявлению П. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры
по апелляционной жалобе главы Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, 15 мая 2013 года обратился в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 05 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24\\т, выполненном ООО "Ресурс", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, П. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ему квартиры и просил обязать администрацию района выдать названное разрешение. В обоснование заявленных требований указал, что с целью согласования в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке проведения переустройства принадлежащей ему квартиры, 15 мая 2013 года им поданы в администрацию Мичуринского района все необходимые документы, однако было получено решение об отказе в согласовании переустройства квартиры. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ не основан на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушает его права собственника, т.к. отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года заявление П. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство квартиры N *** в доме N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать заявителю разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что оборудование, установленное в квартире П., расположенной на 1 этаже трехэтажного жилого дома, не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан. В представленной заявителем проектной документации имеются следующие отступления: согласно проекта объем кухни составляет 48,5 куб. м, тогда как фактический объем кухни при имеющихся ее размерах составляет 21, 66 куб. м. По плану листа проекта по газификации/вентиляции помещения кухня (пл. 8,7 кв. м) и коридор (пл. 11,0 кв. м) соединены - общая площадь в данном случае составляет 19,7 кв. м и объем равен 19,7 x 2,5 = 49,25 куб. м. Из проекта невозможно установить, объединяет ли проектировщик данные помещения, а в случае, если данные помещения объединяются - то невозможно установить причину данного объединения. Заявлений о перепланировке в части объединения помещений от П. в администрацию Мичуринского района не поступало; при сравнительном анализе частей проекта - части на газоснабжение/вентиляция и части на проектирование отопления имеются расхождения при месторасположении аппарата отопительного Vaillant atmo Tec 242. В части проекта на газоснабжение/вентиляция отопительный котел расположен на стене противоположной от окна, а в части на проектирование отопления на правой стене от входа на кухню, рядом с окном. Данное расположение и марки котлов имеют большое значение на расчеты и проектируемые схемы. В проекте предусмотрено 2 марки котлов: в пояснительной записке - котел Vaillant atmo Tec 242, на плане ГСВ 420.02 лист 1 и листе ГСВ 420 СО Спецификация оборудования Vaillant turbo Tec 242; в части проекта на проектирование отопления не совпадает место - размещение отопительного оборудования; на плане части проекта на проектирование отопления - от отопительного устройства через несущую стену на кухне квартиры N 21 устраивается отдельный канал, выходящий через помещение лоджия на фасадную стену дома. В проекте отсутствует узел данного инженерного сооружения; расчет воздухообмена составлен не корректно и существующее проектируемое сечение вентканала не обеспечивает трехкратный воздухообмен кухни в час.
Далее автор жалобы ссылается на то, что в части проекта на газоснабжение/вентиляция отопительный котел расположен на стене противоположной от окна и дымоотвод соединяется к существующему каналу сети дома - фактически данный канал отсутствует. В квартире он полностью перекрыт, а на кровле отсутствует и нет возможности прокладки канала диаметром 80 мм. На плане в части проекта на газоснабжение/вентиляция проектируемый вентканал д. 200 мм выводится на лестничный марш в месте (не указан конкретный размер, но можно сказать, что в углу лестничной площадки подъезда) прохода стояковых электрических проводов дома и в случае такой организации дополнительной вентиляционной системы проектировщиками у аварийной бригады, обслуживающей дом жителей 2-го и 3-го этажей будет отсутствовать доступ на лестничной площадке к системе электроснабжения для обслуживания и эксплуатации. Кроме того, некачественно выполнен узел прохода проектируемого канала через кровлю - проектировщиками не учитывается, что канал проходит через совмещенную утепленную кровлю.
Также отмечается, что расчет, представленный в проекте, выполнен не с помощью программного компьютерного комплекса и с отступлениями от п. п. 3.27 - 3.40, приложения В СП 42-101-2003, а кроме того, в проекте не отражены рекомендации Приложения Г СП 42-101-2003.
Согласно плана первого этажа дома N *** смежно с кухней квартиры N *** расположено жилое помещение, а в соответствии с п. 4.2.6 СП 41-108-2004 не допускается проектирование теплогенераторных (котла), расположенных непосредственно над, под или смежно с жилыми помещениями квартир и помещениями общественного назначения с пребыванием людей от 50 и более, а также в подвалах.
Указывает, что в проекте имеются отступления от п. 6.7 СП 41-108-2004. В технических условиях для проектирования N 49 Проекта установки прибора индивидуального отопления указано, что проектное решение должно быть согласовано с "ВДПО" или иной организацией, имеющей лицензию на освидетельствование дымовых и вентиляционных каналов, ПТГ филиала "Мичуринскмежрайгаз", такое согласование у заявителя отсутствует.
Так же автор жалобы отмечает, что свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что "в стене данной квартиры между кухней и ванной имеются свободные каналы, которые позволяют использовать их для отвода продуктов сгорания и через них вставить трубу для отвода продуктов сгорания с выходом на крышу жилого дома", однако в проекте установки прибора индивидуального отопления данные каналы не указаны, что свидетельствует о несоответствии фактическому состоянию и указанному в проекте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями администрации Мичуринского района Тамбовской области К.О. и К.Л., выслушав представителей П. - К.Г. и адвоката Лахарева А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление П. - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Рассматривая заявление П. в порядке главы 25 ГПК РФ и признавая незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство <...>, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мичуринского района не представлено доказательств, что имеющийся у П. проект установки прибора индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства или представляет угрозу безопасности граждан.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из смысла поданного П. в суд заявления следует, что им фактически заявлено требование о переустройстве принадлежащей ему на праве собственности квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления, равно как и инженерные системы вентиляции, относятся к общему имуществу собственников.
Из материалов дела следует, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры заявителя возможны только на основании данных о состоянии всего многоквартирного жилого дома. Отключение квартиры N ***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское от центральной системы отопления с установкой газового котла, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, а модернизация и устройство новой системы газоснабжения связано с новым устройством вентиляционной системы: через существующий вентиляционный канал с устройством в нем дымоходной трубы с выводом на крышу.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление П. не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в рамках рассмотрения которого бремя доказывания лежит также на стороне истца, с обязательным привлечением к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, учитывая положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении заявления П. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года отменить.
Заявление П. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор о заявленном требовании в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3083
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по заявлению П. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры
по апелляционной жалобе главы Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, 15 мая 2013 года обратился в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 05 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24\\т, выполненном ООО "Ресурс", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, П. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ему квартиры и просил обязать администрацию района выдать названное разрешение. В обоснование заявленных требований указал, что с целью согласования в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке проведения переустройства принадлежащей ему квартиры, 15 мая 2013 года им поданы в администрацию Мичуринского района все необходимые документы, однако было получено решение об отказе в согласовании переустройства квартиры. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ не основан на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушает его права собственника, т.к. отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года заявление П. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство квартиры N *** в доме N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать заявителю разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что оборудование, установленное в квартире П., расположенной на 1 этаже трехэтажного жилого дома, не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан. В представленной заявителем проектной документации имеются следующие отступления: согласно проекта объем кухни составляет 48,5 куб. м, тогда как фактический объем кухни при имеющихся ее размерах составляет 21, 66 куб. м. По плану листа проекта по газификации/вентиляции помещения кухня (пл. 8,7 кв. м) и коридор (пл. 11,0 кв. м) соединены - общая площадь в данном случае составляет 19,7 кв. м и объем равен 19,7 x 2,5 = 49,25 куб. м. Из проекта невозможно установить, объединяет ли проектировщик данные помещения, а в случае, если данные помещения объединяются - то невозможно установить причину данного объединения. Заявлений о перепланировке в части объединения помещений от П. в администрацию Мичуринского района не поступало; при сравнительном анализе частей проекта - части на газоснабжение/вентиляция и части на проектирование отопления имеются расхождения при месторасположении аппарата отопительного Vaillant atmo Tec 242. В части проекта на газоснабжение/вентиляция отопительный котел расположен на стене противоположной от окна, а в части на проектирование отопления на правой стене от входа на кухню, рядом с окном. Данное расположение и марки котлов имеют большое значение на расчеты и проектируемые схемы. В проекте предусмотрено 2 марки котлов: в пояснительной записке - котел Vaillant atmo Tec 242, на плане ГСВ 420.02 лист 1 и листе ГСВ 420 СО Спецификация оборудования Vaillant turbo Tec 242; в части проекта на проектирование отопления не совпадает место - размещение отопительного оборудования; на плане части проекта на проектирование отопления - от отопительного устройства через несущую стену на кухне квартиры N 21 устраивается отдельный канал, выходящий через помещение лоджия на фасадную стену дома. В проекте отсутствует узел данного инженерного сооружения; расчет воздухообмена составлен не корректно и существующее проектируемое сечение вентканала не обеспечивает трехкратный воздухообмен кухни в час.
Далее автор жалобы ссылается на то, что в части проекта на газоснабжение/вентиляция отопительный котел расположен на стене противоположной от окна и дымоотвод соединяется к существующему каналу сети дома - фактически данный канал отсутствует. В квартире он полностью перекрыт, а на кровле отсутствует и нет возможности прокладки канала диаметром 80 мм. На плане в части проекта на газоснабжение/вентиляция проектируемый вентканал д. 200 мм выводится на лестничный марш в месте (не указан конкретный размер, но можно сказать, что в углу лестничной площадки подъезда) прохода стояковых электрических проводов дома и в случае такой организации дополнительной вентиляционной системы проектировщиками у аварийной бригады, обслуживающей дом жителей 2-го и 3-го этажей будет отсутствовать доступ на лестничной площадке к системе электроснабжения для обслуживания и эксплуатации. Кроме того, некачественно выполнен узел прохода проектируемого канала через кровлю - проектировщиками не учитывается, что канал проходит через совмещенную утепленную кровлю.
Также отмечается, что расчет, представленный в проекте, выполнен не с помощью программного компьютерного комплекса и с отступлениями от п. п. 3.27 - 3.40, приложения В СП 42-101-2003, а кроме того, в проекте не отражены рекомендации Приложения Г СП 42-101-2003.
Согласно плана первого этажа дома N *** смежно с кухней квартиры N *** расположено жилое помещение, а в соответствии с п. 4.2.6 СП 41-108-2004 не допускается проектирование теплогенераторных (котла), расположенных непосредственно над, под или смежно с жилыми помещениями квартир и помещениями общественного назначения с пребыванием людей от 50 и более, а также в подвалах.
Указывает, что в проекте имеются отступления от п. 6.7 СП 41-108-2004. В технических условиях для проектирования N 49 Проекта установки прибора индивидуального отопления указано, что проектное решение должно быть согласовано с "ВДПО" или иной организацией, имеющей лицензию на освидетельствование дымовых и вентиляционных каналов, ПТГ филиала "Мичуринскмежрайгаз", такое согласование у заявителя отсутствует.
Так же автор жалобы отмечает, что свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что "в стене данной квартиры между кухней и ванной имеются свободные каналы, которые позволяют использовать их для отвода продуктов сгорания и через них вставить трубу для отвода продуктов сгорания с выходом на крышу жилого дома", однако в проекте установки прибора индивидуального отопления данные каналы не указаны, что свидетельствует о несоответствии фактическому состоянию и указанному в проекте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями администрации Мичуринского района Тамбовской области К.О. и К.Л., выслушав представителей П. - К.Г. и адвоката Лахарева А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление П. - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Рассматривая заявление П. в порядке главы 25 ГПК РФ и признавая незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство <...>, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мичуринского района не представлено доказательств, что имеющийся у П. проект установки прибора индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства или представляет угрозу безопасности граждан.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из смысла поданного П. в суд заявления следует, что им фактически заявлено требование о переустройстве принадлежащей ему на праве собственности квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления, равно как и инженерные системы вентиляции, относятся к общему имуществу собственников.
Из материалов дела следует, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры заявителя возможны только на основании данных о состоянии всего многоквартирного жилого дома. Отключение квартиры N ***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское от центральной системы отопления с установкой газового котла, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, а модернизация и устройство новой системы газоснабжения связано с новым устройством вентиляционной системы: через существующий вентиляционный канал с устройством в нем дымоходной трубы с выводом на крышу.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление П. не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в рамках рассмотрения которого бремя доказывания лежит также на стороне истца, с обязательным привлечением к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, учитывая положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении заявления П. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года отменить.
Заявление П. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор о заявленном требовании в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)