Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Управляющей компании НПСЖ "Серебряный квартет" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управляющей компании НПСЖ "Серебряный квартет" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство по управлению и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по охране мест общего пользования. В период с 05 по 07 июля 2009 года в квартиру истца проникли воры и совершили кражу имущества, причинив истцу существенный ущерб. Таким образом, преступлением истцу был причинен ущерб на сумму *** рублей 00 копеек. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, не установил в доме видеонаблюдение и не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. В связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 15.10.2012 года, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Б. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 года между Б. и Управляющей компанией НПСЖ "Серебряный квартет" заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство по управлению и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по охране мест общего пользования (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 10 п. п. а, б, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В период с 03 по 05 июля 2009 года в квартиру истца проникли воры и совершили кражу имущества, причинив истцу существенный ущерб (л.д. 15).
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с Управляющей компании "Серебряный квартет" - некоммерческое партнерство собственников жилья *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Как установлено в судебном заседании преступление было совершено неизвестным лицом, тайно проникшим в квартиру расположенную по адресу: <...> откуда тайно похитило имущество Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик имеет отношение к совершенному преступлению. Кроме того, суд также указал на то, что ответчиком были приняты обязательства по осуществлению охраны общего имущества в многоквартирном доме. За сохранность имущества, находящегося в квартирах собственников жилых помещений ответчик ответственности не несет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что обязанность доказать убытки и их размер лежит на истце.
При этом, истец не произвел оценку похищенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. судом иск был рассмотрен по существу и в основу решения, суд положил вывод о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Также из закона и заключенного между сторонами договора следует, что на ответчике лежит обязанность по охране общего имущества дома, а не личного имущества граждан, которое находится в их квартирах, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
Далее в жалобе истица указывает на то, что она была больна на дату судебного заседания, о чем известила суд. Однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин...
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, Б. просила об отложении судебного разбирательства, в связи с ее болезнью, дважды - 10.09.2012 г. и 06.11.2012 г. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею представлено не было.
Также она их не представила и к апелляционному рассмотрению.
Отказ в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей являлся обоснованным, т.к. вывод суда основан на том, что на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность по охране личного имущества граждан, находящегося в их квартирах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10272
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-10272
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Управляющей компании НПСЖ "Серебряный квартет" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управляющей компании НПСЖ "Серебряный квартет" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство по управлению и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по охране мест общего пользования. В период с 05 по 07 июля 2009 года в квартиру истца проникли воры и совершили кражу имущества, причинив истцу существенный ущерб. Таким образом, преступлением истцу был причинен ущерб на сумму *** рублей 00 копеек. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, не установил в доме видеонаблюдение и не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. В связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 15.10.2012 года, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Б. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 года между Б. и Управляющей компанией НПСЖ "Серебряный квартет" заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство по управлению и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по охране мест общего пользования (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 10 п. п. а, б, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В период с 03 по 05 июля 2009 года в квартиру истца проникли воры и совершили кражу имущества, причинив истцу существенный ущерб (л.д. 15).
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с Управляющей компании "Серебряный квартет" - некоммерческое партнерство собственников жилья *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Как установлено в судебном заседании преступление было совершено неизвестным лицом, тайно проникшим в квартиру расположенную по адресу: <...> откуда тайно похитило имущество Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик имеет отношение к совершенному преступлению. Кроме того, суд также указал на то, что ответчиком были приняты обязательства по осуществлению охраны общего имущества в многоквартирном доме. За сохранность имущества, находящегося в квартирах собственников жилых помещений ответчик ответственности не несет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что обязанность доказать убытки и их размер лежит на истце.
При этом, истец не произвел оценку похищенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. судом иск был рассмотрен по существу и в основу решения, суд положил вывод о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Также из закона и заключенного между сторонами договора следует, что на ответчике лежит обязанность по охране общего имущества дома, а не личного имущества граждан, которое находится в их квартирах, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
Далее в жалобе истица указывает на то, что она была больна на дату судебного заседания, о чем известила суд. Однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин...
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, Б. просила об отложении судебного разбирательства, в связи с ее болезнью, дважды - 10.09.2012 г. и 06.11.2012 г. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею представлено не было.
Также она их не представила и к апелляционному рассмотрению.
Отказ в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей являлся обоснованным, т.к. вывод суда основан на том, что на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность по охране личного имущества граждан, находящегося в их квартирах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)