Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконными действий,
К. обратилась в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 августа 2009 года представитель К. - О. обратился в службу приема "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ с заявлениями о выдаче кадастровых паспортов на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9, кв. 56 и на машино-место N ---, расположенное в доме по тому же адресу с приложением договоров об участии К. в долевом строительстве многоквартирного дома с правом получения в собственность квартиры и машино-места соответственно от 29 сентября 2006 года и от 07 февраля 2007 года, в доме по адресу: город Москва, ул. -------------, вл. 27В, корп. 1, 2, и акта приема-передачи К. вышеуказанной квартиры от 11 октября 2007 года; при проверке предоставленных представителем К. - О. документов сотрудником приема службы "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ выявлено, что номера запрашиваемых объектов учета не соответствуют номерам предоставленных договоров, а на машино-место отсутствует акт приема-передачи машино-места, подписанный К. и застройщиком в лице генерального директора ЗАО "Кунцево-Инвест"; 06 августа 2009 года (после отказа в выдаче кадастровых паспортов службой "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ) К. обратилась с заявлением в адрес администрации ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ о выдаче ей кадастровых паспортов на вышеназванные объекты недвижимости; согласно письму ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ от 21 августа 2009 года К. рекомендовано представить в ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ дополнительные документы и согласие от застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест" на получение кадастровых паспортов; по завершении 20 ноября 2007 года первичной инвентаризации ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ застройщику ЗАО "Кунцево-Инвест" выданы все необходимые документы для оформления прав собственности на жилые и на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
При этом, суд исходил из того, что пп. 4.2.6 договоров участия К. в долевом строительстве от 29 сентября 2006 года и от 07 февраля 2007 года обязанность по формированию необходимого для государственной регистрации прав на недвижимое имущество базового комплекта документов возложена на застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест"; все необходимые документы для регистрации прав собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9, ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ выдало ЗАО "Кунцево-Инвест"; согласно пп. 2.2.2 раздела 2 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 26 июня 2007 года N 521-ПП не допускается принимать заявление в случае обнаружения несоответствия либо отсутствия необходимых документов; тем самым, действия сотрудника службы приема "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ, установившего несоответствия в представленных ему представителем К. - О. документах, а равно отсутствие необходимых документов, по отказу в приеме этих документов являются правомерными; тем самым, каких-либо нарушений прав заявителя К. со стороны ГУП МосгорБТИ допущено не было; действия сотрудников ГУП МосгорБТИ требованиям закона соответствуют; законных оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Поскольку основанием к отказу в выдаче К. послужило наличие несоответствий в представленных в ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ представителем К. - О. документах, а равно отсутствие всех необходимых документов для выдачи К. кадастровых паспортов, постольку указание в определении судебной коллегии на отсутствие у ГУП МосгорБТИ полномочий в области правоотношений, урегулированных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" является излишним, однако, по существу законность настоящего решения суда под сомнение не ставит.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы заявителя К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/2-4570/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/2-4570/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконными действий,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 августа 2009 года представитель К. - О. обратился в службу приема "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ с заявлениями о выдаче кадастровых паспортов на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9, кв. 56 и на машино-место N ---, расположенное в доме по тому же адресу с приложением договоров об участии К. в долевом строительстве многоквартирного дома с правом получения в собственность квартиры и машино-места соответственно от 29 сентября 2006 года и от 07 февраля 2007 года, в доме по адресу: город Москва, ул. -------------, вл. 27В, корп. 1, 2, и акта приема-передачи К. вышеуказанной квартиры от 11 октября 2007 года; при проверке предоставленных представителем К. - О. документов сотрудником приема службы "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ выявлено, что номера запрашиваемых объектов учета не соответствуют номерам предоставленных договоров, а на машино-место отсутствует акт приема-передачи машино-места, подписанный К. и застройщиком в лице генерального директора ЗАО "Кунцево-Инвест"; 06 августа 2009 года (после отказа в выдаче кадастровых паспортов службой "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ) К. обратилась с заявлением в адрес администрации ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ о выдаче ей кадастровых паспортов на вышеназванные объекты недвижимости; согласно письму ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ от 21 августа 2009 года К. рекомендовано представить в ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ дополнительные документы и согласие от застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест" на получение кадастровых паспортов; по завершении 20 ноября 2007 года первичной инвентаризации ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ застройщику ЗАО "Кунцево-Инвест" выданы все необходимые документы для оформления прав собственности на жилые и на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
При этом, суд исходил из того, что пп. 4.2.6 договоров участия К. в долевом строительстве от 29 сентября 2006 года и от 07 февраля 2007 года обязанность по формированию необходимого для государственной регистрации прав на недвижимое имущество базового комплекта документов возложена на застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест"; все необходимые документы для регистрации прав собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 29, к. 9, ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ выдало ЗАО "Кунцево-Инвест"; согласно пп. 2.2.2 раздела 2 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 26 июня 2007 года N 521-ПП не допускается принимать заявление в случае обнаружения несоответствия либо отсутствия необходимых документов; тем самым, действия сотрудника службы приема "одного окна" ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ, установившего несоответствия в представленных ему представителем К. - О. документах, а равно отсутствие необходимых документов, по отказу в приеме этих документов являются правомерными; тем самым, каких-либо нарушений прав заявителя К. со стороны ГУП МосгорБТИ допущено не было; действия сотрудников ГУП МосгорБТИ требованиям закона соответствуют; законных оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Поскольку основанием к отказу в выдаче К. послужило наличие несоответствий в представленных в ТБТИ "-------------" N 1 ГУП МосгорБТИ представителем К. - О. документах, а равно отсутствие всех необходимых документов для выдачи К. кадастровых паспортов, постольку указание в определении судебной коллегии на отсутствие у ГУП МосгорБТИ полномочий в области правоотношений, урегулированных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" является излишним, однако, по существу законность настоящего решения суда под сомнение не ставит.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы заявителя К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)