Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гырнец В.Ю. по доверенности от 06.08.2013
от ответчика (должника): Котова Ю.А. по доверенности от 31.05.2013 N 72-00-16/2065
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-61814/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт - Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 132 004 рублей 98 копеек задолженности и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 132 004 рублей 98 копеек задолженности и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 520 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 22.11.2012 изменено с ответчика взыскано в пользу истца 132 004 рублей 98 копеек основного долга, 3 490 рублей 79 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4 500 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
29.05.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А56-61814/2012 в виде предоставлении отсрочки исполнения сроком на 2 месяца до момента поступления финансирования, в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, представленные в качестве доказательства частичного исполнения платежные поручения от 17.12.2012 N 3980180, N 3980171, N 3980182, от 18.12.2012 N 3995821, N 3995547, N 3995596, N 3995842, от 19.12.2012 N 4012999, N 4013567, дважды приобщенные судом, не исследовались и не получили оценки, а также не учтены при вынесении определения по настоящему делу. Таким образом, ответчику отказано в удовлетворении требования в связи с частичным исполнением и возложено как на должника новое обременение в виде обязанности повторной оплаты суммы основного долга в размере 132 004 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 22.11.2012 сроком на 2 месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения. Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, графика погашения задолженности, доказательств направления запроса для дополнительного финансирования и подтверждения получения указанных денежных средств через два месяца. Кроме того, отсутствие финансирования не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на разногласия Территориального управления и Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу относительно статей КОСГУ, с которых подлежит оплата оставшегося долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является вопросом организации деятельности ответчика и не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта или приостановления исполнения судебного акта.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки и порядка исполнения судебного акта правомерно без удовлетворения судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-61814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61814/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-61814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гырнец В.Ю. по доверенности от 06.08.2013
от ответчика (должника): Котова Ю.А. по доверенности от 31.05.2013 N 72-00-16/2065
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-61814/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт - Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 132 004 рублей 98 копеек задолженности и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 132 004 рублей 98 копеек задолженности и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 520 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 22.11.2012 изменено с ответчика взыскано в пользу истца 132 004 рублей 98 копеек основного долга, 3 490 рублей 79 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4 500 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
29.05.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А56-61814/2012 в виде предоставлении отсрочки исполнения сроком на 2 месяца до момента поступления финансирования, в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, представленные в качестве доказательства частичного исполнения платежные поручения от 17.12.2012 N 3980180, N 3980171, N 3980182, от 18.12.2012 N 3995821, N 3995547, N 3995596, N 3995842, от 19.12.2012 N 4012999, N 4013567, дважды приобщенные судом, не исследовались и не получили оценки, а также не учтены при вынесении определения по настоящему делу. Таким образом, ответчику отказано в удовлетворении требования в связи с частичным исполнением и возложено как на должника новое обременение в виде обязанности повторной оплаты суммы основного долга в размере 132 004 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 22.11.2012 сроком на 2 месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения. Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, графика погашения задолженности, доказательств направления запроса для дополнительного финансирования и подтверждения получения указанных денежных средств через два месяца. Кроме того, отсутствие финансирования не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на разногласия Территориального управления и Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу относительно статей КОСГУ, с которых подлежит оплата оставшегося долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является вопросом организации деятельности ответчика и не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта или приостановления исполнения судебного акта.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки и порядка исполнения судебного акта правомерно без удовлетворения судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-61814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)