Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Шалуха В.В. по доверенности от 29.12.2012,
от ответчика - представитель Караева Е.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-28215/2012, принятое судьей Зафран Н.А.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область,
о взыскании задолженности и процентов,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" о взыскании 9 649 028 руб. 11 коп., в т.ч. 9 612 713 руб. 41 коп. - задолженность, 36 314 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акт по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 8 323 874 руб. 68 коп., просил взыскать с ответчика 1 288 838 руб. 73 коп. задолженности и 217 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 принят отказ от иска в части взыскания 8 323 874 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 1 288 838 руб. 73 коп. задолженности, 217 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 062 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в част взыскания задолженности в размере 1 271 134 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которым если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 5 - 11).
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее 5 дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
В июле 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 9 612 713 руб. 41 коп., которую ответчик оплатил не в полном объеме и не в срок, предусмотренный договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с частичным погашением задолженности размер долга на момент принятия решения судом первой инстанции составляет, по данным истца, 1 288 838 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если не все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы двухтарифными приборами учета, то расчет по тарифу, дифференцированному по зонам суток, ведут только граждане, установившие приборы учета с соответствующей дифференциацией, а расчет всего оставшегося объема электрической энергии должен производиться с применением одноставочного тарифа. Поскольку в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении указанных помещений отсутствуют.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в муниципальных жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, в сентябре 2011 были вновь установлены общедомовые приборы учета, дифференцируемые по зонам суток.
Согласно пункту 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным Постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 57(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Письмом исх. N 3841/07 от 30.11.2011 ответчик уведомил истца о выборе на 2012 год тарифа дифференцированного по зонам суток (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В силу пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из приведенных правовых норм, в том числе подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утратившим силу с 01.09.2012), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктами 12, 159 Постановления N 530, сетевая организация - ООО "Сызранская городская электросеть" составила акт об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации по жилым домам с общедомовыми приборами учета за июль 2012 года.
В данном акте дифференцированно (день и ночь) указаны показания приборов учета и количество переданной электроэнергии по каждой точке подключения.
На основании данных указанного акта ответчиком произведен перерасчет излишне предъявленной стоимости электрической энергии по тем домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета дифференцированных по зонам суток (т. 1, л.д. 96 - 122).
Из представленного ответчиком расчета видно, что при подсчете полученной в июле 2012 года электроэнергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, стоимость электроэнергии составляет 8 341 579 руб. 37 коп., которая ответчиком оплачена в сумме 8 323 874 руб. 68 коп.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп., рассчитанного по одноставочному тарифу, необходимо отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 17 704 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 375 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-28215/2012 отменить в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" в отмененной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 4 379 руб. 76 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28215/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А55-28215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Шалуха В.В. по доверенности от 29.12.2012,
от ответчика - представитель Караева Е.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-28215/2012, принятое судьей Зафран Н.А.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область,
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" о взыскании 9 649 028 руб. 11 коп., в т.ч. 9 612 713 руб. 41 коп. - задолженность, 36 314 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акт по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 8 323 874 руб. 68 коп., просил взыскать с ответчика 1 288 838 руб. 73 коп. задолженности и 217 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 принят отказ от иска в части взыскания 8 323 874 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 1 288 838 руб. 73 коп. задолженности, 217 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 062 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в част взыскания задолженности в размере 1 271 134 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которым если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 5 - 11).
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее 5 дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
В июле 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 9 612 713 руб. 41 коп., которую ответчик оплатил не в полном объеме и не в срок, предусмотренный договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с частичным погашением задолженности размер долга на момент принятия решения судом первой инстанции составляет, по данным истца, 1 288 838 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если не все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы двухтарифными приборами учета, то расчет по тарифу, дифференцированному по зонам суток, ведут только граждане, установившие приборы учета с соответствующей дифференциацией, а расчет всего оставшегося объема электрической энергии должен производиться с применением одноставочного тарифа. Поскольку в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении указанных помещений отсутствуют.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в муниципальных жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, в сентябре 2011 были вновь установлены общедомовые приборы учета, дифференцируемые по зонам суток.
Согласно пункту 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным Постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 57(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Письмом исх. N 3841/07 от 30.11.2011 ответчик уведомил истца о выборе на 2012 год тарифа дифференцированного по зонам суток (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В силу пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из приведенных правовых норм, в том числе подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утратившим силу с 01.09.2012), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктами 12, 159 Постановления N 530, сетевая организация - ООО "Сызранская городская электросеть" составила акт об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации по жилым домам с общедомовыми приборами учета за июль 2012 года.
В данном акте дифференцированно (день и ночь) указаны показания приборов учета и количество переданной электроэнергии по каждой точке подключения.
На основании данных указанного акта ответчиком произведен перерасчет излишне предъявленной стоимости электрической энергии по тем домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета дифференцированных по зонам суток (т. 1, л.д. 96 - 122).
Из представленного ответчиком расчета видно, что при подсчете полученной в июле 2012 года электроэнергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, стоимость электроэнергии составляет 8 341 579 руб. 37 коп., которая ответчиком оплачена в сумме 8 323 874 руб. 68 коп.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп., рассчитанного по одноставочному тарифу, необходимо отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 17 704 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 375 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-28215/2012 отменить в части взыскания долга в сумме 1 271 134 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" в отмененной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 4 379 руб. 76 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1025300956131), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)