Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления и обращение общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Ульяновск и индивидуального предпринимателя Блинкова П.Г., г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 по делу N А72-4051/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск (далее - общество "Жилстройсервис"; управляющая организация жилым домом) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным его предписания от 07.03.2012 N 236.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель Блинков П.Г. (далее - предприниматель Блинков П.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество "Комфорт Сервис").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя указанные судебные акты, предприниматель Блинков П.Г. и общество "Комфорт Сервис" (заинтересованные лица; далее - заявители) просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, в том числе полагают, что смонтированное ими домофонное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: г., Ульяновск, просп. Созидателей, д. 12, передано в пользование жильцам этого дома, однако право распоряжения этим имуществом им не передавалось, поэтому услуги по пользованию данным домофоном неправомерно учитываются управляющей организацией жилым домом - обществом "Жилстройсервис" при включении их в квитанциях на оплату жильцами услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно оспариваемому предписанию обществу "Жилстройсервис" необходимо устранить нарушения законодательства, касающегося вопросов оплаты услуг за пользование домофоном собственниками многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов, содержащихся в судебных актах по другому делу N А72-847/2011, вступивших в законную силу, судами по настоящему делу признано незаконным оспариваемое предписание.
При рассмотрении другого дела N А72-847/2011 судами установлено, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества этого дома, и условием для включения платы за домофон в счет-квитанцию, представляемую обществом "Жилстройсервис", является наличие принятого общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении такой платы.
Поскольку домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, выводы судов по настоящему делу о том, что управляющая организация жилым домом вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, в том числе нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-4051/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.11.2013 N ВАС-15505/13 ПО ДЕЛУ N А72-4051/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15505/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления и обращение общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Ульяновск и индивидуального предпринимателя Блинкова П.Г., г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 по делу N А72-4051/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск (далее - общество "Жилстройсервис"; управляющая организация жилым домом) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным его предписания от 07.03.2012 N 236.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель Блинков П.Г. (далее - предприниматель Блинков П.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество "Комфорт Сервис").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя указанные судебные акты, предприниматель Блинков П.Г. и общество "Комфорт Сервис" (заинтересованные лица; далее - заявители) просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, в том числе полагают, что смонтированное ими домофонное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: г., Ульяновск, просп. Созидателей, д. 12, передано в пользование жильцам этого дома, однако право распоряжения этим имуществом им не передавалось, поэтому услуги по пользованию данным домофоном неправомерно учитываются управляющей организацией жилым домом - обществом "Жилстройсервис" при включении их в квитанциях на оплату жильцами услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно оспариваемому предписанию обществу "Жилстройсервис" необходимо устранить нарушения законодательства, касающегося вопросов оплаты услуг за пользование домофоном собственниками многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов, содержащихся в судебных актах по другому делу N А72-847/2011, вступивших в законную силу, судами по настоящему делу признано незаконным оспариваемое предписание.
При рассмотрении другого дела N А72-847/2011 судами установлено, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества этого дома, и условием для включения платы за домофон в счет-квитанцию, представляемую обществом "Жилстройсервис", является наличие принятого общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении такой платы.
Поскольку домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, выводы судов по настоящему делу о том, что управляющая организация жилым домом вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, в том числе нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-4051/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)