Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., предъявлен паспорт, доверенность N УЭСК-054 от 26.11.2012; Тебенькова С.А., паспорт, доверенность N УЭСК-052 от 26.11.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2013 года
по делу N А71-293/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1791 от 26.12.2012, которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что общество, являясь гарантирующим поставщиком, в связи с отсутствием заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК Ижтехсервис", обладает правом на выставление платежных документов, предъявление и получение платы за потребленную электрическую энергию. Ссылки суда на положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил N 124 считает необоснованными, не подлежащими применению в рассматриваемой ситуации. Кроме того, указывает, что положения ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ не являются императивными и не содержат прямого запрета для ресурсоснабжающих организаций. Поясняет, что за одно и то же правонарушение, управление привлекает к ответственности два юридических лица, в том числе, ООО "УК Ижтехсервис"; кроме того, 27.12.2012 ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "УК Ижтехсервис", действующих путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по проведению расчетов и начисления оплаты за коммунальные услуги, путем необоснованного предъявления счетов по оплате электроэнергии, поставляемой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представителем заявителя к обозрению представлены суду материалы судебной практики, а также проект Федерального закона о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дом 87, ул. Клубная, дом 79, ул. Клубная, дом 71 (вх. N 994-ж от 06.11.2012, 995-ж от 06.11.2012, 997-ж от 06.11.2012, 998-ж от 06.11.2012, 4542 от 06.11.2012, 1006-ж от 08.11.2012) по поводу нарушения прав потребителя при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению, в период с 03.12.2012 по 05.12.2012 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за электрическую энергию.
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество в счетах-извещениях за сентябрь 2012 года начислило плату за "электроэнергию Э/Э" и "Э/Э МОП", то есть за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 87, ул. Клубная, д. 79, ул. Клубная, д. 71. При этом, решение о переходе на такой способ расчетов общим собранием собственников помещений не принималось.
Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2012, 26.12.2012 вынес постановление N 1791, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ижтехсервис".
В данном случае, именно ООО "УК Ижтехсервис" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление обществом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственниками жилых помещений, является нарушением прав потребителей, поскольку нарушается порядок расчетов, предусмотренный ЖК РФ, поставщик электроэнергии не обладает полной информацией предусмотренной Правилами и необходимой для правильного расчета платы за энергию.
Факт предъявления заявителем счетов на оплату электроэнергии в местах общего пользования подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Факт незаключения договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Соответствующие доводы апеллятора противоречат нормам ст. 155 ЖК РФ, из которых следует, что внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг, которым заявитель, выступающий в спорных правоотношениях в качестве ресурсоснабжающей организации, не является.
Публичный характер договора энергоснабжения не может свидетельствовать о заключении по факту оплаты собственниками жилых помещений прямых договоров энергоснабжения МОП с обществом. Из действий плательщиков не усматривается намерение на заключение таких прямых договоров. Действия заявителя по включению в счета спорных сумм вводят потребителей в заблуждение.
Кроме того, выставление заявителем счетов на оплату электроэнергии МОП непосредственно жильцам спорных домов создает условия для повторного взимания платы за потребленную электроэнергию.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, спор между заявителем и управляющей организацией по поводу заключения договора энергоснабжения к настоящему делу не относится, также как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "УК Ижтехсервис" и не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
Ссылки на положения п.п. 14, 17 Правил N 354 апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений.
Возражения апеллятора со ссылками на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3710 от 28.03.2013.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3710 от 28.03.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4548/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-293/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4548/2013-АКу
Дело N А71-293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., предъявлен паспорт, доверенность N УЭСК-054 от 26.11.2012; Тебенькова С.А., паспорт, доверенность N УЭСК-052 от 26.11.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2013 года
по делу N А71-293/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1791 от 26.12.2012, которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что общество, являясь гарантирующим поставщиком, в связи с отсутствием заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК Ижтехсервис", обладает правом на выставление платежных документов, предъявление и получение платы за потребленную электрическую энергию. Ссылки суда на положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил N 124 считает необоснованными, не подлежащими применению в рассматриваемой ситуации. Кроме того, указывает, что положения ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ не являются императивными и не содержат прямого запрета для ресурсоснабжающих организаций. Поясняет, что за одно и то же правонарушение, управление привлекает к ответственности два юридических лица, в том числе, ООО "УК Ижтехсервис"; кроме того, 27.12.2012 ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "УК Ижтехсервис", действующих путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по проведению расчетов и начисления оплаты за коммунальные услуги, путем необоснованного предъявления счетов по оплате электроэнергии, поставляемой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представителем заявителя к обозрению представлены суду материалы судебной практики, а также проект Федерального закона о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дом 87, ул. Клубная, дом 79, ул. Клубная, дом 71 (вх. N 994-ж от 06.11.2012, 995-ж от 06.11.2012, 997-ж от 06.11.2012, 998-ж от 06.11.2012, 4542 от 06.11.2012, 1006-ж от 08.11.2012) по поводу нарушения прав потребителя при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению, в период с 03.12.2012 по 05.12.2012 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за электрическую энергию.
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество в счетах-извещениях за сентябрь 2012 года начислило плату за "электроэнергию Э/Э" и "Э/Э МОП", то есть за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 87, ул. Клубная, д. 79, ул. Клубная, д. 71. При этом, решение о переходе на такой способ расчетов общим собранием собственников помещений не принималось.
Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2012, 26.12.2012 вынес постановление N 1791, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ижтехсервис".
В данном случае, именно ООО "УК Ижтехсервис" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление обществом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственниками жилых помещений, является нарушением прав потребителей, поскольку нарушается порядок расчетов, предусмотренный ЖК РФ, поставщик электроэнергии не обладает полной информацией предусмотренной Правилами и необходимой для правильного расчета платы за энергию.
Факт предъявления заявителем счетов на оплату электроэнергии в местах общего пользования подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Факт незаключения договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Соответствующие доводы апеллятора противоречат нормам ст. 155 ЖК РФ, из которых следует, что внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг, которым заявитель, выступающий в спорных правоотношениях в качестве ресурсоснабжающей организации, не является.
Публичный характер договора энергоснабжения не может свидетельствовать о заключении по факту оплаты собственниками жилых помещений прямых договоров энергоснабжения МОП с обществом. Из действий плательщиков не усматривается намерение на заключение таких прямых договоров. Действия заявителя по включению в счета спорных сумм вводят потребителей в заблуждение.
Кроме того, выставление заявителем счетов на оплату электроэнергии МОП непосредственно жильцам спорных домов создает условия для повторного взимания платы за потребленную электроэнергию.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, спор между заявителем и управляющей организацией по поводу заключения договора энергоснабжения к настоящему делу не относится, также как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "УК Ижтехсервис" и не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
Ссылки на положения п.п. 14, 17 Правил N 354 апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений.
Возражения апеллятора со ссылками на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3710 от 28.03.2013.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3710 от 28.03.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)