Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-12613/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об обжаловании постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее общество, заявитель, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.02.2013 N 381, должностным лицом Инспекции 14-15.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества. Уведомление о проведении проверки от 07.02.2013 N 381 получено обществом 12.02.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1302/751 от 12.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 12.02.2013 уведомления о проведении проверки.
В ходе проведенной 14-15.02.2013 внеплановой выездной проверки, при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм), а именно, в подвальном помещении на конструкциях фундамента закреплены 2 наружных блока кондиционеров и накопительный электрический водонагреватель, документы о согласовании установки указанного оборудования управляющей организацией не представлены.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от N 381 от 15.02.2013 с участием представителя общества Крикуновой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.02.2013. С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила представитель общества по доверенности от 13.02.2013 Крикунова Н.Ю., о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.
18.02.2013 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол N 381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление N 381 от 15.02.2013 г. получено обществом 15.02.2013, о чем свидетельствует бланк регистрации N УКВ1302/1087 от 15.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 15.02.2013 уведомления о составлении протокола).
Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 19.02.2013 (бланк регистрации N УКВ1302/1259 от 19.02.2013, где зарегистрировано обществом принятие протокола).
28.02.2013 г. инспекцией вынесено постановление N 381 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 42000 рублей без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 06.05.2013.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде от 30.07.2010 на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Ворошиловского района". Между ООО "УК Ворошиловского района" и собственниками помещений дома заключены договора управления, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.08.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управляющая компания представляет интересы собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование конструкций фундамента дома для размещения кондиционеров. ООО "УК Ворошиловского района" не представило доказательств того, что названное оборудование размещено с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
Обществом не представлены документы, предусмотренные нормативными актами, разрешающих крепление к конструкциям фундамента здания кондиционеров.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "УК Ворошиловского района" не принимались своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов.
Непринятие ООО "УК Ворошиловского района" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию жилого дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде нарушает жилищные права и интересы всех граждан, проживающих в вышеуказанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание общего имущества своего дома, и не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме, создает угрозу для безопасного пользования гражданами своими жилыми помещениями.
Доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, на принятие мер по устранению нарушений путем обращения в арбитражный суд к собственнику нежилого помещения с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (дело N А12-7481/2013), дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что нарушение было выявлено административным органом в рамках внеплановой выездной проверки 15.02.2013. В тот же день Инспекцией выдано предписание N 381 о принятии предусмотренным законом мер по демонтажу оборудования, вплоть до понуждения в судебном порядке. Срок выполнения предписания установлен 30.03.2013. В целях выполнения предписания общество 28.03.2013 (за 2 дня до истечения установленного предписанием срока) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоторжину Петру Владимировичу об устранении препятствий при пользовании общим имуществом. Однако данные меры по устранению нарушений, выявленных при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки 14-15.02.2013, не могут свидетельствовать о том, что обществом своевременно приняты меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение заявителем действий по устранению допущенных нарушений началось после выявления таких нарушений органом государственного надзора. Кроме того само исковое заявление было подано в суд только 28.03.2013, т.е. спустя полтора месяца после выявления нарушений органом государственного надзора.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено постановление N 381 от 28.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 42000 руб. является законным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-12613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ..
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12613/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А12-12613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-12613/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об обжаловании постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее общество, заявитель, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.02.2013 N 381, должностным лицом Инспекции 14-15.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества. Уведомление о проведении проверки от 07.02.2013 N 381 получено обществом 12.02.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1302/751 от 12.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 12.02.2013 уведомления о проведении проверки.
В ходе проведенной 14-15.02.2013 внеплановой выездной проверки, при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм), а именно, в подвальном помещении на конструкциях фундамента закреплены 2 наружных блока кондиционеров и накопительный электрический водонагреватель, документы о согласовании установки указанного оборудования управляющей организацией не представлены.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от N 381 от 15.02.2013 с участием представителя общества Крикуновой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.02.2013. С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила представитель общества по доверенности от 13.02.2013 Крикунова Н.Ю., о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.
18.02.2013 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол N 381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление N 381 от 15.02.2013 г. получено обществом 15.02.2013, о чем свидетельствует бланк регистрации N УКВ1302/1087 от 15.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 15.02.2013 уведомления о составлении протокола).
Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 19.02.2013 (бланк регистрации N УКВ1302/1259 от 19.02.2013, где зарегистрировано обществом принятие протокола).
28.02.2013 г. инспекцией вынесено постановление N 381 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 42000 рублей без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 06.05.2013.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде от 30.07.2010 на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Ворошиловского района". Между ООО "УК Ворошиловского района" и собственниками помещений дома заключены договора управления, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.08.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управляющая компания представляет интересы собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование конструкций фундамента дома для размещения кондиционеров. ООО "УК Ворошиловского района" не представило доказательств того, что названное оборудование размещено с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
Обществом не представлены документы, предусмотренные нормативными актами, разрешающих крепление к конструкциям фундамента здания кондиционеров.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "УК Ворошиловского района" не принимались своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов.
Непринятие ООО "УК Ворошиловского района" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию жилого дома N 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде нарушает жилищные права и интересы всех граждан, проживающих в вышеуказанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание общего имущества своего дома, и не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме, создает угрозу для безопасного пользования гражданами своими жилыми помещениями.
Доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, на принятие мер по устранению нарушений путем обращения в арбитражный суд к собственнику нежилого помещения с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (дело N А12-7481/2013), дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что нарушение было выявлено административным органом в рамках внеплановой выездной проверки 15.02.2013. В тот же день Инспекцией выдано предписание N 381 о принятии предусмотренным законом мер по демонтажу оборудования, вплоть до понуждения в судебном порядке. Срок выполнения предписания установлен 30.03.2013. В целях выполнения предписания общество 28.03.2013 (за 2 дня до истечения установленного предписанием срока) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоторжину Петру Владимировичу об устранении препятствий при пользовании общим имуществом. Однако данные меры по устранению нарушений, выявленных при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки 14-15.02.2013, не могут свидетельствовать о том, что обществом своевременно приняты меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение заявителем действий по устранению допущенных нарушений началось после выявления таких нарушений органом государственного надзора. Кроме того само исковое заявление было подано в суд только 28.03.2013, т.е. спустя полтора месяца после выявления нарушений органом государственного надзора.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено постановление N 381 от 28.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 42000 руб. является законным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-12613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ..
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)