Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. и К.Я.В. к МУ "юр. лицо 1" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе К.Я.В.
на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К.А. и К.Я.В. к МУ "юр. лицо 1" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "юр. лицо 1" в пользу К.А. материальный ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего руб.
Взыскать с МУ "юр. лицо 1" в пользу К.Я.В. материальный ущерб в размере рублей, расходы на оценку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части исковых требований К.А. и К.Я.В. к юр. лицо 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя МУ "юр. лицо 1" Н., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.А., К.Я.В. обратились в суд с иском к МУ "юр. лицо 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что 20.10.2010 года в 14 часов 45 минут в квартире, принадлежащей К.А. на праве собственности, К.Я.В. была обнаружена незначительная протечка воды в месте соединения радиатора и стояка системы отопления. Для устранения данной неисправности была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. В течение 20 минут подошел слесарь ООО "юр. лицо 2", который без проведения предварительного осмотра системы отопления, не отключив стояк системы отопления произвел манипуляции слесарным инструментом, в результате чего оторвалась труба стояка системы отопления от радиатора и в квартиру полилась горячая вода. Об указанных обстоятельствах составлен акт ответчиком от 02.11.2010 года. 13.01.2011 К.Я.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере рублей, однако, до настоящего времени указанный спор в досудебном порядке остался не разрешенным.
Просят взыскать с ответчика в пользу К.А. ущерб в размере рублей в счет ремонта, в пользу К.Я.В. ущерб от порчи сотового телефона в размере руб. расходы по оплате оценки в размере рублей и руб за диагностику телефона. А также взыскать в пользу К.А., К.Я.В. и К.К., несовершеннолетних К.О.Я. и К.А.Я. компенсацию морального вреда в сумме руб., т.е. по руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Я.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывая, что судом были нарушены нормы материального права и необоснованно уменьшена сумма вреда, подлежащего возмещению в пользу К.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К.А. является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.1994 г.
МУ "юр. лицо 1" является управляющей компанией, заказчиком услуг от имени населения, что подтверждается Уставом, списком домов, которыми управляет ответчик, объяснениями сторон.
ООО "юр. лицо 2" по договору N от 01.12.2009 г. с ответчиком оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.12 указанного договора ООО "юр. лицо 2" обязано возмещать управляющей компании убытки, понесенные по решениям судов.
ООО "юр. лицо 2" провело в начале отопительного сезона промывку отопительной системы и составило акт о готовности тепловой системы отопительному периоду 2010-2011 г.
20.10.2010 г. в квартире К.А. произошло затопление, о чем составлен акт МУ "юр. лицо 1" от 02.11.2010 г., подписанный сторонами. Согласно указанному акту в ходе устранения течи подводки к радиатору, находящемуся в квартире, произошел разрыв соединения. От указанного затопления повреждены обои в кухне, а также полы в кухне, коридоре, зале, двери в ванную и кухню, потолок, мобильный телефон "Сони Эриксон" и другое имущество.
Потребитель обратился с претензией к ООО "юр. лицо 2" о компенсации причиненного вреда. В ответ на претензию в письме от 07.02.2011 г. ООО "юр. лицо 2" вину не признало, объясняло произошедшее самовольным переоборудованием батарей отопления в квартире истца. Также указанной организацией составлен односторонний акт от 28.10.2010 г. о том, что 20.10.10 произошло затопление в квартире истца, также указано испорченные обои в кухне, полы в кухне, коридоре, зале, потолок, нет ссылок на порчу дверей, телефона.
Также при разрешении дела судом установлено, что в 2002 году без согласования с управляющей компанией собственником квартиры были установлены радиаторы отопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами исходил из того, что обогревающий элемент (радиатор), из которого произошло затопление квартиры К.А., является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого законом возложена на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что истцом произведено самовольное переустройство сетей горячего водоснабжения (установлены радиаторы отопления) без согласования с управляющей компанией, суд счел возможным, удовлетворить требования К.А. частично, взыскав в его пользу половину суммы причиненного ему ущерба.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и учитывая, что при разрешении дела ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, истцом самовольное переустройство без согласования с управляющей компанией радиаторов отопления не отрицалось, указанными сторонами судебное решение не обжаловано, т.е. фактически они с решением суда согласны, а также учитывая то обстоятельство, что таким решением суда права и интересы К.Я.В. не нарушены, Судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения.
Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно уменьшена сумма вреда, подлежащего возмещению в пользу К.А. судебная коллегия полагает надуманными. Постановленное решение при данных обстоятельствах собственных интересов истца К.Я.В. не нарушает, правом защищать интересы истца К.А. эта сторона не наделена.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 33-12647/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 33-12647/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. и К.Я.В. к МУ "юр. лицо 1" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе К.Я.В.
на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К.А. и К.Я.В. к МУ "юр. лицо 1" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "юр. лицо 1" в пользу К.А. материальный ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего руб.
Взыскать с МУ "юр. лицо 1" в пользу К.Я.В. материальный ущерб в размере рублей, расходы на оценку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части исковых требований К.А. и К.Я.В. к юр. лицо 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя МУ "юр. лицо 1" Н., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.А., К.Я.В. обратились в суд с иском к МУ "юр. лицо 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что 20.10.2010 года в 14 часов 45 минут в квартире, принадлежащей К.А. на праве собственности, К.Я.В. была обнаружена незначительная протечка воды в месте соединения радиатора и стояка системы отопления. Для устранения данной неисправности была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. В течение 20 минут подошел слесарь ООО "юр. лицо 2", который без проведения предварительного осмотра системы отопления, не отключив стояк системы отопления произвел манипуляции слесарным инструментом, в результате чего оторвалась труба стояка системы отопления от радиатора и в квартиру полилась горячая вода. Об указанных обстоятельствах составлен акт ответчиком от 02.11.2010 года. 13.01.2011 К.Я.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере рублей, однако, до настоящего времени указанный спор в досудебном порядке остался не разрешенным.
Просят взыскать с ответчика в пользу К.А. ущерб в размере рублей в счет ремонта, в пользу К.Я.В. ущерб от порчи сотового телефона в размере руб. расходы по оплате оценки в размере рублей и руб за диагностику телефона. А также взыскать в пользу К.А., К.Я.В. и К.К., несовершеннолетних К.О.Я. и К.А.Я. компенсацию морального вреда в сумме руб., т.е. по руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Я.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывая, что судом были нарушены нормы материального права и необоснованно уменьшена сумма вреда, подлежащего возмещению в пользу К.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К.А. является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.1994 г.
МУ "юр. лицо 1" является управляющей компанией, заказчиком услуг от имени населения, что подтверждается Уставом, списком домов, которыми управляет ответчик, объяснениями сторон.
ООО "юр. лицо 2" по договору N от 01.12.2009 г. с ответчиком оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.12 указанного договора ООО "юр. лицо 2" обязано возмещать управляющей компании убытки, понесенные по решениям судов.
ООО "юр. лицо 2" провело в начале отопительного сезона промывку отопительной системы и составило акт о готовности тепловой системы отопительному периоду 2010-2011 г.
20.10.2010 г. в квартире К.А. произошло затопление, о чем составлен акт МУ "юр. лицо 1" от 02.11.2010 г., подписанный сторонами. Согласно указанному акту в ходе устранения течи подводки к радиатору, находящемуся в квартире, произошел разрыв соединения. От указанного затопления повреждены обои в кухне, а также полы в кухне, коридоре, зале, двери в ванную и кухню, потолок, мобильный телефон "Сони Эриксон" и другое имущество.
Потребитель обратился с претензией к ООО "юр. лицо 2" о компенсации причиненного вреда. В ответ на претензию в письме от 07.02.2011 г. ООО "юр. лицо 2" вину не признало, объясняло произошедшее самовольным переоборудованием батарей отопления в квартире истца. Также указанной организацией составлен односторонний акт от 28.10.2010 г. о том, что 20.10.10 произошло затопление в квартире истца, также указано испорченные обои в кухне, полы в кухне, коридоре, зале, потолок, нет ссылок на порчу дверей, телефона.
Также при разрешении дела судом установлено, что в 2002 году без согласования с управляющей компанией собственником квартиры были установлены радиаторы отопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами исходил из того, что обогревающий элемент (радиатор), из которого произошло затопление квартиры К.А., является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого законом возложена на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что истцом произведено самовольное переустройство сетей горячего водоснабжения (установлены радиаторы отопления) без согласования с управляющей компанией, суд счел возможным, удовлетворить требования К.А. частично, взыскав в его пользу половину суммы причиненного ему ущерба.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и учитывая, что при разрешении дела ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, истцом самовольное переустройство без согласования с управляющей компанией радиаторов отопления не отрицалось, указанными сторонами судебное решение не обжаловано, т.е. фактически они с решением суда согласны, а также учитывая то обстоятельство, что таким решением суда права и интересы К.Я.В. не нарушены, Судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения.
Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно уменьшена сумма вреда, подлежащего возмещению в пользу К.А. судебная коллегия полагает надуманными. Постановленное решение при данных обстоятельствах собственных интересов истца К.Я.В. не нарушает, правом защищать интересы истца К.А. эта сторона не наделена.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)